Ни один гражданин в РФ, обвиняемый в уголовном преступлении, не может надеяться на оправдательный приговор. Такова реальность, об этом говорит статистика.
Статистика, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не манипулировать цифрами. Более того, статистика даёт четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов наблюдается устойчивый обвинительный уклон.
Каждый судья в РФ выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает оправдательный приговор.
Откуда такие цифры? Они получены на основе статистических данных и нехитрых расчетов. Известно, - в судах общей юрисдикции всей РФ работает около 23000 судей. Из них специализируются на уголовных делах от 1/3 до 1/5 этого числа. Это от 7667 до 11500 судейских единиц. Теперь требуется знать, сколько всего в стране вынесено оправдательных приговоров. За 2011 год полных данных нет. Используем данные за 2010 год, - 1825. После этого делим количество судей (специализирующихся на уголовных делах) на число оправдательных приговоров и получаем те самые цифры, которые указаны выше, - от 0,16 до 0,24.
Данные о количестве судей в России и количестве оправдательных приговоров в 2010 году взяты из материалов исследования, проведенного Институтом проблем правоведения при Европейском Университете в Санкт-Петербурге. Название исследования говорит само за себя, - «Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора».
Беда от современной Российской прокуратуры заключается в дуализме её правовой природы. С одной стороны прокурор, - «это око государево». Такой она задумывалась, такой она всю свою историю являлась, и таким статусом она гордится до сих пор.
С другой стороны на прокуратуру возложена защита прав граждан в форме осуществления надзора за исполнением Законов Государства. Но Российское Государство все права граждан, как таковые, совершенно не волнуют. Государство беспокоят только те права, которые благоприятно сказываются на самочувствии самого государя: обеспечение граждан минимальным набором лагерных благ.
Прокурор «защищает» права граждан лишь для того, чтобы граждане не вымерли с голод у и могли выполнять функции по поддержанию государственной силы в качестве рабочего скота или сторожевых псов.
Во всём внешнем и внутреннем облике работа прокуратуры это обслуживание воли Государства, а не защита интересов граждан.
Прокуратура, - организация государственная. Там, где между обществом и государством существуют противоречия, прокуратура никогда не встанет на сторону общества. Это противоречит её природе.
Прокуратура никогда не будет пилить сук, на котором она восседает, - другими словами: прокуратура никогда не посягнёт на неприкасаемость судей, т.к. судейские преступления санкционированы государственной властью.
Поскольку закон, - субстанция политическая, постольку и орган, осуществляющий высший надзор за исполнением закона, является также политической организацией. А поэтому все заявления прокурорских работников об отсутствии государственной политики обвинительного уклона в каждом уголовном деле, являются лицемерием.
Объявив прокуратуру и адвокатуру равноправными субъектами судебного процесса, государство заведомо ввело людей в заблуждение, ибо эти организации работают в различных правовых режимах. На стороне прокурора, - государство с мощнейшими силовыми структурами, политика с её хитростью и вероломством, а также выборочно применяемый закон. А на стороне адвоката, - только глубокие знания и поддержка бесправного общества.
Природа прокуратуры и адвокатуры такова, что эти организации в условиях нынешней российской действительности являются антагонистами. Однако иной формы защиты прав и интересов граждан, кроме обращения к дознавателю, следователю, прокурору, современный закон не предусматривает. Правда, есть еще суд. Однако в этой стране, где суд является филиалом прокуратуры, роль суда в защите личности низведена до нуля.
Три причины, которыми принято объяснять, почему судьи выносят только обвинительные приговоры, - лишь прикрытие единственной ГЛАВНОЙ причины…
Причина первая: многие судьи пришли из прокуратуры и остаются во власти своих прошлых профессиональных установок, - воспринимают себя как борцов с преступностью, а не как защитников Закона. Кроме того, судьи продолжают с сочувствием относиться к бывшим сослуживцам, - прокурорам, и закрывают глаза на недостатки в их работе.
Вторая причина: большинство судей получили юридическое образование ещё в советское время и поэтому подходят к судебному процессу по инерции, - защиту воспринимают как досадную малозначащую формальность, а обвинителя, - как представителя государственных интересов, слушают затаив дыхание.
Третья причина: большая нагрузка на судей, из-за чего в рассмотрении дел возникает спешка. У судьи нет возможности тщательно разбираться с обстоятельствами каждого дела, поэтому часто приговоры выносятся на основе сомнительных доказательств.
Несомненно, все эти причины имеют значение. Старые профессиональные навыки, образование, полученное в советские годы, большая загрузка. Разве всё это серьезные препятствия, чтобы оправдать обвиняемого чья вина не доказана, а в материалах следствия бесчисленное множество нарушений УПК.РФ? Сочувствие к бывшим сослуживцам, - важный фактор, но для всего есть пределы. Существует еще и здравый смысл, понимание того, что в твоих руках жизнь, судьба человека, его близких. Да и много ли времени надо профессиональному судье, чтобы понять, что в деле есть «нестыковки»?!
Судьи беспрекословно идут на поводу у обвинения, и уличить их в этом невозможно.
Три вышеуказанные причины не настолько серьезны, чтобы их невозможно было устранить. Тем более, что в устранении явного обвинительного судебного уклона, принимает участие Президент РФ Д.А. МЕДВЕДЕВ, которому журналисты во время одной из пресс-конференций указали на подозрительно низкий процент оправдательных приговоров (которые почти отсутствуют). Президент предпринял шаги, направленные на гуманизацию законодательства. Сначала Д.А. Медведев внёс предложение о замене содержания под стражей другими видами наказаний в своем послании федеральному собранию. Позже инициировал внесение в УК поправок, смягчающих наказание, и отменяющих уголовное преследование за экономические преступления.
С подачи президента серьезному реформированию подверглось МВД России, менее серьезному, - следственный комитет и прокуратура. Никакого результата. Судьи по-прежнему выносят обвинительные приговоры даже тогда, когда доказательства вины начисто отсутствуют. Чего стоит, например, дело Андонова Е.А, которого Промышленный районный суд г.Оренбурга приговорил к 3 годам л/с. за преступление, спровоцированное оперативными работниками.
Получается, даже Президент РФ не в состоянии отучить судей от карательных рефлексов, устранить их репрессивные установки?
Может быть, надо сменить весь судейский корпус, и тогда проблема будет решена? К сожалению, и на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. У практики поголовных обвинительных приговоров есть другое объяснение. И оно напрямую затрагивает интересы судей. Снова обратимся к статистике. Она укажет, где искать причину.
Немногочисленные оправдательные приговоры выносятся главным образом по делам частного обвинения, рассматриваемым без прокурора
Таковы две особенности дел, по которым выносится основная масса оправдательных приговоров.
Первая: составы преступлений. В основном это не тяжкие преступления, классифицируемые по статьям "Оскорбление", "Клевета", "Побои", "Умышленное нанесение легкого вреда здоровью", по 4 статьям УК РФ, - части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 129 и статье 130. То есть, этодела так называемого частного обвинения. Разбирательство инициируется исключительно по заявлению пострадавшего, дело может быть прекращено по его же инициативе.
Вторая особенность таких дел: в них практически никогда не участвует прокурор. Иными словами, это дела, в которых НЕТ государственного обвинителя.
На такие дела приходится 68% всех оправдательных приговоров, 76% решений о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам и 24% вердиктов о прекращении по иным обстоятельствам (чаще всего, по примирению сторон).