В рамках исследования было опрошено 288 человек. Исследовательская работа проводилось на территории нескольких субъектов центральной части России: г. Москва - 30 человек (10%), Московская область - 15 человек (5%), Саратовская область - 81 человек (28%), Пензенская область - 95 человек (33%), Тамбовская область - 17 человек (6%), Воронежская область - 31 человек (11%). Также нами были опрошены граждане других субъектов Федерации всего 19 человек (7%): Республика Калмыкия 2 человека, Астраханская область 1 человек, Ленинградская область 4 человека, Липецкая область 3 человека, Мурманская область 1 человек, г. Санкт-Петербург 4 человека и другие регионы, не указанные в анкетах 4 человека.
Диаграмма 1.
Из них лиц мужского пола 120 человек (42%), женского 168 человек (58%). По критерию возраста нами было выделено несколько групп: до 18 лет - 4 человека (1,4%), 19-25 лет - 122 человек (42,5%), 26-30 лет - 52 человек (18,1%), 31-35 лет - 38 человек (13,2%), 36-40 лет - 19 человек (6,6%), 41-45 лет - 22 человек (7,7%), 46-50 лет - 15 человек (5,2%), 51-60 лет - 10 человек (3,5%), старше 60 лет - 5 человек (1,7%).
Диаграмма 2.
Анкетирование проводилось по нескольким направлениям: среди населения, сюда же мы включили юристов, работающих по гражданско-правовой направленности, не применяющих на практике вопросы назначения наказания. Следующую группу лиц можно обозначить, по отношению к предыдущей, в качестве специальной, в круг которой входят сотрудники правоохранительных органов, адвокаты, юрисконсульты, работники судов (далее в работе компетентные лица). Третью группу опрашиваемых мы отнесли к рангу экспертов, в их качестве выступали действующие судьи, непосредственно применяющих на практике нормы, связанные с назначением наказания.
|
|
Среди населения всего было опрошено 146 человек, имеющих отношение к различным сферам деятельности, а именно: государственная служба - 3 человека (3%), купля-продажа - 16 человек (11%), преподавание, наука - 11 человек (8%), юриспруденция - 16 человек (11%), строительство - 9 человек (6%), медицина - 14 человек (10%), бизнес - 12 человек (8%), рабочие - 3 человека (3%), студенты - 39 человек (26%), пенсионеры - 4 человека (3%), безработные - 5 человек (3%), другие сферы деятельности - 14 человек (10%): консалтинг, ревизионная деятельность, школьники, домохозяйки, бухгалтеры.
Диаграмма 3.
Специальных субъектов проанкетировано в общем количестве 123 человека. Из них работники прокуратуры - 29 человек (24%), милиции - 21 человек (17%), следственного комитета - 17 человек (14%), суда - 14 человек (11%), адвокаты - 24 человека (20%), юрисконсульты - 8 человек (7%), сотрудники других органов - 10 человек (8%): ГИБДД, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Следственного управления на Московском метрополитене.
Диаграмма 4.
Стаж работы в указанных органах и учреждениях составляет: до 1 года - 17 человек (13,9%), 1-5 лет - 40 человек (32,8%), 6-10 лет - 32 человека (26,2%), 11-15 лет - 18 человек (14,8%), 16-20 лет - 8 человек (6,6%), 21-25 лет - 4 человека (3,3%), более 25 лет - 3 человека (2,5%).
Нами также были опрошены судьи в общем количестве 19 человек.
Из них судьи районных судов 15 человек (79%), мировых 4 (21%). Их стаж работы в качестве судей составляет: 1-5 лет - 5 человек (26,3%), 6-10 лет - 7 человек (36,8%), 11-15 лет - 5 человек (26,3%), 16-20 лет - 2 человека (10,5%).
Диаграмма 5.
В свете обозначенной проблемы указанным группам лиц были предложены для ответов, по нашему глубокому убеждению, наиболее остро стоящие вопросы. Подчеркнем, что вопросы, связанные с коррупцией в сфере правосудия и правоохранительных органов, были в основном заданы гражданам и лицам, сталкивающимся, в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, с процессом назначения наказания. Судьям были предложены, в основном, вопросы, касающиеся назначением наказания. Автор предположил, что данные субъекты не дадут своего согласия отвечать на компрометирующие их вопросы, однако ряд вопросов в деликатной форме все-таки был задан.
|
|
На вопрос: "При нарушении Ваших прав, в какой орган или учреждение Вы, скорее всего, обратитесь?", граждане ответили следующим образом: 45 человек обратятся в прокуратуру (28,3%); 42 человека будут искать защиты своих прав в суде (26,4%); 37 человек в милиции (23,3%); никуда обращаться не будут 13 человек (8,2%); 9 человек обратятся в органы государственной власти (5,7%); 5 человек в средства массовой информации (3,1%).
Были получены и другие ответы, не предусмотренные анкетой:
3 человека подчеркнули, что их обращение в тот или иной орган, либо учреждение будет зависеть от того какие права будут нарушены (1,9%);
1 человек указал, что "в милицию ни за что" (0,6%); также 1 человек, что разберется сам (0,6%); 3 анкеты были оставлены без ответов (1,9%).
Диаграмма 6.
Таким образом, более 79,5% опрошенных при нарушении своих прав предположительно будут обращаться не в суд, а в другие органы либо учреждения. Вместе с тем, несмотря на полученные результаты по данному вопросу, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде, количество поступающих в суд дел, как уголовных, так и гражданских, с каждым годом только возрастает. При этом если уголовные дела в большей части возбуждаются по инициативе компетентных лиц, то гражданские по заявлению граждан. Если взять хотя бы по 2 заинтересованных лица в каждом гражданском деле и примерно столько же лиц в уголовном деле, подсудимый и потерпевший, даже простой подсчет дает нам цифру, что свыше 20 миллионов человек с учетом административных дел попадают в орбиту судебной деятельности ежегодно. А если учесть, что по многим из гражданских дел идут коллективные иски или выступают коллективные ответчики, не один потерпевший, а несколько, особенно по делам о групповых преступлениях, то можно смело говорить о том, что права и интересы около 30 миллионов человек ежегодно затрагиваются деятельностью судов. В то же время по некоторым сведениям, отмечает первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации В. Радченко, проведенный опрос населения на большей территории России показал, что почти 80% граждан высказывают свое недоверие суду. Далее он же подчеркивает, что "рейтинг наших судов выше, чем в ряде стран Евросоюза, например в Италии. Ни в одной стране нет 100 процентного доверия к судам при самой блестящей их работе". Поэтому с оценками опросов надо быть более осторожными".
|
|
Для выяснения причин нежелания населения обращаться в суд, нами был задан следующий вопрос.
"Почему в настоящее время многие граждане предпочитают не обращаться в суд для решения возникших проблем?", были получены интересные ответы граждан и компетентных лиц (сотрудников правоохранительных органов, суда, адвокатов, юрисконсультов), которые в своей массе значительно отличаются друг от друга.
| Варианты ответов | Граждане (кол-во человек и% из общего числа ответивших) | Компетентные лица (кол-во человек и% из общего числа ответивших) |
| А) все возникшие проблемы можно решить и без помощи суда | (5,1%) | (9,2%) |
| Б) длительная и трудоемкая процедура рассмотрения дела | (34,5%) | (38,2%) |
| В) для рассмотрения дела в суде необходимы определенные денежные затраты (юридические консультации, гос. пошлина и т.д.) | (20,8%) | (8,6%) |
| Г) не верят в справедливость судебного решения | (19,3%) | (21,1%) |
| Д) не знают своих прав | (17,8%) | (23%) |
| Е) другое | (2,5%) | - |
Диаграмма 7.
Большинство опрошенных как их числа граждан 68 (34,5%), так и из числа специальных субъектов 58 (38,2%) считают главной причиной, по которой граждане предпочитают не обращаться в суд - это длительная и трудоемкая процедура рассмотрения дела. Подтверждением полученного результата являются также статистические данные нескольких лет, в соответствии с которыми на втором месте по количеству поступающих в квалификационные коллегии судей судов общей юрисдикции (от общего числа) находятся представления, обращения должностных лиц и жалобы граждан на действия судей, связанные с длительным не рассмотрением судебных дел (волокита).
Таблица № 4. Количество поступивших жалоб, заявлений, обращений на действия судей, связанных с длительным не рассмотрением судебных дел (волокита) в % соотношении от общего числа.
| 15,4% | 18,3% | 22,6% | 26% | 26,6% | 28,8% | 41% |
Приведенные цифры являются определенным показателем. По словам известного российского адвоката И. Трунова, российская судебная система "изобретает все новые и новые способы выманивать у людей деньги". Например, судьи теперь "берут деньги за то, чтобы дело было рассмотрено как можно быстрее…Люди сидят в следственных изоляторах и год, и два, и три. Это определенного рода пытка".
Однако, по мнению самих судей, одной из весомых причин, по которой граждане не желают обращаться в суд является деятельность судебных приставов-исполнителей. Так, в 2003 году судебными приставами исполнено 38,2% от поступивших исполнительных листов, выданных на основании решений судов общей юрисдикции. В 2004 году положение сколько-нибудь существенно не изменилось. По словам О.А. Наумова: "Отсюда понятно бытующее иногда мнение о бесполезности обращения в суд, решения которого часто не исполняются. Вряд ли убедишь граждан в том, что в неисполнении судебных решений виноват не суд, а другое ведомство. Да и не следует этого делать, поскольку суд непосредственно заинтересован в том, чтобы акты органов судебной власти были исполнены. Но нельзя не отметить, что отдельные судьи относятся к стадии исполнения судебных решений безучастно, а иногда вольно или невольно препятствуют соблюдению закона на этой стадии процесса".
Далее у обеих групп опрошенных (результат практически идентичный) - 38 (19,3%) граждан и 32 (21,1%) компетентных лиц, расположился ответ о том, что население не верит в справедливость принимаемых судом решений. Такое понимание проблемы гражданами связано, в первую очередь, с тем, что в обществе бытует мнение - в суде решение спора напрямую зависит от "кошелька", социального статуса истца или ответчика, а также их "связей". Но вот что удивительно, так это получение схожего результата и от лиц напрямую связанных с работой судей. Данный факт наталкивает на размышления.
А ведь в "Словаре живого великорусского языка" В.И. Даля зафиксирована неразрывная связь между понятиями "справедливость" и "правосудие". Так, понятие "справедливый" истолковывается как "правильный, сделанный по закону, по правде, по совести, по правоте", а понятие "правосудие" - как "правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести, по правде".
Хотелось бы обратить внимание на еще один вариант ответа:
"для рассмотрения дела в суде необходимы определенные денежные затраты (юридические консультации, гос. пошлина и т.д.)". Здесь голоса распределились следующим образом: граждане 41 (20,8%), компетентные лица 13 (8,6%).
Отличие гражданского и уголовного процессов состоит в том, что в гражданском процессе все понесенные по делу расходы (мы имеем в виду здесь и далее по данному вопросу "официальные расходы"), возмещает проигравшая сторона, а в уголовном практически единственными являются затраты, связанные с оплатой услуг адвоката, если он не был привлечен в процесс бесплатно в порядке ст.16 УПК РФ. Поэтому становится понятным, почему граждане считают, что для рассмотрения дела в суде необходимы какие-либо вложения, кроме того, большинство из них также не знает о том, что в уголовном процессе адвокат может быть предоставлен бесплатно. Компетентные лица, в число которых входят сотрудники правоохранительных органов и судов, адвокаты и юрисконсульты сталкиваясь практически ежедневно с работой суда как органа власти, прекрасно понимают имеющиеся отличия, именно поэтому, по нашему мнению, они не причислили к рангу наиболее популярных, как граждане, данный ответ.
Далее всем группам респондентов был задан вопрос: "Что оказывает наибольшее влияние на отечественных судей при отправлении правосудия?". Были получены следующие результаты:
| Варианты ответов | Граждане (кол-во человек и% из общего числа ответивших) | Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | Судьи (кол-во человек и % из общего числа ответивших) |
| А) вышестоящие инстанции | (32,7%) | (38,5%) | (19%) |
| Б) коллеги по работе | (5,4%) | (7,1%) | (4,8%) |
| В) политика государства, проводимая в сфере правосудия | (9,5%) | (19,9%) | (9,5%) |
| Г) органы государственной власти | (10,1%) | (9,6%) | - |
| Д) средства массовой информации | (1,8%) | (1,3%) | (4,8%) |
| Е) общественное мнение | (3%) | (1,9%) | (4,8%) |
| Ж) деньги и материальные блага | (28%) | (9,6%) | - |
| З) ничего не оказывает, судьи являются беспристрастными и принимают решение, основываясь только на законе и своем внутреннем убеждении | (9,5%) | (11,5%) | (57,1%) |
| И) другое | - | (0,6%) | (4,8%) |
Также были получены и иные варианты ответов.
1 человек (0,6%) из числа компетентных лиц не прокомментировал свой ответ, отметив графу "другое".
1 (4,8%) судья отметил, что "в каждом конкретном случае имеют место субъективные и объективные факторы, которые влияют на мнение судьи, обобщить которые, думается, невозможно".
Диаграмма № 8.
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что взгляды граждан - 55 человек (32%) и компетентных лиц - 60 человек (38,5%) в определении самого популярного ответа совпадают. По их мнению, при отправлении правосудия на судей наибольшее влияние оказывают вышестоящие инстанции. Самими судьями данный факт также был признан - 4 человека (19%), однако большинство из них предпочли сослаться на то, что они являются беспристрастными, принимают решения, основываясь только на законе и своем внутреннем убеждении (57,1%).
Мнение граждан и компетентных лиц является не безосновательным, независимость судей более всего ущемляется внутри самой судебной системы: зависимость от председателя, от вышестоящих инстанций, от принятой системы материального обеспечения. Ведь организационно-финансовые основы деятельности судей обеспечиваются Судебным департаментом, действующим под контролем Верховного Суда РФ. Должностные лица Судебного департамента назначаются только по представлению председателя Верховного Суда, и он же обеспечивает материально все нижестоящие суды и лично судей. На департаменте лежит обязанность предоставлять им жилье, обеспечивать саму судебную деятельность финансовыми, материальными ресурсами. Получается, что "вышестоящие судебные инстанции и Верховный Суд, в частности, решают все вопросы судьи: классы, жилье, ремонт судов, отмена решений, продвижение по служебной лестнице, перевод в другой суд - все, абсолютно все. И какая защита от их произвола? Никакой: все в одних руках".
Рассматривая вопрос о взаимосвязи проблемы судейского усмотрения с проблемой зависимости решений нижестоящих судов от вышестоящих необходимо подчеркнуть, что в некоторых случаях контроль со стороны вышестоящих инстанций в отношении нижестоящих все-таки оправдан:
вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих судов допустимо в случаях, когда правоприменителем нарушены определенные законом допустимые пределы усмотрения;
вмешательство оправдано, если усмотрение в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления;
предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепризнанной в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов;
контроль за судебным усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе смотрения решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Опрошенные граждане также отмечают в своих ответах тревожные тенденции влияния на судей денег и материальных благ (28%) (проблема коррупции), а вот компетентные лица не предают этому фактору должного внимания (9,6%), естественно сами судьи полностью отрицают материальную заинтересованность, как фактор, который может оказать какое-либо на них влияние.
Заслуживает внимания еще один вариант ответа - о влиянии на решения судей органов государственной власти: из числа граждан только 17 человек (10,1%) полагают, что такое влияние существуют, также считают и 15 (9,6%) компетентных лиц, сами же судьи полностью отрицают возможность такого взаимодействия.
Полученный результат, совпадает и с мнением Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.Г. Гусева. В интервью "Парламентской газете" в феврале 2008 г. на вопрос корреспондента: "Как известно, в прежние времена процветало пресловутое "телефонное право", когда чиновники добивались, чтобы в их личных интересах судьи приняли то или иное решение. Известны ли сейчас факты давления на судей?", он особо подчеркнул, что "…в наше время чиновнику нужно быть очень смелым человеком, чтобы позвонить судье и чего-то от него потребовать... И рисковать …, чтобы перед кем-то "прогнуться", никто не будет. Каждый судья понимает: рассмотренное им дело и принятое решение, как правило, будут проверены в вышестоящей инстанции и могут подвергнуться ревизии. А местный чиновник, в свою очередь, сознает:
ты позвонил судье, высказал пожелание, а тот выслушал тебя и написал председателю суда заявление с просьбой о самоотводе в связи с поступившим звонком и изложением всех обстоятельств...
Меры будут приняты незамедлительно. Вот почему я думаю, что телефонное право у нас если и есть, то лишь в единичных случаях".
По мнению большинства опрошенных, самым не популярным является тезис о влиянии на деятельность судей СМИ: 3 (1,8%) граждан, 2 (1,3%) компетентных лиц и 1 (4,8%) судей.
Однако, по мнению В.Н. Ткачева, председателя Ростовского областного суда, члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, тенденции к возрастанию влияния СМИ на деятельность судебной власти, в особенности в сфере уголовного судопроизводства все-таки имеются. По его словам: "С учетом связей, которые могут устанавливаться между судьями и СМИ, существует риск того, что судья поддастся влиянию журналиста. Консультативный Совет европейских судей полагает что, если свобода печати является важнейшим принципом, необходимо также защищать судопроизводство от любого ненадлежащего внешнего влияния. В этих условиях важно, чтобы судья проявлял сдержанность в своих отношениях с прессой, чтобы он умел охранять свою независимость и беспристрастность, воздерживаясь от любого использования в личных целях своих возможных связей с журналистами, от необоснованных комментариев по делам, находящимся на его рассмотрении. Право публики на информацию является основным принципом, вытекающим из статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Необходимо, чтобы судья отвечал законным ожиданиям граждан ясно мотивированными решениями. Судья должен также обладать правом подготовки резюме или коммюнике, разъясняющих существо или уточняющих смысл его решения для публики. Именно в условиях юридически грамотного свободного и корректного общения судья должен и может выполнять свои задачи, не опасаясь давления, которое могут оказывать на него СМИ".
Общеизвестным является факт некого противостояния средств массовой информации и судебных органов. По мнению большинства журналистов, освещающих те или иные вопросы, связанные с судебной властью, проблема коррупции в судейских рядах стоит довольно остро. Ряд СМИ занимают довольно жесткую позицию по отношению к судейскому сообществу, и ведут "свою" борьбу против коррупции, путем разоблачения отдельных служителей Фемиды или издания публикаций о недоверии граждан российской системе правосудия. По мнению председателя Московского окружного военного суда, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации А.С. Безнасюка: "Некомпетентные либо откровенно заданные выступления отельных СМИ наносят значительный ущерб авторитету судебной власти. … Такие публикации бросают тень на авторитет судебной власти и порождают сомнения относительно чистоты кадров судейского корпуса, формируют мнение о "тотальной коррупции судебной системы", ее прямой зависимости от преступных сообществ, других ветвей власти, а также ее несамостоятельности".
Однако, в прессе издаются не только разоблачающие судей статьи, встречаются и довольно жалостливые высказывания по отношению к служителям Фемиды: "Отчасти нашим судьям можно даже посочувствовать. Их независимость - это миф. В системе отечественных судов давно выстроена жесткая вертикаль. И в силу полной зависимости нижестоящей инстанции от вышестоящей большинство решений так или иначе санкционируются. Судья зависим от председателя состава, а тот в свою очередь - от председателя суда. И так далее. Среди судей есть немало честных и порядочных людей, стремящихся работать за совесть. Но живется им не просто. Приходится идти на компромисс. Да и позволительно ли винить невысокооплачиваемого, безквартирного судебного чиновника в том, что он прислушивается к мнению начальника? Ослушался раз, ослушался другой, а потом за отказ от выполнения указаний председателя суда вполне можно вылететь с должности и получить "досрочное прекращение полномочий".
Далее для выяснения того, какое место в системе правоохранительных органов по коррумпированности занимают судьи, нами был задан вопрос: "Сотрудники, каких органов, относящихся к правоохранительным, по Вашему мнению, являются наиболее коррумпированными?":
Большинство ответивших указали, что наиболее коррумпированными по их мнению, являются сотрудники милиции 102 человека (49,5%), на втором месте ответ относящийся к графе другое - все указанные в анкете лица - 31 человек (15%), на третьем месте работники прокуратуры - 27 человек (13,1%), на четвертом - судьи 15 человек (7,3%), на пятом сотрудники судов 13 человек (6,3%). Имелись и другие варианты ответов 4 человека (1,9%): "сотрудники ГИБДД", "представители государственной власти", "разные органы и учреждения".14 человек (6,8%) на заданный вопрос не ответили.
Диаграмма 9.
Таким образом, большинство опрошенных считают наиболее подверженными коррупции сотрудников милиции - 102 человека (49,5%), а вот судьи занимают почетное четвертое место - 15 человек (7,3%), уступая работникам прокуратуры - 27 человек (13,1%), и варианту ответа "все из указанных" - 31 человек (15%). В соответствии с этим, можно сделать вывод о том, что судьи по сравнению с другими представителями правоохранительных органов, вызывают определенный уровень доверия среди опрошенного населения.
Чтобы выяснить, кому граждане нашей страны готовы давать взятки, мы задали вопрос: "Если Вашего близкого привлекут к уголовной ответственности, сотрудникам каких правоохранительных органов Вы будете готовы заплатить взятку?"
Были получены следующие ответы: никому - 46 опрошенных респондентов (26,6%), сотрудникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), судье - 21 человек (12,1%), работникам следственного комитета - 20 человек (11,6%), сотрудникам милиции - 15 человек (8,7%), всем - 14 человек (8,1%), сотрудникам суда - 2 человека (1,2%). В анкетах имелись и другие варианты ответов 23 человека (13,3%): "заплатим взятку тому, кто привлечет", один пометил, что "это он сделает в целях экономии денежных средств"; "если привлекут справедливо, то никому"; "давать взятки не буду"; и только 1 человек подчеркнул, что "дача взятки - преступление". Не ответили на данный вопрос 5 человек (2,9%).
Диаграмма 10.
Позитивными являются ответы внесенные в графу под буквой Е - "никому" 46 человек (26,6%), то есть уровень правосознания опрошенных граждан довольно высок. А вот надежнее всего, по мнению населения, является дача взятки работникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), они по сравнению с судьями - 21 человек (12,1%), работниками милиции - 15 человек (8,7%) и суда - 2 человека (1%) занимают лидирующее место. Как отмечается в одной статье, опубликованной в сети Интернет "защитнику проще договориться с прокуратурой или милицией и закрыть дело до суда".
Для выяснения качества работы действующих судей, мы попросили респондентов оценить ее по пятибальной системе (при которой самый высокий балл - пять):
| Баллы | Мировые судьи | Районные судьи | Городские и областные судьи | |||
| Граждане (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | Граждане (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | Граждане (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших) | |
| А) 5 | (9,6%) | (16,3%) | (8,9%) | (17,1%) | (9,6%) | (30,3%) |
| Б) 4 | (28,1%) | (24, 4%) | (21,2%) | (43,9%) | (30,8%) | (47,5%) |
| В) 3 | (32,9%) | (36,6%) | (32,9%) | (29,3%) | (22,6) | (15,6%) |
| Г) 2 | (6,8%) | (13,8%) | (9,6%) | (4,9%) | (8,9%) | (4,9%) |
| Д) 1 | (2,7%) | (8,1%) | (5,5%) | (3,3%) | (6,8%) | (0,8%) |
| Е) дру-гое | (6,7%) | (0,8%) | - | (1,6%) | - | (0,8) |
Были получены и другие ответы граждан: "не могу дать оценку, потому что нет стандарта оценки судей"; "сложно судить по одному человеку";
"у каждого человека свое личное мнение относительно каждого разбираемого дела, поэтому трудно оценить качество работы" и др. Нет ответа у 20 граждан.
Диаграмма 11.
Таким образом, большинство граждан - 48 человек (32,9%) и компетентных лиц - 45 (36,6%) оценили работу мировых судей на 3 балла; районных судей граждане в основном оценили также - 48 человек (32,9%) на 3 балла, а вот компетентные лица - 54 человека (43,9%) признали их работу соответствующей оценке 4, но самые высокие результаты набрали судьи областных и городских судов, доверие к ним выразила большая часть опрошенных граждан - 45 человек (30,8%) и компетентных лиц - 58 человек (47,5%).
Отметим также тот факт, что 20 человек из числа опрошенных граждан не смогли оценить работу действующих судей. Данный факт наводит на мысль о полном отсутствии у данных субъектов исследования информации, связанной с деятельностью служителей отечественной Фемиды. А ведь согласно Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы в России" на 2007-2011 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583) основной ее целью является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой цели поставлен ряд задач, одними из которых являются: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел и т.д. Ни одна из этих задач, как и в прочем других, указанных в Программе, в течение 2007 г. исполнена не была, не смотря на то, что значительные денежные средства из федерального бюджета выделялись - 6029,7 млн. рублей. Отсюда и вытекает вывод о полном отсутствии сведений о деятельности российских судов у населения.
Следующий вопрос был направлен на выяснение того, "существует или не существует в настоящий момент проблема коррумпированности судейского корпуса?". Данный вопрос мы также задали и самим судьям.
| Варианты ответов | Граждане (кол-во человек и% из общего числа ответивших) | Компетентные лица (кол-во человек и% из общего числа ответивших) | Судьи (кол-во человек и% из общего числа ответивши) |
| А) существует и довольно серьезная | (52,2%) | (29,8%) | (5%) |
| Б) существует, но сильно преувеличенная средствами массовой информации | (37,7%) | (51,6%) | (25%) |
| В) разговоры о коррумпированности судей ничем не подтверждены | (6,5%) | (16,1%) | (45%) |
| Г) не существует | (1,5%) | (0,8%) | (15%) |
| Д) другое | (2,2%) | (1,6%) | (10%) |
Также нами были получены и другие варианты ответов. Граждане: "существует"; "в зависимости от степени общественной опасности деяния, социального, политического положения лица его совершившего"; "не знаю". Не ответили на заданный вопрос 2 человека (1,7%).
Компетентные лица: "существует. В России всегда существовала и будет существовать".
Судьи отметили, что "получение взяток отдельными нерадивыми судьями - это не коррумпированность судейского корпуса, а при несовершенстве отбора кандидатов - исключить должные факты - невозможно!"; "отдельные факты - это не коррумпированность. Проблема в подборе соответствующих кадров на должность судей".
Диаграмма 12.
Таким образом, более 50% опрошенных граждан отмечают существование глобальной проблемы коррумпированности судей, а вот большинство сотрудников правоохранительных органов (51,6%) и часть судей (25%) утверждают, что вопрос о коррумпированности раздут СМИ, и не имеет глобальных масштабов. Подтверждением данного тезиса являются слова председателя Совета Судей Российской Федерации Ю. Сидоренко. Он считает, что одной из главных причин формирования всероссийского недоверия к судьям является публичная критика в адрес судебной системы, не прекращающаяся на протяжении последних лет. Схожего взгляда придерживается и А. Симонов, председатель Фонда защиты гласности: "Свобода слова и независимость судов - это вещи, которые порознь не растут… Суд находится в рамках, а журналисты эти рамки не понимают". Поэтому, согласно его точке зрения, возникает искаженный облик суда: журналист, не различая юридических тонкостей, выхватывает эмоцию и из нее делает материал, который читатель или зритель воспринимает как факт". Однако, по мнению начальника отдела по связи со СМИ Верховного Суда РФ П.П. Одинцова, в последнее время "… значительно сократились безадресные обвинения в "зависимости отечественного судопроизводства", "высоком уровне коррумпированности российских судов", "недоверии, закрытости и равнодушии отечественного правосудия к нуждам простых граждан"…. Он также подчеркивает тот факт, что в ряде случаев некоторые негативные тенденции при формировании публичного образа судебной системы все-таки сохраняются, но "их носителями все меньше выступают федеральные российские СМИ и ведущие политики - в антисудебных эскападах солируют оппозиция, представители западных политических и экспертных кругов и связанные с ними некоммерческие организации в России, слишком близко к сердцу принявшие доклад Всемирного банка "Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее". Как правило, эти высказывания характеризуют перенос особенностей советского правосудия на нынешнюю систему, отсутствие конкретных представлений о текущем состоянии судопроизводства в России, экстраполяция собственного негативного судебного опыта на систему в целом".
В свете сказанного хотелось бы отметить: практика Европейского Суда (постановление "Лингенс против Австрии") показывает, что "… пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию".
По этому же вопросу в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Вернемся к результатам нашего исследования. Сами судьи в своем большинстве считают, что разговоры о коррумпированности ничем не подтверждены (45%). По словам первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В. Радченко: "Конечно, нельзя говорить, что коррупции в судах совсем нет - это болезнь всего общества".
А председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев считает, что доказательством отсутствия коррупции, является тот факт, например, что в 2003 году Генеральный прокурор Российской Федерации направил в квалификационные коллегии судей только семь ходатайств о даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности (в основном в связи с совершением преступлений в сфере безопасности дорожного движения).
По мнению председателя Московского городского суда О.А. Егоровой в настоящий момент коррупции в судейской среде нет: "Если судья совершает ошибки - это не коррупция. Это незаконное вынесение решений.
Я не могу сказать, что московская система правосудия коррумпированная", - цитирует председателя Мосгорсуда "Интерфакс".
Однако саму О.А. Егорову в прессе постоянно упрекают в фактах воздействия на судей, она "заставляет судей принимать "правильные решения", давно вышла за пределы правосудия". По некоторым сведениям с 2000 года председатель Мосгорсуда вынудила более 80 судей уйти с работы из-за их нежелания выполнять ее распоряжения.
Вместе с тем, ежегодно увеличивается в числе всех поступивших представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях лиц, определенных ст.448 УПК РФ (в том числе и судей различных инстанций), количество ходатайств, рассмотренных и удовлетворенных в отношении судей.
Таблица № 5. Количество рассмотренных представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях лиц, определенных ст.448 УПК РФ (в том числе и судей различных инстанций).