Классификации монголоидов посвящены не мало трудов ученых. Но до сегодняшнего дня не существует единой классификации монголоидных типов. И число локальных рас в составе монголоидов, и их группировка и соподчинение продолжают оставаться предметом дискуссии. Рассмотрим отдельные классификации, выбрав их по принципу контрастности.
По И.Е. Динекеру (1900 г.)
Он объединил 29 человеческих рас в шесть типов, использовав для этого всего два признака: форму волос и пигментацию. Для выделения рас внутри типов он включил в рассмотрение большее число признаков: цвет кожи, форму головы, лица и носа, длину тела и некоторые другие. Таким образом, в основу классификации И. Деникер положил морфологический критерий. Дифференцирующие признаки были выбраны им настолько удачно, что выделенные И. Деникером с помощью тогда еще фрагментарного материала расы на территории Сибири и Дальнего Востока, а также в пределах Американского континента нашли подтверждение после появления дополнительных и более обширных данных о народах, проживающих на этой территории.
По Н.Н. Чебоксарову (1951 г.).
Он впервые предложил выделить среди азиатских монголоидов тихоокеанскую и континентальную ветви, подразумевая под этим ранний распад протомонголоидов на две обширные группы популяций, занимавшие особые ареалы -- Внутреннюю Азию и Тихоокеанское побережье. Большое внимание было уделено вопросам номенклатуры и иерархии выделенных таксономических единиц. Можно сказать, что комплексный подход к проблеме позволил в данном случае приблизиться к построению генетической классификации монголоидов.
По Г.Ф. Дебецу (1951 г.).
Он выделил классификацию монголоидов северной Азии, на основании использований как собственных, многочисленных материалов по народам Сибири и Дальнего Востока, так и данных других авторов, собранных ранее. В основу выделения расовых типов Г. Ф. Дебец положил географический критерий, разработанный ранее Е. М. Чепурковским (1913 г.) и развитый далее А. И. Ярхо (1934). Суть этого критерия заключается в том, что отбираются признаки, образующие этнографическую координацию, не сводимую к физиологической корреляции, и по этим признакам проводится классификация и выделяются расовые комплексы. Для территории Северной Азии Г. Ф. Дебец отобрал шесть таких признаков: степень выступания носа, степень выраженности монголоидных особенностей глазной области, вертикальную профилировку лица, ширину грушевидного отверстия на черепе, пигментацию глаз и волос, интенсивность роста бровей и степень развития бороды. В результате были выделены четыре территориальные комбинации признаков, рассматривавшиеся на уровне локальных рас.
По Я.Я. Рогинскому и М.Г. Левену (1955 г.).
Суммировав данные А.И. Ярхо, Г.Ф. Дебеца и Н.Н. Чебоксарова, Я.Я. Рогинский и М.Г. Левин 1955 году предложили классификацию монголоидов, основанную на степени морфологического сходства, географическом распространении сходных комплексов и древности их формирования. Все монголоидное население Азии и Америки объединяется авторами в большую азиатско-американскую расу, которая, в свою очередь, подразделяется па пять рас. Каждой из них дана сравнительная морфологическая характеристика, и для нее очерчен ареал распространения. Древность формирования расового типа в случае отсутствия палеоантропологических материалов устанавливалась предположительно с помощью данных смежных дисциплин.
По В.П. Алексееву (1974 г.).
Классификация монголоидов, построенная В.П. Алексеевым 1973 - 1974 году, отличается от предложенных ранее тем, что отражает динамику расогенетических процессов и реконструирует начальные этапы расообразования. Вводится понятие "очаг расообразования", причем очаги первого порядка -- наиболее ранние стадии обособления рас.
Общим для всех перечисленных классификаций является то, что они опираются на результаты анализа, проведенного на качественном уровне. Этим объясняются различия между классификационными схемами, отражающие субъективные взгляды того или иного исследователя.
Следует подчеркнуть, что в подавляющем большинстве работ при определении степени сходства этнических групп используются краниометрические материалы только по мужским выборкам. Попытка суммарного использования данных по разным полам была предпринята Г. Ф. Дебецом, однако предложенные им способы интеграции почти не получили дальнейшего развития.