Примерные шаблоны выступления оппонента.
Задача: «Что такое воздух».
1. В условии задачи можно выделить три блока вопросов. В первом из них докладчику требовалось предложить химические реакции, с помощью которых можно выявить качественный состав выдыхаемой человеком газовой смеси. Докладчик провел литературный обзор по данному вопросу.Далее следуют характеристики литературного обзора:
· достаточный или недостаточный (в чем недостаточный);
· в надежных, недостаточно надежных источниках (почему Вы считаете данные источники недостаточно надежными) или источники установить невозможно из доклада и презентации;
· однозначно или не однозначно определяющий качественный и количественный состав выдыхаемого воздуха, и.т.д. Каждое утверждение должно быть обосновано.
· данные приведенные докладчиком совпадают, не совпадают, совпадают частично с данными, собранными мной. Если не совпадают, то необходимо назвать свои источники информации, которые противоречат данным докладчика.
· Корме того в литературном обзоре по данном у вопросу не выявлено, не сделано….Далее конкретные изъяны литературного обзора.
Далее для газа (название газа) Докладчик привел (количество) Реакций и условий их проведения, с помощью которых он предлагает определить наличие в выдыхаемом воздухе (название газа) газа. Для каждой из реакций докладчик описал (не описал) аналитические эффекты (увижу, почувствую, услышу…), которые однозначно (или не однозначно) доказывают наличие газа (название газа) в выдыхаемом воздухе. Если с помощью какой-то реакции наличие газа устанавливается неоднозначно, то необходимо привести пример другого газа, который в условиях проведения реакции, описанных докладчиком, даст точно такой же аналитический эффект. Оппоненту следует обратить внимание на условия проведения реакций. Достаточно ли подробно докладчик указал условия проведения реакции? Можно ли в условиях, приведенныхдокладчиком (или, если докладчик не указал условия) в каких –то условиях не обнаружить аналитического эффекта?
Вывод по данному газу: с помощью предложенных докладчиком реакций возможно (возможно с какими-то ограничениями, невозможно) определить наличие газа в выдыхаемом воздухе.
Далее по каждому из газов в выдыхаемом воздухе такой же анализ.
После анализа по каждому из газов итоговый вывод по первому вопросу: По первому вопросу решение, предложенное докладчиком, является полным (неполным).
2. Во втором вопросе задачи требовалось предложить методику количественного определения двух любых газов в ней.
Докладчик выбрал для количественного определения …. Газы. Для газа … он предложил методику количественного определения, основная суть которой сводится к следующему: ….(3-6 предложения).
Методика является полной (или неполной). В результате использования данной методики можно однозначно (не однозначно, тогда почему) выявить количественное содержание определяемого газа. Приведенная методика в достаточной мере описывает все действии, которые необходимо провести лаборанту для ее осуществления (если недостаточно, то необходимо указать, что можно сделать неправильно но в точном соответствии с методикой, чтобы получить неверный результат).
Далее такой же анализ по второй методике для другого газа.
Далее вывод о степени выполнения условия задачи по второму вопросу.
3. В третьем вопросе задачи требовалось ответить на вопрос, в какую сторону (увеличится или уменьшится) изменится средняя молярная масса выдыхаемого воздуха по сравнению с вдыхаемыми и привести понятный расчет. Я считаю, что докладчик дал верный (или неверный ответ на данный вопрос). Он учел следующие факторы (перечисление), которые повлияют на молярную массу выдыхаемого воздуха. Если не привел какой-то фактор, то какой, и почему он важен и в какую сторону действует. Докладчик привел понятный (непонятный) расчет, в котором учел влияние каждого из приведенных факторов (или не учел, что привело к ошибочному ответу).
4. Краткий вывод о степени выполнения условия каждого пункта условия
Задача «Зажигай».
Согласно условию задачи требовалось:
· Выявить состав намазки спичечной головки и роль каждого из веществ в ней
· Доказать на практике наличие хотя бы одного вещества
· Предположить состав твердых продуктов после сгорания
· Доказать наличие одного из веществ.
Докладчик привел литературные данные по составу смеси, из которой изготовлена намазка спичечной головки. (далее оценка надежности литературных источников и сравнение с известными оппоненту данными из литературы).
Также докладчик указал роль каждого из веществ. Далее оценка приведенных ролей. Если какое-то вещество может нести несколько функций, по мнению оппонента, а докладчик этого не указал, то обратить на это внимание. Докладчик аргументировал роль каждого из веществ записью уравнений химических реакций. Далее вывод о корректности протекания именно этих реакций в данной смеси.
На практике докладчик решил доказывать наличие (название) Вещества. Для этого он сделал ….(1-2 предложения). Он получил (конкретизация результата) результат. По этому результату можно (или нельзя) судить о наличии данного вещества в исследуемой смеси. Если нельзя, то необходимо привести пример другого вещества, которое дает такой же аналитический эффект при действиях, произведенных докладчиком.
Вывод по доказательству (не доказано, доказано, но с ограничениями, доказано полностью).
Докладчик указал (не указал) предположительные химические реакции, которые идут при сгорании смеси намазки головки спички. И привел состав смеси твердых продуктов сгорания. Качественный состав этой смеси обоснован (или не обоснован) предложенными докладчиком уравнениями химических реакций.
На практике докладчик доказывал наличие (название вещества) вещества в твердом остатке. Для этого он (далее 1-3 предложения по сути эксперимента докладчика). И это привело к следующим аналитическим эффектам, которые однозначно (или неоднозначно) свидетельствуют о наличии определяемого вещества в смеси. Если неоднозначно, то привести несколько других веществ, которые дадут такой же результат и могли находиться в смеси.
Далее очень краткий вывод по каждому вопросу задачи о степени выполнения условия.
Задача «КИСЛОТА И ЩЕЛОЧЬ ПРОТИВ АЛЮМИНИЯ»
В задаче требовалось
· Провести реакции взаимодействия алюминия с кислотой и щелочью
· Указать, какие частицы будут находится в растворе после окончания реакции
· Построить график зависимости объема выделяющегося водорода от времени эксперимента
· Объяснить различия на начальном этапе графика.
Докладчик для своих экспериментов выбрал …. Щелочь и … кислоту. Концентрация каждого из растворов была одинаковая и составляла …
Докладчик объяснил свой выбор кислоты, щелочи и концентрации следующим образом ….
В решении приведены уравнения химических реакций, которые верно (неверно) отражают суть происходящих в растворе явлений. Если неверно, то какие моменты не учел докладчик.
По мнению докладчика в растворе после реакции будет находится следующий набор частиц. Далее выразить свое мнение о полноте набора. Если каких-то частиц, не хватает, назвать их и обосновать существование, если какие–то лишние – обосновать невозможность существования.
В своем решении докладчик привел (не привел) экспериментальный график зависимости объема выделяющегося водорода от времени. Также он привел (не привел) модель установки, с помощью которой он проводил измерения. Измерения, по моему мнению, были проведены корректно (если не корректно, то указать почему). График построен корректно (или некорректно)
Докладчик привел разумные (или неразумные) обоснования различий на начальном этапе двух приведенных зависимостей. Если неразумные, то обосновать почему.
В ходе полемики удалость установить….
Далее краткий вывод о степени выполнения каждого из пунктов условия.
Задача «НАКИПЕЛО? ВЫПУСТИ ПАР!»
В задаче требовалось
· Объяснить, какие физико-химические процессы приводят к образованию накипи при кипячении.
· Объяснить причину не белого цвета накипи
· Экспериментально определить качественный состав двух образцов накипи
По мнению докладчика, накипь при кипячении образуется по следующей причине: 2-3 предложения. Я полностью согласен (или не согласен) с обоснованием. Если не согласен, то найти в объяснении докладчика ошибку и доказать, что это ошибка.
Докладчик привел разумное обоснование не белого цвета накипи, которое состояло в (2-3 предложения). Если е разумное, то привести доказательство не верного объяснения.
Для доказательства наличия каждого из веществ докладчик воспользовался следующими реакциями… В своем докладе он привел подробную методику проведения эксперимента. Полученный им результат однозначно свидетельствует о наличии именно этих веществ в образце накипи. Если не однозначно, то привести другие вещества, которые в условиях эксперимента докладчика дадут такой же точно результат. Здесь необходим полный разбор по каждому веществу.
Далее краткий вывод о степени выполнения условий задачи:
На …. Ворос дан …ответ, на ….вопрос ответ дан частично (полностью, с ограничениями) эксперимент был проведен грамотно и получены однозначные (неоднозначные доказательства).
Задача «ВНИМАНИЕ! ГРУППА «КВАСЦЫ»!
В задаче требовалось
· Выделить характерные признаки сходства квасцов, позволяющие объединить их в одну группу.
· Получите на практике свой образец квасцов.
· Предложите методику определения химическим путем соотношения катионов.
· Реализовать методику определения соотношения катионов для реального образца на практике.
Докладчик выделил следующие признаки сходства…. Набор этих признаков я считаю полным (неполным). Если неполным, то какие признаки он не указал. Желательно привести вещество, являющееся квасцами, но не подходящее под признаки или вещество, подходящее под признаки, но не являющееся квасцами.
Докладчик получил на практике образец квасцов (название) следующим способом (желательно название способа или краткое описание в 2-3 предложения). Он привел полно (или неполно, в чем неполнота) условия получения образца квасцов.
Суть предложенной докладчиком методики определения соотношения катионов состояла в следующем (2-3 предложения). В предложенной методике указаны все условия (если не все, то какие важные условия не указаны) проведения анализа.
Докладчик реализовал (не реализовал, реализовал частично) методику определения соотношения катионов на практике и у него получились удовлетворительные (не удовлетворительные) результаты. По результатам проведенного эксперимента можно (нельзя) сделать однозначные выводы.
Далее краткий вывод о степени выполнения условий задачи:
На …. Ворос дан …ответ, на ….вопрос ответ дан частично (полностью, с ограничениями), и т.д.
Эксперимент был проведен грамотно и получены однозначные (неоднозначные доказательства).