Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. К признакам, характеризующим субъективную сторону любого преступления относятся вина, мотив и цель преступления. Все эти признаки дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, совершающего мошенничество, и отражают связь сознания и воли лица с совершаемым общественно опасным деяниям.
На необходимость тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления указывается фактически во всех постановлениях Пленума Верховного Суда РК и нормативных постановлениях Верховного Суда РК.
С субъективной стороны мошенничество выражается в прямом умысле: субъект осознает, что он незаконно, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит возможность или неизбежность причинения реального ущерба и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстная цель, которая состоит в обращении виновным чужого имущества в свою пользу либо в пользу третьих лиц. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.
Как было сказано выше, объектом мошенничества являются общественные отношения собственности. Ущерб общественным отношениям собственности причиняется мошенничеством в силу того, что преступник завладевает имуществом в силу того, распоряжается им как собственным, обращая его в свою пользу или в пользу других лиц. Такой характер объективной стороны мошенничества дает содержание и субъективной стороне этого преступления и, прежде всего, цели как элементу состава. Основанием для определения цели мошенничества являются характер и направленность деятельности преступника. Но если объективно общественная опасность мошенничества определяется тем, что преступники, незаконно завладевая имуществом, тем самым причиняют ущерб его собственнику, то и общественно опасной целью является цель преступного обращения этого имущества в свою пользу других лиц с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную материальную выгоду. Таким образом, цель является корыстная.
Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, так как в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. Мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован.
Следует также рассмотреть вопрос о мотиве мошенничества. Мотив - это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и т.п.). Между тем цель в любом случае – корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.
Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Нельзя похитить что-либо по неосторожности. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчет в том, что он достигает цели именно этим путем.
В содержание умысла виновного входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает тогда, когда лицо сознает: 1) что завладевает чужим имуществом, 2) что оно не имеет право на это имущество, 3) что завладевает им безвозмездно, 4) что совершает завладение определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и т.п.).
Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое деяние можно было квалифицировать как мошенничество. Особенностью мошеннического обмана с объективной стороны является то, что субъект обращает в свою пользу собственность чужое имущество или извлекает выгоду из имущественного действия другого лица путем использования заблуждения потерпевшего в отношении «существенного обстоятельства». Следовательно, мошенник сознает и допускает возможность того, что он достигает своей цели путем использования заблуждения потерпевшего. Это заблуждение может быть вызвано или поддержано им самим, либо может возникнуть независимо от каких- либо его действий. Когда заблуждение вызвано самим субъектом оно может быть вызвано умышленно и с целью склонить, потерпевшего к передаче имущества, или же эта цель может возникнуть позднее, после того как субъект, действуя без этой цели, ввел потерпевшего в заблуждение. Заблуждение может быть вызвано виновным также неосторожно или даже в случайно, однако вслед за этим виновный, осознает, что потерпевший впал в заблуждение, использует это последнее для обращения имущества в свою собственность или для достижения других результатов, охватываемых понятием мошенничества.
Наиболее характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект умышленно вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче имущества или совершению имущественного действия.
По общему правилу, виновный в мошенничестве стремится внушить потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против воли и не в интересах собственника, причем в то же время как бы с согласия последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том, что он действует себе во вред. Очевидно, что это представление не должно, по мысли виновного соответствовать действительному характеру того обстоятельства, к которому оно относится. При этом, исходя из предположения, что его заявление о том или ином обстоятельстве не соответствует действительности, виновный может обладать различной степенью уверенности в том, что это несоответствие на самом деле имеет место. Он может быть уверен в этом или же может считать это вероятным или возможным.
Если к факту несоответствия своего заявления действительности субъект может относиться по разному, вопрос о его отношении к заблуждению потерпевшего должен получить другое решение. Заблуждение потерпевшего при мошенничестве, как средство получения имущества, можно сравнить с тем страхом, который преступник стремится внушить потерпевшему, подвергающемуся разбойному нападению, или с теми опасениями, которые стремиться вызвать у потерпевшего вымогатель. Таким образом, при мошенничестве рассматриваемого вида (когда заблуждение умышленно вызывается с целью завладения имуществом) виновный предвидит, что его заявление или его действие вызовет заблуждение со стороны потерпевшего и желает, чтобы это заблуждение возникло. В соответствии с тем, что было сказано выше о заблуждении потерпевшего как об одном из звеньев развития причинной связи при мошенничестве, это заблуждение может иметь своим содержанием неправильное представление потерпевшего о своем интересе в совершении или не совершении известного имущественного действия. Конкретно это выражается в том, что потерпевшему внушается ложное представление о его моральной или юридической обязанности или о выгодности или удобстве для него передать имущество виновному или совершить в его пользу имущественное действие. Естественно, что этот конкретный характер заблуждения потерпевшего также охватывается умыслом виновного.
Необходимым признаком мошеннического обмана является осознание субъектом того, что обман осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного для образования на стороне потерпевшего согласия передать имущество или совершить имущественного действия. В противном случае нельзя было бы считать, что виновный отдавал себе отчет, хотя бы родовых чертах, в том, как будет развиваться причинная связь между его действием и наступившим результатом, иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление этого результата.
Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них состава мошенничества. Субъект в этих случаях желает обратить имущество в свою пользу, сознавая при этом, что он завладеет им вследствие заблуждения потерпевшего, следовательно, он допускает, что потерпевший, соглашаясь передать имущество, действует не в своей действительной воле и не в своем интересе. Иными словами, виновный отдает себе отчет в том, что потерпевший, если бы он не был введен в заблуждение, воздержался бы от передачи имущества. Таким образом, в рассматриваемых случаях психическое отношение виновного к своему действию и к его результату удовлетворяет (как со стороны сознания, так и со стороны желания) существенным признакам вины при совершении мошеннического обмана.
В соответствии со всем вышеизложенным, одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Так, например, при расследовании мошенничества в сфере частного предпринимательства (так как в ней мошенничество получило наибольшее распространение) на наличие умысла могут указывать следующие действия преступников: 1) создание фирмы по подложным документам, на вымышленное лицо, мизерный размер уставного капитала фирмы, 2) требование стопроцентной предоплаты как условие заключения соглашения, 3) нереально большие размеры обещанного дохода, 4) крайне неблагополучное экономическое положение посредника к моменту заключения соглашения (долги, просроченные обязательства, в том числе по погашению кредита и др.), 5) профессиональная неподготовленность, отсутствие опыта в той области деятельности, по поводу которой берутся обязательства, и собирается предоплата и другое.
Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При написании дипломной работы автор столкнулся с проблемой дефицита научной информации. Тем не менее, в настоящей работе сделана попытка дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, показать характерные особенности состава, исследовать проблемы квалификации мошенничества.
Мошенничество относится к преступлениям против собственности. Преступления против собственности в уголовном законодательстве советского периода именовались имущественными преступлениями. Именно такое название имели соответствующие главы уголовных кодексов 1922 и 1926 гг. Оба понятия являются идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Под преступлениями против собственности следует понимать «предусмотренные УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения или с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба».
Охрана собственности от преступных посягательств, в том числе и от мошенничества является одной из задач УК РК, закрепленных в ст. 2 УК РК. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой.
«Удельный вес преступлений против собственности, зарегистрированных в Республике Казахстан в последние годы, составляет около 56 %».[46].Поэтому решительная борьба с такими преступлениями является важнейшей задачей органов внутренних дел, прокуратуры и суда.
Особую актуальность имеет проблема изучения и предупреждения мошенничества, что в первую очередь обусловлено:
- наметившимися в последние годы настораживающими тенденциями развития современного мошенничества;
- мошенничества наносят материальный ущерб экономической системе государства, личной собственности граждан;
- необходимостью предупреждения новых видов данного преступления.
В результате проведенной работы отмечено наличие определенных свойств, присущих только мошенничеству. Таким образом, мошенничество является одной из форм хищения, это хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Оно получило весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. Прежде всего, это связано с появлением новых видов мошенничества, ранее не известных уголовному праву.
Вопросы, исследуемые в дипломной работе, позволили сделать следующие выводы.
В самом понятии мошенничества не использовался термин «хищение», мошенничеством признавалось «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Представляется, что слова «хищение» и «завладение» не являются равнозначными, так как завладение не всегда может означать хищение в прямом смысле этого слова. Например, можно завладеть чужим имуществом: взять взаймы у приятеля на время вещь, попользоваться ею на определенное время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.
В настоящее время с точки зрения юридической терминологии правовая конструкция уголовно-правовой нормы мошенничества содержит в себе термин «хищение», но не «завладение» чужим имуществом. Следовательно, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.177 УК РК).
По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений, мошенничество с банковскими кредитными картами (электронное мошенничество), хакерское мошенничество, страховое мошенничество, даже в области науки жулики были и есть (где раньше главными мотивами для мошенничества были карьеристские устремления, сейчас же стимулом является получение грантов или финансирование), мобильное мошенничество (является высокодоходным бизнесом, уровень мошенничества здесь уже достиг масштабов организованного криминального бизнеса, где прибыли от сотовых махинаций не меньше, а риск значительно ниже, так как законодательство многих стран, включая нашу республику, пока не содержит адекватных мер по борьбе с преступлениями такого рода).
К сожалению, как показывает судебная практика, суды нередко допускают ошибки при квалификации смежных преступлений. Неточности в определении уголовно-правовой оценки деяний порой приводят к тому, что суды занижают меры наказания за подобные преступления, что значительно ослабляет эффективность борьбы с ними.
Вопрос о квалификации противоправных действий мошенника является затруднительным, например, мошенник заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его. Здесь на лицо состав 177 статьи либо статьи 194 «Незаконное получение и нецелевое использование кредита». При мошенничестве необходимо доказать умысел и способы завладения чужим имуществом, то есть обман и злоупотребление доверием, должны быть в момент такого завладения и приобретения. Это является главным признаком мошенничества. Незаконное получение и нецелевое использование кредита в современных условиях рыночной экономики может сопровождаться рядом неправомерных действий: создание подставных фирм с целью получения и присвоения кредита, использованием подложных документов и т.п. Если умысел изначально направлен на присвоение кредитных средств, то действия следует квалифицировать как мошенничество (ст.177 УК РК). Однако на практике очень трудно доказать, что заемщик уже в момент получения денежных средств не предполагал их возвращать.
Критериями разграничения таких преступлений являются направленность умысла и время его возникновения.
Провести отличие мошенничества от других преступлений, совершаемых с помощью обмана можно по объекту, так как мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта: посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.
В уголовно-правовой норме мошенничества имеется квалифицирующий признак - «мошенничество с использованием своего служебного положения». Законодатель ввел этот признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взято отдельно составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены.
Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявление и появления новых видов и подвидов преступлений, особенно в области высоких технологий.
Темпы роста мошенничества в Казахстане сохраняются высокими. По сравнению с предыдущими годами число мошенников в данное время возросло более чем в 2 раза. В условиях несовершенства законодательства и правоприменительной практики закономерно возрастает роль криминального мошенничества и их влияние на криминогенную ситуацию. Наряду с этим являясь преступлением, мошенничество оказывает отрицательное влияние на общество, затрагивает широкий спектр явлений социальной жизни, имея прямое отражение в динамике статистических показателей самой преступности.
Существование проблемы мошенничества подтверждается удельным весом совершаемых мошенничеств, что составляет 10-15 % от всех регистрируемых уголовно-правовых преступлений.
Судя по сегодняшней подборке о мошенниках разных мастей, наша Республика шагнула в новое качество. Мошенничество становится у нас изощреннее и хитрее. Нас стали обманывать красиво и профессионально. Невольно вспоминаешь немецкую сказку братьев Гримм: «Пришел в село торговец. Зашел к одной хозяйке и предложил купить у нее трех коров за двести талеров. Та согласилась. Отвязал торговец коров и вывел из стойла. Собрался гнать из-за ворота, а хозяйка схватила его за рукав и говорит: сначала вы должны мне уплатить, так я вас не выпущу,- это правильно - отвечает торговец, - да я вот позабыл свой кошелек с деньгами к поясу пристегнуть. Но уж вы не беспокойтесь, будьте уверены, я вам уплачу. Двух коров я возьму с собой, а третью вам в задаток оставлю. Хозяйке это здорово понравилось, и она отпустила торговца с коровами».[47].
Все как-то в ней знакомо. И с нами мошенники точно также поступают, когда наше сознание неспособно быстро разобраться в сложной обстановке, так как действие любого мошенника направлено на то, чтобы сбить с толку, притупить внимание, и как ни печально, он, мошенник содержит всех своих потенциальных жертв не просто за наивных, а настоящих лохов.
Резюмируя изложенное, хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что совокупность приведенных критериев свидетельствует о высокой степени актуальности такого вида преступной деятельности, как мошенничество и предопределяет теоретическую и практическую значимость данного явления.
В научном исследовании нуждаются новеллы, внесенные в главу «Преступления против собственности», так как еще недостаточно разработаны отдельные уголовно-правовые нормы, включенные законодательством в данную главу. Так, согласно Закону РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам борьбы с преступностью» от 5 мая 2000 г примечания к ст. 175 УК РК дополнены п. 5 следующего содержания: «Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния».[48].
В соответствии с ч.1 ст. 136 Кодекса об административных правонарушений (КоАП) предусмотрено наказание за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты. [49]. Таким образом, анализ содержания п. 5 примечания к ст.175 УК РК и ч. 1 ст. 136 КоАП РК говорит о том, что данные нормы идентичны. Возникает вопрос о целесообразности «загромождения» УК РК подобного рода избыточными уточнениями.
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Республики Казахстан значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не решил ряда пробелов, связанных с мошенничеством, поскольку не учтены некоторые типичные способы его проявления. Можно назвать один из таких пробелов в законе: отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров. Из чего следует недостаточный уровень научной разработки данной проблемы, что отрицательно сказывается на организации работы по ее предупреждению.
Следует также сказать о том, что с января 2007 года вступил в силу новый Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-Процессуальные кодексы по вопросам совершенствования уголовного законодательства», в котором появилась дополнительная статья 227-1, «…запрещающая неправомерно без согласия производителя или незаконного владельца изменение идентификационного кода мобильного телефона. Мошенников ждет штраф от 200 до 500 месячных расчетных показателей, а в особо тяжелых случаях - от 2 до 5 лишения свободы с конфискацией имущества». [50] Возможно, новый закон «заработает» и эти санкции поубавят число телефонных аферистов.
Анализ определяющих факторов возникновения мошенничества не носит исчерпывающего характера. Это объясняется тем, что само количество так называемых детерминант - совокупности обстоятельств, ведущих к мошенничеству, видимо, невозможно определить, с исчерпывающей полнотой и достоверностью. Наука только стремиться к этому. И не случайно криминология все более отказывается от употребления таких понятий, как причины и условия преступности в целом, считая, что истинные причины в их полном комплексе познать сегодня нам просто не дано.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кучуков К.М. Расследование мошеннических действий. Алматы «ТОО Аян Адилет» 2001. С.41-43.; С.26.; С.28.;
2. Даньшин И.Н. Понятие и негативные последствия и методы выявления латентной преступности Москва.1993. С.312.;
3. Горяинов К.К. Латентная преступность в России. Результаты исследования и меры борьбы. Москва.1993. С.236.;
4. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. Российский следователь.1999. №2.С.20-28.;
5. Римское частное право. Москва. «Былина» 2000. Под ред С.А.Чибиряева. С.24.;
6. История Казахстана с древнейших времен до наших дней. Алматы «Атамұра» 1997. Т. 2. С.425.;
7. Уголовное обычное право казахов. Караганды «Болашак-Баспа»2004. С.368.;
8. Юшков С.В. Материалы по казахскому обычному праву. Алматы.1984. С.245.;
9. Конституция Республики Казахстан. ИКФ «Фолиант». Астана.2000.С 6.;
10. Пинаев А.А. Уголовно- правовая борьба с хищениями. Харьков.1975.С.44.;
11. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. Москва 1986.С.74.;
12. Кабулов Р. Понятие и признаки хищения социалистического имущества. Обеспечение охраны социалистической собственности в современных условиях. Горький.1986. С.41.;
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР. 28 мая 1952. № 6. С.3.;
14. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. Москва. 1997.С78.;
15. Курс советского уголовного права. Львов.1973. Т. 3. С.350.;
16. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново. 1980. С.45.;
17. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев.1983. С.40.;
18. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск.1984. С.15.;
19. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Москва. 1974.С.8.;
20. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Книга 2-Алматы. Издательство «Норма-К» 2003.- С.3.;
21. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества от 25 июля 1996 г». С.14.;
22. Борчашвили И.Ш. Караганда.1999. С.56.;
23. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Алматы. «Жеті Жарғы».2003. Комментарий постатейный. Книга 2. Под ред. М.К. Суйлеменова, Ю.Г.Басина. С.3.;
24. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы. Издательство «Норма- К».2007. С. 64.;
25. Якимов Н.Н. Криминалистика. Практическое руководство к расследованию преступлений. Москва. 1974. С.87.;
26.Г.Нам. Сетевой маркетинг квартирной мошенницы. Юридическая газета. 06.12.2006. №211.С.2.;
27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. Издательство «Норма-К» 2006.- С.82.;
28. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. СПБ.1903.Т.1.С.484.;
29. Уголовное право Республики Казахстан (общая часть). Алматы.2003 С.65.;
30. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. Москва 1980. С.21.;
31. Советское уголовное право. (особенная часть). Москва.1951. С.197.; Курс советского уголовного права. Москва 1970. Т.4. С.312-313.;
32. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. Москва.1986. С.224.;
33. Уголовное право Российской Федерации (особенная часть). Под ред. Г.Н. Борзенкова., В.С.Комиссарова. Москва 1997. С.173-174.;
34. А.Биданова. Аферисты по квартирной части. Казахстанская правда. 16.03.2006. №40. С.13.;
35. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Алматы. «Жеті Жарғы» 2003. Комментарий постатейный. Книга 1. Под ред. М.К. Суйлеменова., Ю.Г.Басина. С.426.;
36. Уголовное право Республики Казахстан (особенная часть). Под ред. И.И. Рогова С.М., Рахметова. Алматы. «Жеті - Жарғы» 2003. С.321.;
37. В.Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва.1963. С.87.;
38. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Т. 2. Москва.1989.С.600.;
39. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового Характера. Законность. 1995. № 7. С.42.;
40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва1991. С.428.;
41. Уголовный кодекс Республики Казахан с постатейными материалами. Алматы. Издательство «Норма-К» 2005. С.332.;
42. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. Москва.1996. С.64.;
43. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско- правового характера. Законность 1995 №7 С. 41-43.;
44. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. Москва 1971. С.75.; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. Москва 1974. С.99.;
45. Н.Омаров. Диплом купил. Юридическая газета. 27.12.2006. С.8.;
46. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан 11.07.2003. № 8 С.11-12.;
47. О мошенниках и наивных гражданах. Юридическая газета. 05.01.2007 №1 С.5.
48. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам борьбы с преступностью от 05 мая 2000 г». С.35.;
49. Кодекс об административных правонарушений. Алматы. Юрист. 2005. С.36.;
50.Ф. Юмашев. Мошенникам и sім карты в руки? Юридическая газета.31.03.2007. №48.С.12.