Тема 2. Эмпирические правовые исследования – общие подходы и
Основные направления
Основные направления правовых эмпирических исследований (мейнстримы).
Доктринальное толкование в целях уяснения содержания, смысла норм права осуществляется с применением грамматического, логического, системного, телеологического, исторического, функционального методов толкования норм права. Каждый метод применяется для решения специфических познавательных задач, которые не могут быть решены другими методами.
Грамматический метод сводится к компетентному применению правил грамматики в процессе толкования нормы права и уяснения буквы закона. С его помощью определяется значение терминов, осуществляется синтаксический и стилистический анализ текста нормативного правового акта.
Логический метод подразумевает использование законов логики для устранения неясностей, которые возникают при грамматическом толковании норм права. В процессе толкования используются законы, принципы, правила логики для выявления содержания юридических и иных понятий, выведения нормативных суждений из общих норм права, уяснения смысла неясных нормативных правовых предписаний.
Системный метол толкования обеспечивает уяснение смысла конкретной нормы путем тщательного анализа связей между нормативных правовыми предписаниями, содержащими ту или иную часть, элемент нормы права. Такие предписания могут располагаться в нескольких нормативных правовых актах, что значительно осложняет процесс системного анализа в ходе толкования норм права.
Телеологический (целевой) метод толкования направлен на установление целей нормативных правовых актов. Потребность в этом методе возникает всякий раз, когда нужно определить цели, для достижения которых был принят нормативный правовой акт, и с позиции выявленных целей толковать неясные, нечеткие положения, предписания нормативных правовых актов.
С помощью исторического метода обеспечивается уяснение конкретно-исторической обстановки, в которой был принят соответствующий акт и которая оказала определенное влияние на его содержание. Применение этого метода необходимо во всех случаях, когда толкованию подвергается нормативный правовой акт, действующий достаточно длительный период, конкретно-историческая обстановка принятия которого может значительно отличаться от условий его применения.
Функциональный метод составляют правила, обеспечивающие уяснение содержания так называемых оценочных понятий типа «уважительные причины», «значительный ущерб», «мелкая кража» и др. Содержание этих понятий может меняться с учетом конкретных условий применения нормативного правового акта. Так, один и тот же размер ущерба может оказаться значительным для одной части населения и не признаваться таковым для обеспеченных граждан. Соответственно, и правильный учет содержания оценочных понятий применительно к конкретным условиям реализации закона является необходимым условием правильного толкования норм права.
Логика правовых исследований.
Поскольку право является сферой фиксации и силовой поддержки многих социальных функций логики, поскольку формой его существования является обычай или писаный закон, оно является естественной средой возникновения сознательно развиваемой логики и предпосылкой ее дальнейшего становления в виде самостоятельной науки.
Подсознательное знание логических принципов формируется еще до возникновения права и продолжает получать существенные импульсы за его пределами от других сфер приложения умственных сил человечества. Так, к овладению принципом тождества ведет и потребность взаимопонимания, и необходимость предсказуемости в социальном дискурсе, и систематическая предметная деятельность, связанная с поиском идентичных предметов и средств труда. Укреплению этого принципа способствует развитие товарного обмена. Обнаружение в экономическом обмене абстрактной тождественности разных по своим потребительским качествам продуктов труда обусловливает процесс обобщения тождества как практически целесообразного принципа и его экстраполяции за пределы хозяйственных дел не только в область социально-политических отношений, но и морального сознания, где принцип тождества становится основой социальной регуляции индивидуального поведения едиными нормами. Моральное и политическое признание важности установления тождества между социально значимым действием и его нормативной оценкой приводит к рациональному пониманию справедливости, адекватности социальных ролей и ожиданий, запретов и уголовных санкций, которые принимались обществом к нарушителям его установлений.
C возникновением права внедрение в общественное сознание логических принципов становится все более интенсивным. Имущественные споры и расследования преступлений, появление институтов и норм, регулирующих процедуры обвинения и защиты в суде уже в древних цивилизациях, свидетельствуют о появлении общественной потребности в постоянном усовершенствовании техники рассуждения и аргументации. Результатом такого усовершенствования стала кристаллизация в ранних формах правосознания идейных аналогов принципу тождества (равновозмездность, талион — «око за око») и производных от него принципов непротиворечия и исключенного третьего (алиби как основание отсутствия ответственности), публично артикулированные поиски причинно-следственных связей, которые в свою очередь формировали культуру логического вывода, затем распространившейся из области правосознания на все сферы общественного менталитета.
Развитие образовавшихся после распада СССР новых независимых государств ставит много новых вопросов, которые нуждаются в объединения усилий юристов и логиков. Это проблемы определения суверенитета, распределения властей, уравновешивания прав и обязанностей отдельных граждан, государственных структур, разнообразных объединений и общества в целом в контексте строительства демократического правового государства, то есть государства, в котором реально существует, а не только декларируется верховенство права. Вместе с тем остаются традиционные вопросы, которые определяют специфику предмета юридической логики.
Во-первых, это проблемы изучения процесса формирования и особенностей концептуального аппарата юридических дисциплин в духе аналитической философии (и в частности, «чистого учения о праве» Ганса Кельзена) и модальной логики. Во-вторых, прояснение логических условий полноты и взаимного согласования юридических теорий, анализа юридическо-значимых действий и решений, логической валидности интерполяций («пробелы в праве») и экстраполяций (аналогии закона, аналогии права). В-третьих, наличие неустранимого ценностного компонента в юридическом познании требует систематического развития деонтической логики (например, для анализа принципа «все, что не запрещено — разрешено». В-четвертых, предмет юридической логики должен включать важные в теоретическом и практическом отношении теории диалога, аргументации, методы систематического обзора оснований юридических высказываний, развития и анализа гипотез (следственных версий). В-пятых, логические критерии эффективности правовых норм, то есть их логической экспертизы и толкования путем анализа правовых текстов.
Все эти и некоторые другие родственные вопросы образовывают предметное поле и стимулируют современные юридико-логические исследования.
Поэтому под юридической логикой предлагается понимать прикладную дисциплину, предметом которой есть анализ правовых проблем методами традиционной и современной логики. Сами эти методы могут быть как строго формальными, максимально приближенными к математическим, так и неформальными, максимально приближенными к повседневному практическому мышлению юристов.
Следует заметить, что в современной литературе существует по крайней мере три главных подхода к пониманию направлений взаимодействия логики и права, и эти подходы часто либо не различают, либо противопоставляют друг другу. Эти три подхода не исключают, а дополняют друг друга и имеют равные основания для того, чтобы стать основанием для дальнейших продуктивных исследований. При этом, конечно же, для их разработки нужны относительно автономные исследовательские программы.
Прежде всего, юридическая логика является академической дисциплиной, сориентированной на ознакомление студентов и аспирантов с возможностями применения современных логических методов к актуальным проблемами правоведения и юридической практики. Хотя некоторые авторы, в частности К. Алчуррон и Э. Булыгин, А. Сётман, и высказывают сомнение относительно термина, который обозначает эту дисциплину, ее все же лучше всего называть именно «юридической логикой», присоединяясь к традиции Западной Европы и даже традиции советских времен, когда этот термин встречался у некоторых авторов (А.А. Старченко, С.С. Алексеев и др.) вообще без всяких попыток надлежащих экспликаций. В исследованиях юридической логики следует надеяться на постоянное сотрудничество специалистов-логиков с теоретиками права и с представителями отдельных областей правоведения.
Вторым важным и в определенной мере производным от первого направлением взаимодействия логиков и юристов может стать логика права, то есть логика построения всей правовой системы в целом. К сфере логики права следует отнести исследования системных принципов построения права, подчинения и взаимного согласования норм, уравновешивание прав и обязанностей, формирование юридических определений, исследование конструктивных возможностей и эффективности различных правовых систем, выдвижение продуктивных нормативных новелл, поиски оптимальных моделей права в соответствии с ратифицированными национальными законодателями международными договорами с реалиям времени, существующими традициями и т.п. Ведущая роль здесь принадлежит теоретикам, историкам и компаративистам права, так как именно эти специалисты острее и адекватнее других реагируют на «болевые точки» правоведения, а собственно логикам, если их услуги вообще требуются, может отводиться разве что только консультативная роль.
Третье направление можно условно назвать логикой правосознания, имея под ней в виду не собственно юридическую логику, а «логические привычки» правосознания общества в целом, правосознания отдельных социальных и профессиональных групп и, наконец, личностного правосознания. Интересным объектом исследования здесь может быть логика правосознания самих юристов как эталона соответствующей формы рациональности. В данном направлении исследований кажется желательным сотрудничество юристов, логиков, психологов, философов, культурологов и социологов права.
Следует еще раз подчеркнуть, что третий, и наверное самый сложный сегмент — логика правосознания, — еще никогда тщательно не исследовался с научных позиций, хотя некоторые первые шаги в этом направлении делались. Можно сформулировать некоторые интересные траектории научного поиска в этой сфере: объективное социологическое распределение разных стратегий деятельности в рамках законности или за его пределами как у отдельных граждан, так и у социальных групп, логико-психологические особенности рефлексии над законом в различных профессиональных и социальных группах, соответствующие культурные реакции и т.п. Здесь мы можем сослаться на известные криминологам расхождения между уважением к праву и антисоциальными установками маргинальных и криминальных элементов или на различие между правосознанием «обычных» и юридическо-образованных граждан.
Таким образом, относительная автономность любого из указанных выше направлений не исключает их объединения или использования интересных результатов одного из них в сопредельной сфере.