Смертная казнь
Научные доводы «за» и «против»
Сейчас смертная казнь применяется главным образом в мусульманских странах, обычаи которых, помимо того, что подразумевают казнь за целый ряд преступлений, которые не посчитали бы таковыми ни в одной стране европейского мира, ещё и рекомендуют весьма жестокие способы её реализации — от отсечения головы до побиения камнями.
Также смертная казнь применяется в Китае, где она ожидает не только совершивших тяжкие преступления или преступления против государства, но и наркоторговцев, сутенёров, взяточников, фальшивомонетчиков, браконьеров и тех, кто пытается скрывать свои доходы от государства, желая не платить налоги.
Сохраняется она и в ряде стран немусульманской Африки (но в большинстве из них фактически не применяется), в Бутане, Северной Корее, Японии и нескольких латиноамериканских странах. В большинстве из них «исключительная форма наказания» может применяться только в условиях военного времени или аналогичных им.
Главным оплотом смертной казни, до которого могут дотянуться возмущённые правозащитники и борцы за человеческие права, до сих пор остаются США.
До утверждения новых законов в ДНР единственным европейским государством, продолжавшим применять высшую меру, была Белоруссия.
Как смертная казнь влияет на преступность
Не берясь углубляться в психологию преступников азиатских стран или исламских законодателей, поскольку что одни, что другие слишком далеки от нас культурно и в данном случае представляют интерес не более чем этнографический, мы попробуем рассмотреть, как менялась статистика преступлений в европейских странах и американских штатах, отменявших смертную казнь (примеров её восстановления либо принятия у нас пока что нет), и приведём мнения ряда учёных-специалистов и правозащитников на этот счёт.
|
|
Представители «Амнести Интернейшнл», известной своей борьбой с судебными и пенитенциарными системами, в своём докладе с одиозным названием «Смертная казнь в цифрах и фактах — 2004» пытаются опровергнуть два основных, по их мнению, аргумента сторонников смертной казни.
В шестом пункте доклада они сообщают, что, основываясь на исследовании, проводившемся Организацией объединённых наций в 1988 году и дополненном в 2002 году, в рамках которого оценивалась связь между смертной казнью и количеством убийств, исследователи пришли к выводу, что «было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».
Опираясь на то же исследование (но в обоих случаях ссылаясь не на само это исследование, а на отдельную работу проводившего его Роджера Худа, являющегося противником смертной казни), в следующем пункте пишут, что «статистические данные из стран-аболиционистов не содержат признаков того, что отмена смертной казни имела негативные последствия» дополняя это тем, что, по их мнению, «тот факт, что статистические тенденции... остаются неизменными, является убедительным доказательством того, что государствам не следует опасаться неожиданных и сильных скачков кривой преступности, если на смертную казнь станут полагаться в меньшей степени».
|
|
В истории споров о влиянии смертной казни на уровень преступности важное место занимает спор сторонников «теории устрашения» и «теории ожесточения», так описываемый в исследующем вопросы влияния возможности применения смертной казни научном сообщении Тиранена: «Сторонники смертной казни полагают, что можно выявить определённый контингент преступников, которые откажутся от убийства, если им будет грозить смертная казнь, и, таким образом, казнив достаточно большое число преступников, можно предотвратить совершение нескольких убийств. В научной среде такие теории получили развитие в первую очередь в США. Одним из исследователей этого вопроса был экономист Исаак Эрлих, который в семидесятых годах XX века провёл анализ статистических данных о казнях и убийствах в США. Он пришёл к выводу, что одна казнь убийцы спасает восемь других жизней, став, таким образом, родоначальником «теории устрашения».
Его исследование содержало существенную ошибку: он выявлял именно влияние смертной казни на убийства, не задаваясь целью выявить иные факторы, влияющие на уровень убийств, либо внести поправки сообразно влиянию таких факторов; зачастую сравнивалась статистика штатов с совершенно различным уровнем населения и общего благополучия. Позднее выводы И. Эрлиха были признаны немотивированными.
В противовес «теории устрашения» была разработана «теория ожесточения», у истоков которой стоят американские ученые Гленн Пирс и Уильям Боверс.
Основываясь на результатах своих исследований, они сделали вывод, что каждая смертная казнь ожесточает общество, вызывая в среднем два-три новых убийства».
|
|
Как далее справедливо замечает Тиранен: «Основная ошибка как тех, так и других исследователей состояла в том, что они не учитывали большей части влияющих на уровень преступности факторов и хотели доказать прямую зависимость между смертной казнью и количеством убийств, а не существование такой связи».
Есть множество аргументов за и против, но большинство из них либо просто чересчур эмоциональны, либо и вовсе выходят за рамки допустимого в приличной дискуссии.
На их фоне выглядит крайне разумным и, что важно, вполне взвешенным так называемый «экономический аргумент за», согласно которому цену преступного деяния следует сделать изначально неприемлемой. Таким образом, именно смертная казнь оказывается сдерживающим преступность фактором.
Так, например, Нобелевский лауреат Гэри Беккер считает, что «палач играет роль важного сдерживающего фактора». Рой Адлер и Майкл Саммерс — социологи из университета Пеппердайн, США, выступившие со статьей в Wall Street Journal, пишут, что «с каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше». К мнению экономистов и социологов присоединяются также представители иных дисциплин, так TheNew York Times в статье «Смертная казнь может послужить спасению человеческих жизней?» цитирует высказывания и других учёных, по мнению которых смертная казнь позволяет избежать по меньшей мере от 3 до 18 убийств.
Многие из них, будучи сами противниками подобной меры наказания, в то же время публично признают, что Death Penalty действительно является, по их оценкам, важным сдерживающим преступность средством.
В то же время нельзя не признать, что применение смертной казни в качестве меры пресечения преступлений, связанных с моралью, как в исламских странах, или к широкому кругу правонарушений, а не только тяжким преступлениям, как в Китае и Северной Корее, не несёт той же сдерживающий силы, поскольку здесь потенциально может быть осуждено куда большее количество людей, чем в западных странах, а значит, среди них больше и тех, кто в силу своего склада более других склонен к риску. Для этих людей возможность применения высшей меры только подогревает интерес к противоправному, по мнению государства, деянию, а в случае с исламскими казнями за супружеские измены и сексуальные перверсии, вероятно, служит и дополнительным источником возбуждения.
1. Справедливое наказание- Современная смертная казнь является разновидностью кровной мести по принципу «око за око». К тому же, правило, что наказание должно быть соразмерно преступлению ещё никто не отменял. Естественно, даже убийство может быть разным: это и превышение пределов необходимой самообороны, и убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Но для этого и нужны следственные органы и судебная система, чтобы разбираться в подобных случаях. Убийцы, которые осознанно шли на свои преступления, а тем более серийные, должны быть наказаны по всей строгости закона.
Конечно, с мнением людей, мотивированными справедливым гневом, нельзя не считаться. Однако, государство не может быть эмоционально, государство- это механизм. А смертная казнь не средство разрешения конфликта, а мера наказания, главной целью которой ставится, согласно УК Республики Беларусь, исправление и перевоспитание преступника. Но если посмотреть внимательнее, то в смертной казни скорее прослеживается ситуация наказания ради процесса наказания, а не ради перевоспитания. Фактор сдерживания- Достоверно известно, что часть преступлений совершается внезапно, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии опьянения и не в состоянии оценить реальность наказания. Третьи рассчитывают на безнаказанность. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка. А еще есть террористы-смертники, для которых смерть является целью. О смертной казни можно сказать то, что при ее применении не происходит снижения уровня преступлений, ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности. В то же время смертная казнь порождает жестокость в обществе и подогревает иллюзии, будто с преступностью можно справиться лишь мерами устрашения. В этом заключается проблема смертной казни: существует она или нет, особых изменений в мире не происходит. Мало того что эта мера не улучшает ситуацию, так еще и увеличивает количество убитых людей. Смертная казнь надежней пожизненного заключения- В случае, когда преступник пойман, смертная казнь не влияет на безопасность граждан, поскольку нарушитель закона и так находится в изоляции. Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Все это скорее напоминает не защиту общества, а снятие ответственности за «дефектную» личность, которую это же общество и воспитало. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, способствует развитию атмосферы жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений. Эффективности от смертной казни здесь тоже нет. Экономическая несправедливость пожизненного заключения- Сторонники смертной казни возмущены тем фактом, что преступник ни только не получает возмездия виде смерти, но еще и живет за счет денег налогоплательщиков. Разве государство не обязано нести ответственность за каждого своего гражданина? Тогда почему бы не убивать бездомных, безработных и инвалидов, содержание которых так же обходится обществу не дешево? Экономический фактор не должен влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти, а моральные вопросы не должны решаться исходя из меркантильных или материальных соображений.
Ко всему вышесказанному можно добавить, что осуждение к смертной казни и исполнение приговора не устраняет причин преступления, а наоборот, негативно влияет на дугих граждан, оказывает дегуманизирующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания. Так же, данный процесс отрицательно влияет на исполнителей приговора, а само существование института палачей, то есть узаконенных убийц, тоже весьма неоднозначное предприятие. По религиозному подходу жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее. Список вытекающих негативных и противоречивых последствий, исходящих из смертной казни можно продолжать еще долго. Однако самым страшным в практике этой меры являются судебные ошибки, которые происходили и происходят по всему миру. Это имело место и в Республике Беларусь. Общество складывается из людей, а люди это не идеально отточенные механизмы, а значит всегда есть вероятность ошибки. А если есть такая вероятность, то стоит ли в арсенале мер уголовной ответственности иметь такую, как самертная казнь, которая ни только не эффекивна, но и необратима.
Примеры судебных ошибок
Колин Кэмпбэлл Росс
Почти 90 лет ушло на то, чтобы добиться реабилитации австралийца Колина Кэмпбелла Росса. Его повесили в 1922 г. по делу об изнасиловании и убийстве - жертвой преступника стала 12-летняя Альма Тиршке. Росс держал свой кабак. Главной уликой против него стала прядь светлых волос, которую обнаружили на одеяле на его кровати. Прокурор смог убедить суд, что эти волосы принадлежали именно жертве насильника. Росс до конца настаивал на своей невиновности. Несмотря на это его приговорили к казни и через четыре месяца повесили.
Уже в середине девяностых материалы дела оказались в распоряжении исследователя Кэвина Моргана. Он использовал современные методы для проверки данных о том, что волосы принадлежали убитой. Эта версия не подтвердилась. Результаты анализа легли в основу книги, которая обернулась скандалом. Потомки Росса и Тиршке потребовали пересмотра дела - генпрокурор штата Виктория признал обвинительное заключение ошибочным, а Верховный суд реабилитировал казнённого.
Уильям Хэброн
В камере смертников в 1876-м оказался ещё один подросток, британец Уильям Хэброн. 18-летний житель Лондона был задержан по обвинению в убийстве полицейского. Как и во многих других таких случаях, разбирательство было недолгим. Суд посчитал представленные доказательства достаточным для того, чтобы приговорить юношу к казни через повешение. Спасло его то, что по закону предать смерти можно было лишь начиная с 19-летнего возраста. Хэброну оставалось жить пару месяцев. За это время стали известны новые обстоятельства дела, которые позволили адвокатам обжаловать приговор: смертную казнь заменили на пожизненное заключение. В спустя ещё пару лет, в 1879 в убийстве полицейского сознался другой человек - рецидивист Чарльз Пис. Пройдя через два обвинительных приговора, камеру смертников и тюрьму для осуждённых на пожизненное заключение, Хэброн получил право выйти на свободу. В качестве компенсации Хэброну выплатили 800 фунтов