07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Манакиной И.С.,
с участием представителя истца Шкаровой И.А. по доверенности, представителя ответчика Наумова Д.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой С.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года
по иску Стрелковой С.В. к СНТ «Шелухово» о признании недействительными процедуры созыва, проведения общего собрания, решений общего собрания, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Стрелкова С.В. обратилась в суд к СНТ «Шелухово» о признании недействительными процедуры созыва, проведения общего собрания, решений общего собрания, судебных расходов, в обосновании указав, что она является членом СНТ «Шелухово» с февраля 2017 года. 27 января 2018 года состоялось решение общего собрания, которое истица считает незаконным, поскольку был нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания, так как она получила смс-сообщение о собрании 17 и 18 января 2018 года, то есть менее чем за две недели до собрания, в котором не было повестки дня. На собрании отсутствовал кворум, так как там присутствовали не более 200 человек, которые не имели на это полномочий. Не выдавались бюллетени для голосования. Истица голосовала против принятия решений по отчету правления за 2016-2017 годы, отчету ревизионной комиссии, утверждение кандидатов в члены правления, выборы председателя правления, результаты аудиторской проверки, о предварительном утверждении сметы, о реорганизации СНТ, об открытии сайта.
|
|
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Шкарова И.А. по доверенности исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Наумов Д.А. по доверенности с иском не согласился по мотиву необоснованности требований и недоказанности нарушений прав истца, представив письменные возражения на иск.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении иска Стрелковой С.В. к СНТ «Шелухово» о признании недействительными процедуры созыва, проведения общего собрания от 27 января 2018 года, решений общего собрания от 27 января 2018 года, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобеСтрелкова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, вследствие чего данное решение является ничтожным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика видеозаписи общего собрания от 27 января 2018 года, в приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи данного собрания, возвратив указанную аудиозапись без вынесения определения о ее возврате; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании явочных (регистрационных) листов и доверенностей на уполномоченных. Ответчиком нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шкарова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
|
|
Представитель ответчика Наумов Д.А. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Стрелкова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщила, направив для участия в деле представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст.21 Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.
|
|
Согласно абз.7 п.2 ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены, доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как следует из ч.2 ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (абз.1 п.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ).
В силу абз.2 и абз.3 п.2 ст.20 Закона уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Стрелкова С.В. является членом СНТ «Шелухово» с февраля 2017 года, о чем ей выдана членская книжка.
27 января 2018 года состоялось решение общего собрания членов СНТ «Шелухово» в форме уполномоченных.
Статьей 10 Устава СНТ «Шелухово» предусмотрено, что общее собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных, что соответствует и пп.1, 2, 3 и 4 п.2 ст.20 Закона.
Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовал 71 уполномоченный, что составляет 78% общего числа уполномоченных.
Из представленного суду протокола общего собрания СНТ «Шелухлово» от 21 января 2017 года следует, что принятом на нем решением были избраны уполномоченные в количестве 91 человек для реализации возможности проведения общих собраний членов СНТ (л.д.44). Данное решение собрания никем не оспорено, каких-либо доводов о его недействительности не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что количество уполномоченных, присутствовавших на собрании, составило 71 человек, что составило более пятидесяти процентов уполномоченных СНТ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума собрания.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании верно установленных обстоятельств дела и представленных доказательствах, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушений процедуры созыва и подготовки собрания не имеется, кворум собрания соблюден, доказательств принятия общим собранием решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, вследствие чего данное решение является ничтожным, отклоняется как необоснованный, поскольку каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об этом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика видеозаписи общего собрания от 27 января 2018 года, а также отказал в приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи данного собрания, возвратив указанную аудиозапись без вынесения определения о ее возврате, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу п.2 ст.56, п.3 ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, аудиозапись, представляемая истцом как аудиозапись общего собрания от 27 января 2018 года, не обладает признаками допустимости, поскольку данных о том, что она велась официально, не имеется.
В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи данного собрания отражен в протоколе судебного заседания от 14 мая 2018 года (л.д.85-87 оборот), вследствие чего вынесение отдельного определения о возврате данной аудиозаписи не требуется.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании явочных (регистрационных) листов и доверенностей на уполномоченных, отклоняется, поскольку требований о наличии доверенностей от членов СНТ на право представления их интересов на общем собрании таких требований у уполномоченных, чьи полномочия подтверждены общим собранием СНТ, законом не предусмотрено.
Довод о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки общего собрания отклоняется как необоснованный, поскольку из пояснений Стрелковой С.В. в суде первой инстанции следует, что о собрании она знала и на собрании присутствовала. Из возражений ответчика следует, что повестка собрания была размещена на стенде объявлений СНТ, что предусмотрено уставом.
Доказательств о том, что в предоставлении дополнительной информации о повестке общего собрания в случае ее отсутствия у истца по каким-либо причинам, ей было отказано, стороной истца не представлено.
Каких-либо доказательств, что извещение истицы о собрании не за две недели, а за 10 дней, могло каким-то образом, повлиять на волеизъявление истицы, также не представлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи