Право вступать в профсоюз
Право лица на вступление в профсоюз для защиты своих интересов не может быть истолковано как право присоединиться к профсоюзу по своему выбору без учёта устава профсоюза. Следовательно, профсоюз не обязан принимать в члены любого
(Cheall v. the United Kingdom, no. 10550/83, Commission decision of 13 May
1985, Decisions and Reports 42, p. 178; Associated Society of Locomotive Engineers and
Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 39, ECHR 2007–II).
Право не быть принуждаемым к вступлению в профсоюз
Нарушением свободы объединения будут случаи принуждения к вступлению в
профсоюз, если это является условием приёма на работу (Sørensen and Rasmussen
v. Denmark [GC], nos. 52562/99 and 52620/99, § 59, ECHR 2006–I), связано с угрозой
увольнения, влекущей потерю средств к существованию (Young, James and Webster
v. the United Kingdom, judgment of 13 August 1981, Series A, no. 44, § 55), с лишением
права заниматься какой-либо деятельностью (Sigurður A. Sigurjónsson v. Iceland,
judgment of 30 June 1993, Series A, no. 264, § 35), а также, если вступление в профсоюз противоречит убеждениям лица.
Право создавать профсоюз
Права на объединение в профсоюз возникает с момента принятия решения о его создании, определения целей и задач, внутренней структуры, порядка деятельности и пр. В соответствии со ст. 11 Конвенции государственная регистрация не является обязательным признаком объединения. Таким образом, его права начинают защищаться Конвенцией с момента принятия решения о создании.
Право сохранять членство в профсоюзе
Свобода объединения может быть нарушена, если, например, работодатель создает такие условия, в которых членство в профсоюзе становится обременительным для работника и он вынужденно выходит из профсоюза. Примером может быть дело, в котором работодатель стал заключать со всеми работниками, которые не являются членами профсоюза, трудовые договоры с условием о повышенной заработной плате (Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 and 30678/96, § 48, ECHR 2002–V).
|
|
Право на забастовку, участие в публичных акциях
Конвенция не гарантирует право на забастовку как таковое. Европейский суд допускает, что в законодательстве может быть установлен запрет на проведение забастовок для отдельных категорий лиц. Что касается забастовок государственных служащих, запрет на их проведение не должен распространяться на все в иды государственной службы (Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey, no. 68959/01, 21 April 2009).
Право профсоюза принимать устав и осуществлять управление своими делами (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III), право создавать объединения профсоюзов, право вступать в объединения профсоюзов, право принимать в члены профсоюза
Все они упоминаются в практике Суда и находятся под защитой Конвенции.
Право вступать в профсоюз не является абсолютным, при определённых обстоятельствах оно может противоречить интересам этой организации. При приёме новых членов должны быть соблюдены нормы устава профсоюза. Профсоюз может отказать в приёме лицам, политические взгляды которых противоречат профсоюзным (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. The United Kingdom, no. 11002/05, § 43, ECHR 2007–III).
Право исключать из членов профсоюза
В соответствии с практикой Европейского суда решение об исключении из профсоюза должно быть принято на основании устава профсоюза, при этом нормы устава не должны быть дискриминационными. При принятии решения об исключении должны быть учтены интересы лица, которого исключают из профсоюза (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, §38, ECHR 2007–III).
|
|
Свобода профсоюзов защищать интересы своих членов
По мнению Европейского суда, профсоюзы обладают свободой защищать интересы своих членов. Средства защиты профсоюзных интересов включают забастовки, ведение коллективных переговоров и их заключение. При определенных обстоятельствах невозможность воспользоваться одним из них может стать нарушением ст. 11 Конвенции.
Суд особо отмечает, что право на ведение коллективных переговоров и их заключение является первоочередным средством защиты интересов профсоюза (Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 153, 12 November 2008). Можно предположить, что Европейский суд будет уделять особое внимание предполагаемым нарушениям этого права.
Ст. 13. Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
15 января 2009 г. Европейский суд вынес пилотное постановление по второй жалобе Анатолия Бурдова. В нем Европейский суд констатировал, что в России отсутствует эффективное внутреннее средство правовой защиты от длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов
(Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 117, 15 January 2009).
Во исполнение этого постановления 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный
закон от 30.04.2010 г. № 68–ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, в случае нарушения права на справедливое судебное разбирательство, вызванного длительным нерассмотрением дела или длительным неисполнением судебного решения по делам, вытекающим из социально-трудовых отношений, заявителям предстоит воспользоваться новым законом, который, по мнению Европейского суда, может стать эффективным средством правовой защиты. В противном случае жалоба может быть признана неприемлемой (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia (dec.), nos. 27451/09 и 60650/09, § 44–45, 23 September 2010; Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), nos. 26716/09, 67576/09 и 7698/10, § 33–34, 23 September 2010).