Международная бизнес этика.

Ведение бизнеса межнациональным образом поднимает много проблем, у которых нет аналога в деловых связях, охватывающих единственной стране или некую юрисдикции. Этика международного бизнеса стремится решить те проблемы. Где этические нормы находятся в конфликте вследствие различных культурных методов, какие этические нормы должны быть в других странах и культурах? Некоторые обсуждения этики международного бизнеса затрагивают этот вопрос о стране/стране-организаторе и делают его главным. С одной стороны принятие норм страны-организатора - уважение культуру хозяина и ее участников. Таким образом деловым людям советуют, что, когда они в Риме, пусть делают как римляне — как в этикете, так и в этике. С другой стороны, деловым людям советуют сопротивляться нормам стран-организаторов, которые нравственно противны. Вот в чем сложность. Когда, например, взяточничество чиновников главное в ведении бизнеса, где Вы находитесь, должны ли Вы поступать так же дабы показать уважение культуры или отказываться от таких практики на том основании, что это нравственно противно Вам?

Один общий подход в этике международного бизнеса должен составить списки норм, которым должно придерживаться межнациональное деловое поведение. Таким образом, например, Всеобщая декларация Организации Объединенных Наций Прав человека или, позже, Глобальный договор ООН, продвинут как справочник по поведению. Глобальный Договор ООН приказывает коммерческим фирмам поддерживать и соблюдать всемирно признанные права человека, избегать соучастия в нарушениях прав человека, поддерживать свободу объединений и коллективные переговоры, устранять вызванный проблемы в обязательном труде, устранять детский труд, устранять все формы дискриминации в занятости, поддерживать предупредительный подход к экологическим проблемам, способствовать большей экологической ответственности, поощрять развитие безвредных для окружающей среды технологий и работу против коррупции во всех ее формах, включая вымогательство и взяточничество. Альтернативой Глобальному договору,как например предпочтительно моральные теории, теория справедливости или некоторая комбинация их или других факторов, а так же другие списки норм предложены как справочники по этической практике межнационального бизнеса. ДеЖордж(1993), например, дает десять рекомендаций для поведения многонациональных фирм, занимающихся бизнесом в менее развитых стран. Эти рекомендации призывают к предотвращения вреда, соблюдение прав человека, уважение местной культуры, сотрудничество только с правительствами и учреждениями, а так же брать на себя этическую ответственность за действия и создание опасных заводов и безопасных технологий. Среди другого примеров Дональдсон и Данфи (1999) видят гипотетический, макрообщественный договор в ISCT (Международное общество клеточной терапии. МОКТ.) служащий идеальной основой для признания вопросов межнационального делового поведения. Проблемы с этими подходами, кажется, трехкратными. Во-первых, они имеют тенденцию минимизировать или игнорировать конкурентоспособную действительность. Предположите, что наша фирма соблюдает Глобальный Договор ООН. Мы поддерживаем деловые отношения в меньшем количестве развитой страны с экологическим проблемами и коррупцией. Мы осуществляем значительную экологическую инициативу в этой стране, но обнаруживаем, что наша способность сделать это зависит от обеспечения лицензий от коррумпированной правительственной бюрократии. Если мы откажемся платить взятки, то мы будем неспособны осуществить нашу инициативу и, кроме того, мы потеряем долю на рынке и наше экономическую выгоду для проведения операций в этой стране и уступим конкурентам, у которых нет раскаяния об оплате таких взяток. Должны мы платить взятки ради экологического улучшения и поддержания присутствия в этой стране или оставить окружающую среду и присутствие в этой стране, чтобы противодействовать коррупции? Хотя не сосредотачиваясь явно на международном контексте, Рональд Грин (1991) остается фактически один в решении серьезного вопроса когда и при каких условиях «Все делают так» является моральным оправданием — вопрос, который регулярно возникает, занимаясь межнациональным бизнесом и на конкурентных рынках. Во-вторых, эти подходы служат, главным образом, чтобы удвоить ответ на вопрос страны/страны-организатора, для который они предназначены. Таким образом, как предписано ДеЖорж, нужно сотрудничать только с правительствами и учреждениями которые пронизаны справедливостью, но кроме этих самых учреждений кто сможет дать определение им же? В-третьих, предписывая уважение к местным культурам и моральным нормам, эти подходы имеют тенденцию давать Западным концепциям привилегию справедливости и этики. Таким образом, в Дональдсоне и ISCT((Международное общество клеточной терапии. МОКТ.) Данфи, это - гипотетический общественный договор — само понятие, воплощающее Западные понятия процедурной справедливости — который, как предполагается, признает столкновения между родной страной и страной-организатором, включая Западный и не западные, нормы и методы. Кроме того, есть более интересные случаи страны/страны-организатора – т. е, где нормы вашей родной страны явно экстерриториальные и несовместимые с нормами страны-организатора. В ‘Итальянских Налоговых Нравах’, широко переизданном в учебниках деловой этики и антологиях (см., например, Gini 2005: 70-71), Артур Келли говорит об американских фирмах, занимающихся бизнесом в Италии. Американские инструкции по ценным бумагам, принципы бухгалтерского учета и концепции коммерческой целостности требуют, чтобы фирмы составляли свои налоговые обязательства (включая иностранные налоговые обязательства) полностью и правильно с тем соответствием ответственности, что появляется на их налоговых декларациях. Итальянские налоговые органы, в отличие от этого, берут налоговую декларацию фирмы, чтобы составить не полный и правильный бухгалтерский учет, а начальное положение ведения переговоров, к которому они тогда делают встречное предложение. Заключительные налоговые обязательства фирмы улаживаются через переговоры между налоговыми органами и фирмой. Следовательно, налоговые обязательства американской фирмы для их действий в Италии вероятно никогда не будут, соответствовать тому, о чем сообщают их налоговой декларации, идя на нарушение инструкций ценных бумаг, хорошей учетной практики и концепций коммерческой целостности в своей стране. Общие принципы хорошего поведения и гипотетических общественных договоров, кажется, никогда не говорят о том, что бухгалтеры по налогообложению и аудиторы должны на самом деле сделать, учитывая учреждения и нормы, которые фактически противостоят им. Этика международного бизнеса взяла новую безотлагательность с появлением глобализации. Низкий уровень затрат на коммуникацию, который следуют из достижения в компьютерах и телекоммуникационных технологиях, сделали мировой рынок, как говориться (и по крайней мере для некоторых стремящихся), действительно глобальный. Межнациональный бизнес все более и более – правило, а не исключение, особенно в производстве обуви, одежды, автомобилей и других товаров. Никогда не вставал так остро, чем в дебатах по так называемому труду предприятия с погонной системой — вопрос найма рабочих в менее развитых стран, обычно с низкой заработной плате и при условиях работы, преобладающих в таких странах, чтобы произвести продукты для развитого мира. Противники труда предприятия с погонной системой утверждают, что такие многонациональные фирмы как «Nike»(Найк) противоправно эксплуатируют дешевую рабочую силу при условиях низкой заработной платы в малоразвитых стран. Они утверждают, что, заключая контракт на труд в малоразвитых странах, многонациональные фирмы обязаны заплатить прожиточные минимумы и гарантировать, чтобы условия работы ближе приблизились к тем, которые преобладают в развитом мире. В газете, переизданной много раз, Иэн Мэйтленд (1997) составил антологию и утверждает, что предприятия с погонной системой являются для многих малоразвитых стран важным местом в экономическом развитии, хотя маленькая относительно развитого мира, заработная плата, выплаченная в фабричных транснациональных корпорациях обслуживания как «Nike», превышает, часто с большим отрывом, ту, которые преобладают в окружающей экономике. То же самое верно для условий труда. Следовательно, предприятия с погонной системой - сила к лучшему в малоразвитых странах, в которых они появляются. Они демонстрируют способности местной рабочей силы, служат, чтобы повысить местную заработную плату как местные фирмы, и другие транснациональные корпорации конкурируют за лучших сотрудников, и также они платят через заработную плату дополнительного рынка, облегчают личные сбережения и капитальное формирование, от которого зависит экономическое развитие. Требуя, чтобы транснациональные корпорации заплатили еще больше, так называемые прожиточный минимум, который обычно является заработной платой, которая близко приближается, к тем, которые преобладают в развитом мире — должны эффективно отказать рабочим в менее развитом мире в возможности конкурировать на мировом рынке труда. Поскольку результат обязательного прожиточного минимума не рабочие предприятия с погонной системой, плятящие больше, но фабрики хранения транснациональных корпораций в местах, где заработная плата рынка параллельна живущему (обычно развитый мир). Это обещает оставить рабочим предприятия с погонной системой, работающим на (более низкую) преобладающую заработную плату и в (более плохих) преобладающих условиях, чем их местные экономические системы, без наличие таких корпораций. Согласно Мэйтленду, противники труда предприятия с погонной системой являются врагами благу.Критике Мэйтленда обычно отвечали, оспаривая эффекты, которые вытекают из мандатов прожиточного минимума и других предложений по преодолению труда предприятия с погонной системой. Денис Арнольд и Норман Боуи (2003), например, утверждают, что кантианское уважение к людям требует оплату прожиточного минимума. Они утверждают, что исследование минимальной заработной платы экономистов Дэвида Карда и Алана Крюгера (1995) демонстрирует, что повышение заработной платы низкооплачиваемых рабочих испытывает недостаток в эффектах безработицы, которые предсказывает Мэйтленд. Поскольку рабочие предприятия с погонной системой получают заработную плату, которая обычно является ниже чем минимальная заработная плата американских рабочих, и вероятно, что они избегут эффекта безработицы. Так же, как то, какая корпоративная аналогия (устойчивое государство, устойчивый контракт) более востребована, зависит от того, как каждый понимает относительную и абсолютную доступность выхода из компании, какой аргумент предприятия с погонной системой более востребован, зависит, по крайней мере частично, от экономике. Исследования Карда и Крюгера в пределах большего объема исследований о минимальной заработной плате - предмет спора среди экономистов. У того, как экономисты сходятся на нем, будут много значенить для по крайней мере одного, важного аспекта трудовых дебатов предприятия с погонной системой в деловой этике.

 

Библиография

• Арнольд, Дэнис Г. и Норман Э. Боуи. 2003, “Предприятия с погонной системой и уважение к людям”, деловая этика ежеквартально 13 (2): 221-242.
• • Баумхарт, Рэймонд. 1961, “Насколько Этичны Бизнесмены?”, Бизнес Гарварда переиздан 39 (4): 6-9.
• • Баумхарт, Рэймонд. 1963, Предварительное исследование Взглядов Бизнесменов на Этику и Бизнес, диссертацию DBA: Гарвардская школа бизнеса.
• • Баумхарт, Рэймонд. 1968, честная прибыль: что бизнесмены говорят об этике и бизнесе, Нью-Йорк: пристанище, Ринехарт и Уинстон.
• • Берле, Адольф и средства Гардинера. 1932 Современная корпарация и частная собственность, Нью-Йорк: Макмиллан.
• • Ботрайт, Джон Р. 1994, “Фидуциарные обязанности и отношение управления акционера: или, что является настолько особенным в акционерах?”, деловая этика ежеквартально, 4: 393-408.
• • Капалди, Николас. 2006, “Какая философия может и не может способствовать деловой этике”, журнал частного предприятия 22 (2): 68-86.Кард, Дэвид и Алан Б. Крюгер. 1995, Миф и измерение: Новая Экономика Минимальной заработной платы, Принстон: Газета Университета Принстон.
• ДеЖордж, Ричард, 1993, Конкурируя с целостностью в международном бизнесе, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
• Дональдсон, Том. 1982, Корпорации и мораль, Энгельвудские Утесы, Прентис Холл
• Дональдсон, Том и Том Данфи. 1999, Связи, которые связывают. Бостон: Гарвардская школа бизнеса
  
  
• Эпштейн, Ричард. 1984, «В защиту свободной занятости» Университет Чикаго, позднее издание 51: 947-982.
• Фримен, Р.И. 1984 Стратегическое управление: подход заинтересованной стороны, Бостон: Питмэн
• Фримен, Р.И.. and Уильям M. Эван. 1990, “ Корпоративное управление: интерпретация заинтересованной стороны”, журнал поведенческой экономики 19(4): 337-359.
• Фрэнч, Питер А. 1979, “Корпорация как моральная личность,» Американское философское ежеквартальное издание 16: 207-215.
• Фрэнч, Питер А. 1984, Коллективная и корпоративная ответственность, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Фрэнч, Питер А. 1995, Корпоративная этика, Форт-Уэрт: Харкурт Брэйс.
• Фримен, Мильтон. 1970, “Социальная ответственность бизнеса состоит в том, чтобы увеличить свою прибыль”, Нью-Йорк таймс мэгэзин (13 сентября),122-125.
• Гини, Аль,изд. 2005, Тематические исследования в деловой этике (5e), верхний Сэддл-Ривер, Нью-Джерси: зал Прентис.
• Гудин, Роберт Е. 1985, Защищая уязвимое, Чикаго: Газета Университета Чикаго.
• Гудпастер, Кенет E. 1991, “Деловая этика и анализ заинтересованной стороны”, деловая этика ежеквартально 1(1): 53-73.
• Грин, Рональд. 1991, “Когда «Все делают так» Моральное Оправдание?”, Деловая этика Ежеквартально 1(1): 75-93.
• Харт, Х.Л.А. 1961, Понятие закона, Оксфорд: Гларендон Пресс.
• Хез, Джозеф. 2006, “Деловая этика без заинтересованных сторон”, деловая этика ежеквартально 16(4): 533-557.
• Хирашмен, Альберт О. 1970, Выход, голос и лояльность: ответы, чтобы отказаться от фирмах, организаций, и государствах, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
• Мэйси, Дж.Р. 1999, “Фидуциарные обязанности как остаточные требования: обязательства перед избирательными округами неакционера из теории устойчивой перспективы”, юридический журнал Корнелла 84: 1266-1279.
• Мэйтлэнд, Йен. 1989, “Права на рабочем месте: аргумент Нозикиана”, журнал деловой этики 8: 951-954.
• Мэйтлэнд, Йен. 1994, “Мораль корпорации: эмпирическое или нормативное разногласие?” Деловая этика ежеквартально 4: 445–458.
• Мэйтлэнд, Йен. 1997, “Большие недебаты по международным предприятиям с погонной системой”. Ежегодной конференции Британской академии управленческих слушаний, 240-265.
• Маркоукс, Алексей. 2003, “Доверенный аргумент против теории заинтересованной стороны”, деловая этика ежеквартально 13(1): 1-24.
• Макмэхон Кристофер. 1994, Авторитет и демократия: общая теория правительства и управления. Принстон: издательство Принстонского университета.
• Миллон, Дэвид. 1998, “Правила по умолчанию, распределение богатства и реформа корпоративного права: свободная занятость против обеспеченности работой”, юридический журнал Университета Пенсильвании 146: 975-1041.
• Мориарти, Джеффри. 2005, “От уместности политической философии к деловой этике”, деловая этика ежеквартально 15(3): 453-471.
• Шдимтз,Дэвид. 1998, “Беря на себя ответственность”, Дэвид Шмидц и Роберте Гудине, «Социальном обеспечении и Индивидуальной ответственности: За и. Против» Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• .Солларс, Г.Г. 2002, “Корпорация как фактическое соглашение”, деловая этика ежеквартально 12: 351-369.
• Соломон,Роерт. 1991, “Деловая этика”, в редакции Питере Сингере,, «Компаньон в Этике», Малден, MA: Блэквелл, 354-365.
• Старк, Эдрю. 1993, “Что случилось с деловой этикой?”, Гарвардское ежеквартальное издание 71(3): 38-48.
• Санштейн, КассР. 2002, “Переключение правила по умолчанию”, юридический журнал Нью-Йоркского университета 77: 106-134.
• Велазкез, Манэль. 1983, “Почему корпорации не нравственно ответственны за то, что они делают”, журнал деловой и профессиональной этики 2: 1-18.
• Верхeйн, П. 1985, Люди, права, и корпорации, энглвудские утесы, Нью-Джерси: зал Прентис.
• Верхeйн, П.. and Р.И. Фримэн ред. 1997, Блэквеллский энциклопедический словарь деловой этики, Малден, MA: Блэквелл