Верховному суду Республики Коми
Мельхова Андрея Сергеевича
(г. Ухта, ул. Сенюкова, д.43, кв.35),
далее обозначаемого как «заявитель»,
на постановление Ухтинского
городского суда (судья Югова Д.В.) от 22 мая 2017 года по делу № 5-595/2017
ЖАЛОБА
Обжалуемым постановлением Ухтинского городского суда (далее – городской суд) заявитель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за участие 26 марта 2017 года в несогласованном, как посчитал суд, с муниципальными властями публичном мероприятии (антикоррупционном пикетировании) в городе Ухта.
Заявитель полагает, что обжалуемое постановление городского суда является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права, установленные в Европейской Конвенции по правам человека (далее – Конвенция), в силу следующего.
Нарушение статей 11 и 10 Конвенции
Статья 11 Конвенции устанавливает следующее: «1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. 2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц…».
Статья 10 Конвенции дополнительно устанавливает следующее: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ… 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Заявитель полагает, что у сотрудников полиции не было необходимых в демократическом обществе оснований для задержания людей (в том числе, самого заявителя), собравшихся 26 марта 2017 года на площадке у Дома быта «Сервис» в Ухте, чтобы обсудить проблему коррупции в высших эшелонах власти Российской Федерации, так как данное собрание носило исключительно мирный характере, а уполномоченный орган публичной власти (администрация МО ГО «Ухта») злонамеренно, как следует из материалов дела, уклонился от исполнения возложенной на него законодательством обязанности рассмотреть и должным образом отреагировать на соответствующее уведомление о проведении данной акции (то есть, применительно к рассматриваемому случаю, добросовестно договориться с организатором пикетирования о месте и времени его проведения, обеспечивающих достижение цели публичного мероприятия).
Стоит также отметить, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П было указано, что «публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения». Поэтому, в силу отсутствия со стороны Администрации МО ГО «Ухта» адресованных организатору вышеуказанного пикетирования обоснованных предложений о смене места и времени его проведения, сотрудникам полиции следовало считать, что проведение пикетирования согласовано 26 марта 2017 года на площадке у Дома быта «Сервис» в Ухте
Соответственно, задержания полицией людей, собравшихся 26 марта 2017 года на площадке у Дома быта «Сервис» в Ухте, чтобы обсудить проблему коррупции в высших эшелонах власти Российской Федерации, нарушили права участников данной акции (в том числе, заявителя), указанные в статьях 10 и 11 Конвенции. В силу этого, обжалуемое постановление городского суда фактически оправдывает чрезмерное и нарушившее права заявителя применение полномочий полиции по отношению к участникам вышеуказанного мирного собрания, что усугубляет нарушение публичными властями Российской Федерации принадлежащих заявителю прав, указанных в статьях 10 и 11 Конвенции.
Кроме того, применение в деле заявителя части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая была признана неконституционной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 № 4-П (то есть, более четырех лет назад), само по себе также нарушает принадлежащие заявителю права, указанные в статьях 10 и 11 Конвенции.