Томинский ГОК – индикатор социально-экономических и политических процессов в Челябинской области и не только
Тема строительства Русской медной компанией горно-обогатительного комбината неподалеку от поселка Томино, и в непосредственной близости от самого Челябинска уже не первый год является одной из самых обсуждаемых. В нее в той или иной степени оказались вовлечены все слои населения региона – общественники, ученые, экономисты и политики.
Начали с вранья, а кончат «за упокой»?
Не так давно она оказалась и в федеральной повестке. Секретарь Совета Безопасности Николай Патрушев, по итогам выездного заседания Совбеза в Челябинске пообещал включить ее в доклад Президенту РФ. Доклад этот нигде не опубликован, поскольку является «закрытым» документом, на сайте Совета безопасности упоминаний о Томинском ГОКе тоже нет. Поэтому нам пока не понятно отношение верховной власти к амбициозному проекту строительства, который уже давно встревожил общественность Челябинской области.
Зато известно, что представители руководства РМК, обсуждая проект строительства с представителями региональных властей, неоднократно упоминали о том, что проект этот – «федеральный заказ», ссылались на положительное отношение к нему в администрации Президента, и утверждали, что строительство Томинского ГОКа является одной из задач, обоснованной в «Стратегии развития цветной металлургии в России на 2014 - 2020 годы и на перспективу до 2030 года». Как выясняется, руководство РМК, мягко говоря, лукавит, или, сказать прямо – врет.
Об этом Устав. ком сообщил экономист из Челябинска Владимир Гаврилов, который неоднократно выступал с критическими статьями об этом проекте в Интернет и печатных изданиях региона. В частности, он пишет в нашу редакцию, что подготовил материалы, разоблачающие утверждения руководства РМК, и надеется на публикацию этих материалов на страницах Устав. ком, поскольку те издания в Челябинске, с которыми он сотрудничал ранее подвергаются давлению со стороны РМК, где, как известно информационной политикой руководят бывшие чиновники из администрации экс-губернатора Юревича, известной высокой степенью коррумпированности.
«Это - не первый и не последний мой материал про РМК. 4 моих предыдущих материала были опубликованы в газете "Возрождение Урала" в №№ 1 - 4 за 2016 год. Это вызвало бурное негодование со стороны РМК, они "надавили" на редакцию газеты "ВУ" и дальнейшие публикации по этой теме были приостановлены. В своих материалах я основываюсь только на конкретных документах и фактах и всегда привожу конкретные ссылки на источники информации. Это совпадает с правилами Вашего интернет-издания. Мы в Челябинской области с интересом следим за Вашими публикациями, которые представляют для нас большой интерес, поскольку во многих случаях они служат единственным источником правдивой информации для нас», - написал нам Владимир Александрович.
В своем материале Владимир Гаврилов указал на несколько важных фактов, которые «дезавуируют лживые утверждения руководителей "Русской медной компании" относительно наличия "федерального заказа по строительству "Томинского ГОКа" в 12 км от города Челябинска с единственным питьевым источником - Шершнёвским водохранилищем. Кроме того, в этом материале на документах доказывается лживость утверждений руководителей РМК об «отсутствии богатых месторождений меди в России».
Прежде всего, Владимир Гаврилов обратил внимание на то, что документы, на которые ссылаются представители РМК, утверждая, что проект строительства Томинского ГОКа – «государственный заказ» не имеют юридической силы, а носят аналитическо-справочный характер.
Все дело в том, что приказ министра промышленности и торговли Мантурова, в котором упоминается Томинский ГОК в разделе «Стратегия развития цветной металлургии в России на 2014 - 2020 годы и на перспективу до 2030 года», против обыкновения, не зарегистрирован в Минюсте РФ, а стало быть - не имеет силы Федерального закона, обязательного для исполнения всеми гражданами и организациями на территории Российской Федерации.
Проект РМК «мыльный пузырь»?
Проанализировав данные, приведенные в «Стратегии развития цветной металлургии в России», Владимир Гаврилов пришел к выводу, что утверждение топ-менеджеров РМК о том, что кроме Томинского месторождения «богатых месторождений больше нет. » - голословное. Поскольку в базовом документе ясно сказано, что приоритетным на ближайшие десятилетия для цветной металлургии России является разработка Удоканского месторождения в Восточной Сибири. Кроме того, в целом по стране уже разрабатывается 37 месторождений, и готовятся к разработке «114 (!) месторождений меди - помимо «Томинского» - с содержанием меди в 3 – 4,6 раза выше, чем в «Томинском». И это еще не все - в непосредственной близости от Челябинской области – В Оренбургской, Свердловской областях и Башкортостане разрабатывается 9 месторождений действительно значимых и гораздо более богатых, чем «Томинское».
Таким образом справочно-аналитический документ «Стратегия развития цветной металлургии в России», где Томинское месторождение упоминается только один раз опирается в своих рекомендательных и справочных материалах на совершенно другие месторождения, расположенные в других регионах РФ. Поэтому целесообразность строительства ГОКа объективно находится под большим сомнением.
Кроме того, в «Стратегии» прямо указывается на то, что «в последнее десятилетие в России резко ухудшилась экономическая среда, существенно повлиявшая на снижение конкурентоспособности российских металлургических компаний как на внутреннем, так и на внешних рынках». Авторы «стратегии» прямо указывают на то, что в ближайшее время «вследствие высоких затрат на оплату продукции и услуг естественных монополий, конкурентоспособность российских металлургических компаний, выпускающих цветные металлы, на мировом рынке будет снижаться, экспорт в условиях прогнозируемых достаточно низких цен становится низкорентабельным и даже нерентабельным…. ».
Положение осложняется тем, что проект «Томинского ГОКа», как впрочем, и все предприятия в сфере промышленной добычи полезных ископаемых, требует серьезных капиталовложения в мероприятия по соблюдению норм экологической безопасности производства, а это, к вопросу о конкурентоспособности, прямая дорога к повышению себестоимости продукции. Поэтому встает вопрос не только об экологических рисках, но и, что на этом фоне особенно актуально, о рентабельности производства вообще.
Руководители РМК обещают золотые горы бюджетам всех уровней – за 25 лет эксплуатации месторождения более 80 миллиардов рублей. Однако по данным Владимира Гаврилова за последние два года экономическая ситуация на предприятиях РМК резко ухудшилась и в 2014 году компания вообще не платила налогов из-за больших убытков. По итогам двух завершенных финансовых лет все предприятия РМК заплатили налог на прибыль всего лишь 198,3 миллиона рублей. А из пяти предприятий РМК, которые находятся в Челябинской области, налоги на прибыль заплатила только «Александринская горнорудная компания» - 19,3 миллиона рублей.
При этом, по мнению экономиста Гаврилова есть прямая угроза того, что Челябинская область может оказаться «дойной коровой для очередного оффшора.
В качестве доказательства он приводит данные системы Спарк-Интерфакс, из которых следует, что большинство предприятий группа РМК имеют в качестве соучредителей зарубежные компании, зарегистрированные именно в оффшорах. Вот их список из данных системы Спарк:
1. ОАО «Александринская горнорудная компания»:GroundPlanHoldingsLimited (Кипр) - 52%, Galium Holdings Limited (Кипр) - 48%.
2. ЗАО «Карабашмедь»: IDESIAHOLDINGSLIMITED(Кипр) - 39%, БАНК ГПБ (АО) (РФ) - 25%, КМЭЗ, ЗАО (формально - РФ, а по существу - Кипр) - 23,14%, Limited LiavilitySomrany RyrasantnaNoldings Lim (Кипр) - 12,86%
3. ЗАО «Кыштымскиймедеэлектролитный завод»: VALOR HOLDINGS LIMITED (Кипр) - 55,85%, ЗАО НРД, НКО (РФ) - 25%, РМК, ЗАО (формально - РФ, а по существу - Кипр) 13,31%, RUBUS HOLDINGS LIMITED (Кипр) - 5,63%.
4. ЗАО «Михеевский ГОК»: КАПИТАЛ, ООО (РФ) - 100%.
5. АО«ТоминскийГОК»:GROUNDHILL ENTERPRISES LIMITED (Кипр) - 74,51%, MetallstarHoldingsLimited (Кипр) - 25,49%.
6. ЗАО «Маукский рудник»: КМЭЗ, ЗАО (формально - РФ, по существу - Кипр) 52,50%, ДЕТСКАЯ ОДЕЖДА, ООО - 25%, Граждане России - 22,50%.
7. ЗАО «Новгородский металлургический завод»: Компания Старинвест ТЕХ Холдингс ЛТД (Британские Виргинские острова) - 100%.
8. ЗАО «Ормет»: Redeco, Inc. (Каймановы острова) - 33,61%, КРОМ ТОР, ООО (РФ) - 20%, АК «Сибур», ОАО (РФ) - 20%, ПАКЕТТИ ГРУПП, ООО (РФ) - 16%, HERMES TRADING LIMITED (Ирландия) - 7%, ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙПРОМ, ОАО (РФ) - 3%.
9. ЗАО «Русская медная компания»: TILIA HOLDINGS LIMITED (Кипр) - 99,70%.
10. ОАО «Уралгидромедь»: EceergHoldingsLtd (ИсиэргХолдингс Лтд) (Кипр) - 99,98%.
11. ООО«РМК-финанс»: TILIA HOLDINGS LIMITED (Кипр) - 100%.
По Российскому законодательству к ним отнесены территории Кипра, Британских Виргинских островов, Каймановых островов, а с 2015 года ФНС России приравняла к ним Ирландию, Британию, Швейцарию и Австрию.
Так о какой экономической выгоде для региона и в целом государства может идти речь при обсуждении проекта «Томинский ГОК»?