Обращаем Ваше внимание на следующие факты относительно предполагаемого строительства в Песчаном пер. д.9.
1) Проект застройщика, одобренный КГИОП, не учитывает существующие, сложившиеся в последние десятилетия застройку и озеленение, напрямую уничтожая 12 зрелых деревьев с гнездами птиц, что является самым настоящим варварством. (Приложение 1)
В Европе сохраняют каждое дерево, у нас же по факту, игнорируя требование Президента, готовы закатать все в асфальт и бетон ради прибыли. Уничтожение 12 деревьев нарушает право жителей д. 13 по ул. Госпитальная и д.10 по ул. Конюшенная на благоприятную окружающую среду.
Мы любуемся этими красивыми деревьями, они существенно снижают уровень пыли и нейтрализуют загазованность от машин на ул. Госпитальная, движение по которой становится все активнее, некоторые из жильцов нашего дома приобрели квартиры специально с видом на эти деревья, на тот «зеленый уголок», который они образуют прямо у нашего дома.
Единодушно жильцы нашего дома считают деревья неотъемлемой частью благоприятной окружающей среды.
Что считали и советские архитекторы - по генплану Советского времени на участке застройщика, в случае сноса старого д. Шнайдер предполагалось продление сквера от ул. Конюшенной до ул. Госпитальная.
Реализация строительства почти 3 этажного дома с подземным паркингом, особенно на стадии рытья котлована и вбивания свай, создаст аварийноопасную ситуацию для близлежащих домов 13 и 10, а также риск обрушения дома 13 из-за имеющихся трещин и ленточного фундамента. Который был выбран для этих дома не случайно: весь квартал и в частности, д.13 по ул. Госпитальной находится на одной их верхних террас р. Славянки, где активно развиты склоновые процессы, приводящие к подвижности грунтов и их повышенной влагонасыщенности.
Дом 13 по ул. Госпитальной находится менее, чем в 8 м от предполагаемого котлована, который по объему и площади предполагается значительно больше нашего дома.
Некоторые сторонние специалисты-инженеры и строители, только взглянув на то небольшое место, куда застройщик собирается «втиснуть» здания, единодушно и не зависимо друг от друга говорят о том, что строительство здесь невозможно без повреждения дома нашего дома 13.
Как мы поняли, именно этого и добивается застройщик, чтобы разрушив наш дом, «выдавить» нас из нашего жилья, с того места, на котором мы хотим жить! Застройщиком было озвучено, что он с удовольствием снес бы и наш дом и построил вместо него еще один корпус.
Г-образная форма дома по проекту объединяющего два здания, будет полностью закрывать фасад дома 13 со стороны Песчаного пер. Будет нарушена необходимая вентиляция фасада, а также инсоляция.
Полноценный доступ света в квартиры, выходящие окнами на Песчаный пер. будет только со стороны скверика от ул. Конюшенной (Приложение 5), это полоска шириной менее 10 (!) м. Освещение со стороны этой «полоски» под углом 90 градусов по отношению к окнам, т.е. является скользящим.
(Приложение 2, синяя стрелка- единственное скользящее направление освещенности с северо-запада)
Смежная граница участка застройщика находится в пределах 1 м от балконов нашего дома. Сейчас балконы выходят прямо на участок, где растут деревья. В случае строительства жители нашего дома будут иметь непосредственно под самыми окнами глухой забор и вид на торцевую стену углового корпуса.
Для того, чтобы провести в жизнь свой проект жилищного комплекса, застройщиком была использована уловка - с использованием лазейки в существующих законах и уверенности, что возможности этой лазейки будут истолкованы только в его интересах.
Участок застройщика 78:42:001628:4 находится в охранной зоне ОЗ-2(42)09 и попадает под п. 22.13.1 "Специальные требования режима в ОЗ-2(42)01, ОЗ-2(42)04, ОЗ-2(42)07, ОЗ-2(42)09" (Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»).
Положение п. 22.13.1 гласит:
22.13.1.1. Проведение работ по сохранению и восстановлению (регенерации)
историко-градостроительной и природной среды объекта (объектов) культурного
наследия допускаются при условии сохранения следующих ценных характеристик
исторической среды:
--- доминирование зеленых насаждений в городской среде;
---- принцип застройки рассредоточенными зданиями с озелененными разрывами
(расстояние между зданиями, строениями – не менее 15 м);
тип крыш (скатные).
22.13.1.2. При осуществлении строительства, реконструкции объектов
капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной
деятельности необходимо сохранение стилистических характеристик исторических
зданий, проведение мероприятий по визуальной нейтрализации диссонирующих объектов
с помощью зеленых насаждений.
22.13.1.3. Запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений,
за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения;
запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территории. Настоящий
запрет не распространяется на случаи сохранения и восстановления (регенерации)
природной среды объекта (объектов) культурного наследия.
22.13.1.4. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м.
Согласно этому, застройщик имеет возможность лишь восстановить т.н. дом Шнайдер в прежних габаритах с сохранением существующих деревьев.
Для того, чтобы обойти этот закон, застройщик решил построить второй, угловой корпус (о котором речь шла выше) под видом «воссоздания», т.к. знал, что при соблюдении некоторых формальностей ему пойдут навстречу.
В многочисленных ответах КГИОП на наши запросы мы получили следующий ответ (в Приложении 1 ответ от 20 сентября 2018 г.):
(с) «КГИОП выдал положительное заключение на проектную документацию «Многоквартирный жилой дом» от 09.11.2017 N 01-27-2427/ 17-0-1
Проектом предполагалось:
-демонтаж исторического аварийного здания согласно техническому заключению по результатам обследования текущих и несущих конструкций с его дальнейшим восстановлением в тех же габаритах
-воссоздание исторического здания на основании архивных материалов»
То есть, застройщиком предполагается «воссоздание» двух зданий вместо одного. Точнее, восстановление т.н. «Дома Шнайдер» и «воссоздание» утраченного углового корпуса по ул. Госпитальной, на месте существующих зеленых насаждений. Объединяя оба здания, застройщик получает элитный жилой дом.
«Воссоздание» второго, углового корпуса помогает обойти ему п. 22.13.1, т.к. согласно внутренней инструкции КГИОП (не обозначенной явно в Специальных требованиях),
«на случай восстановления (регенерации) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды) специальные требования режима в частности расстояния между зданиями не распространяются». (Приложение 3)
Это означает, что для строительства «новодела» достаточно лишь общих требований градостроительного регламента, которые позволяют «втиснуть» угловой корпус на место зеленых насаждений.
Эта уловка застройщика сработала только потому, что КГИОП трактовал Специальные требования для охранных зон и свои внутренние инструкции только в пользу застройщика, игнорируя все другие обстоятельства.
Итак, в ответе КГИОП мы видим, что «на случай восстановления (регенерации) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды) специальные требования режима в частности расстояния между зданиями не распространяются». (Приложение 2)
В п. 22.13.1 мы видим противоположное: «22.13.1.1. Проведение работ по сохранению и восстановлению (регенерации) историко-градостроительной и природной среды объекта (объектов) культурного наследия допускаются при условии сохранения следующих ценных характеристик исторической среды: » и т.д.
Почему в двух официальных документах – Градостроительном регламенте и ответе КГИОП одно и то же имеет разный смысл?
Логично предположить, что любая внутренняя инструкция КГИОП - либо должна полностью удовлетворять требованиям и формулировкам Градостроительного регламента в части Специальных требований для охранных зон, либо должна иметь вид официально задокументированной поправки. Но никакой ссылки на официальный источник в ответе КГИОП мы не получили.
Мы решили получить разъяснение этого противоречия и съездили в КГИОП на прием к Гальминас Т.Н. Нам было дано устное разъяснение. С ее слов мы узнали, что регенерация - это приблизительное воссоздание облика с приблизительными размерами в случае отсутствия чертежей, при наличии же архивных чертежей мы имеем дело с «воссозданием», т.е. точной копией исторического здания. Именно поэтому, как объяснила госпожа Гальминас Т.Н., Специальные требования в части расстояния между зданиями и принцип доминирования зеленых насаждений на угловой корпус не распространяются. То есть, если здание «воссоздается» по чертежам, то оно имеет историческое местоположение в пространстве и имеет заданные габариты, поэтому оно должно быть «воссоздано» точно на своем месте.
Воссоздание исторического объекта точно на своем месте – это ответственное, а не формальное решение, т.к. историческое здание не воссоздается в вакууме или в чистом поле, а среди уже существующей застройки и озеленения. Если инструкция КГИОП имеет юридически доминирующее значение, превосходящее закон, то для этого должны быть очень весомые основания! Как минимум то, что здание должно быть ТОЧНО воссоздано.
Но дальше мы видим самое интересное – оказывается, как и в случае с регенерацией, можно лишь приблизительно имитировать фасад и габариты, даже не обязательно соблюдать точную этажность.
На эскизном проекте ООО Кант (приложение 4) мы видим иллюстрацию этого: угловой корпус, не является точной копией исторического здания, в том числе и в части имитации фасада.
Получается, что таким образом, используя разрешение КГИОП на воссоздание утраченного здания, можно "протолкнуть" в другие разрешительные органы проект здания, который будет являться "воссозданием" лишь приблизительно. Фактически, "воссозданием " в данном случае будут являться приблизительные (из-за окружающей застройки, в частности, дома 13) габариты здания по длине и ширине, а также вольная имитация фасада и этажность, не соответствующая этажности исторического здания. То есть по сути это регенерация (со следованием Специальными требованиям), но из-за наличия формального набора документов (исторической справки, опорного плана, фотофиксации) КГИОП признает это «воссозданием», на которое Специальные требования не распространяются.
Решение о положительном заключении КГИОП принимает кулуарно, на закрытом заседании КГИОП и «обязывает» застройщика следовать этим предписаниям.
Получается, что угловой корпус по ул. Госпитальная, это не реставрация, и не буквальное следование историческим чертежам. Будущее здание, которое не является точной копией исторического, КГИОП допускает строить на месте зеленых насаждений.
Фактически, КГИОП, игнорируя вообще какую-либо логику, цепляется в своем обосновании только за это положение о наличии чертежей, не прописанное НИКАК в Градостроительном регламенте, а являющееся лишь внутренней инструкцией КГИОП (из неуважения к нам, нам даже не показали в печатном виде эту инструкцию).
То есть, всего лишь габариты и приблизительная имитация фасада явно не могут быть основанием для того, чтобы игнорировать Специальные требования и нарушить режим охранной зоны в части ее основных принципов: соблюдения расстояния между зданиями не менее 15 м и доминированием зеленых насаждений.
Мы считаем, что при принятии решения о положительном заключении на «воссоздание» углового корпуса, КГИОП должен был, помимо интересов застройщика, учесть многие другие обстоятельства: зеленые насаждения, окружающую сложившуюся застройку, вообще весь облик этого места, сложившийся за последние десятилетия.
Но КГИОП считает, что скромная советская застройка, которой практически не видно в зелени деревьев, которая удовлетворяет концепции Охранной зоны, не "кричит" - это плохо, зато бессистемная аляповатая современная застройка и уничтожение зеленых насаждений в охранной зоне - это прекрасно! Эта позиция заставляет усомниться в квалификации специалистов КГИОП. Специалисты КГИОП должны иметь гражданскую позицию, благоприятную для того, что они призваны защищать, как охранную зону. В том числе и зеленые насаждения, как неотъемлемую часть этой охранной зоны.
КГИОП не может не отдавать отчет в том, что его положительное заключение-это зеленый свет для других инстанций. Также КГИОП прекрасно понимает, что "воссоздаваемое" застройщиком здание в том виде, в котором оно представлено по эскизу проекта, не представляет собой никакой ценности. И внутреннее положение КГИОП о «воссоздании», может быть применено только исходя из действительной целесообразности воссоздания, которой НЕТ. Есть только материалы ООО «Спецреставрация» - историческая справка, опорный план, фотофиксация. Это формальный набор необходимых документов, обосновывающих лишь саму возможность воссоздания. Эти документы не проливают свет на то, действительно ли будет «воссоздан» исторический объект в буквальном смысле этого слова - согласно чертежам, и не проливает свет на то, насколько это допускаемо-приблизительное «воссоздание» имеет ценность с учетом реально сложившейся городской среды с доминированием зеленых насаждений.
Нам не понятна позиция КГИОП, которая прямо поддерживает только интересы застройщика, и мы просим Вас разобраться, почему КГИОП допущены ОДНОБОКОСТЬ и ФОРМАЛИЗМ при принятии столь ответственного решения.
Мы хотим жить на том месте, где живем, в центре г. Павловска, рядом с парком Мариенталь и скверами, это место благоприятно для нас и любимо нами! Мы хотим нашей безопасности и сохранности нашего дома, который мы любим, мы хотим сохранить благоприятную среду для своего проживания, а также сохранить то, что считаем неотъемлемой частью этого прекрасного места - деревья под нашими окнами, которые мы тоже любим.
Поэтому:
- мы требуем запрета уплотнительной застройки – строительства с приблизительным воссозданием углового корпуса на месте зеленых насаждений на участке 78:42:001628:4,
-мы требуем запрета на уничтожение зеленых насаждений этого участка, находящихся в охранной зоне согласно букве Специальных требований.
-мы считаем, что самое оптимальное решение – это продление сквера от ул. Конюшенной до ул. Госпитальная