РОБЕСПЬЕР (ЛИИ)
1. БЛ – субъективное видение взаимосвязей между объектами. (от следствия к первопричине своих действий или хаотичное повествование) (4х-мерная: опыт, нормы, ситуация, время; базовая функция = сфера интересов)
2. ЧИ – объективное описание свойств объекта, которых не видно, которые нельзя пощупать, которые нельзя измерить(сущность объекта, чем он может являться), направление развития ситуации, процесса. (3х-мерная: опыт, нормы, ситуация; творческая функция = инструмент)
3. БЭ – субъективное отношение к объекту, вещам, новостям, это информация о чувствах и взаимоотношениях. (2х-мерная: опыт, нормы; ролевая функция = демонстрация)
4. ЧС – объективное описание свойств объекта, и влияние этого объекта или влияние на этот объект, статус и репутация, использование своего статуса в каких-то целях (1-мерная: опыт, болевая функция = игнор)
5. ЧЭ – это объективная информация об отношениях между объектами, которое проявляется через их взаимодействие друг с другом. Задача Черной этики дать характеристику объектам повествования через описание их действий, направленных друг на друга. (1-мерная: опыт, суггестивная = кайф/боль)
6. БС – субъективное ощущение сенсорного мира (пространства, тела, объектов), процессы, происходящие в сенсорном мире, аллегория (2х-мерная: опыт, нормы, активационная функция = оценка других и себя)
7. ЧЛ – расположение объектов, изложение ситуации, фактов, действий без субъективной оценки (от первопричины к следствию). (3-мерная: опыт, нормы, ситуация; ограничительная функция = наблюдение)
8. БИ – субъективное видение процесса, личное восприятие течения времени, мировоззрение, то каким ты видишь мир. (4х-мерная: опыт, нормы, ситуация, время; фоновая функция = сфера жизни)
ЛЮДИ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ БОЛЬШЕ ПЛОХИЕ ИЛИ ХОРОШИЕ?
У меня, как и у многих, мысленно происходит разделение личностей на плохих и хороших, но не совсем в общепринятом виде. Меня абсолютно не устраивает черно-белое видение, которое так привычно большинству. Ведь утрированно хорошие и утрированно плохие - такая редкость, и это даже не факт - мы же не можем прочитать их мысли, но тут встает другой вопрос, можно ли считать человека плохим, только лишь за его мысли? Ибо то, что мы порой думаем, совсем не означает, что мы это сделаем. Думать мы можем о разных вещах, и даже о тех, что представлены в плохом свете. Мне приходилось очень долго с этим мириться, ведь на подобные спонтанные и навязчивые мысли я обращала внимание очень сильно («мало ли, а вдруг это реально случится!»), но такова ноша человека с ОКР, не жалуюсь, борюсь, да и не об этом сейчас стоит говорить, просто захотелось упомянуть этот факт. И вообще, я считаю, что те, кто отрицает мысли подобного рода, говоря, что их у него нет – просто лукавит. Поэтому, опираясь на мысли, я не могу повесить ярлык на человека.
Также такие полярные характеры давно перестали быть интересны сфере искусства, сценаристам и прочим тем, кто хоть как-то создает сюжеты и прописывает персонажей. Кому может быть интересен плоский исключительно «плохой» или «хороший» человек? «УУУУ я злодей, сейчас я всё сломаю!», «Нет, не позволю, моя сила добра победит тебя» - если бы диалоги медийных произведений были такими, я бы их, пожалуй, не смотрела. И соответственно, чем глубже прописан персонаж, показан его опыт, эмоции, тем интереснее наблюдать.
Я бы распределила всех людей как степени градации серого. От почти белого, до темно-темно серого. Такая систематизация людских характеров меня бы устроила.
Вот рождается теоретический ребенок, обычный такой, средней серости. Его степень хорошести – абсолютная нейтраль. Все, что у него есть, это темперамент, и может быть ТИМ (не исключено же). По мере его взросления, прохождения стадий социализации, набора опыта, происходит его «опрокидывание» из нейтральной серости, но потемнеет он, или посветлеет – вопрос открытый. По канонам воспитания с ранних лет считающемуся априори добрым ребенку (дети лучики света, блабла) читаются сказки, где обязательно добро побеждает, внушаются некоторые правила поведения, создается атмосфера всеобщего доброго добра. Естественно, воспринимается такой объект, как нечто маленькое и хорошее. Тем не менее, они забывают, что наблюдательное чадо наполняется всегда и от всего, в том числе от скандалов родителей, проявлений жестокости от старших детей, от любых неосторожно сказанных или показанных на примере вещей, из этого в итоге вытекает детская жестокость, другие животные формы поведения. Поэтому белыми, то есть полностью хорошими, их назвать нельзя.
Предположим, ребенок подрос лет до семи, пошел в школу. Примерно в этот момент ему полностью открывается настоящий мир. Мир, к слову, я бы без зазрения совести назвала злым. В целом общество токсично, эгоистично, жестоко, завистливо, построено на самоутверждении, чего не скажешь о малых дружеских группах, в которых люди уже сонастроены друг с другом и находятся в них по своей воле. Ребенок, к сожалению, придя в школу, попадает в группу, собранную не по воле ее участников, а по воле святого рандома.
Здесь начинается самая соль и хаос. По-разному травмированные морально дети (ну или некоторые просто разбалованные) собираются в одну большую кучу, распределяются по классам на целых 9-11 лет. Без особого учительского контроля они оставлены самим себе и составляют свое маленькое общество. Причем если бы были введены адекватные правила, (конечно не как в военных учебных заведениях, там тоже своих косяков полно), и персонал бы реально следил бы за учениками, было бы наверное легче. В нем такая же иерархия, кто-то на вершине, кто-то у ног. Как показывает практика, под прессинг попадают дети, которые из нейтрали опрокинулись в белую сторону, став светло-серыми (ведь искусство вести войну в детстве мало в ком воспитывается), а подвергают их прессингу обычно более темные дети. В таких условиях тем, кто стремится к «добру» очень сложно не потемнеть. К слову, зачем все это делать – не понимаю и не пойму.
На своем примере хочу сказать, что главное качество, которое я вынесла из школы, это умение подстраиваться и мимикрировать. Подстраиваться под не всегда делающих правильные выводы учителей, подстраиваться под толпу, которой дай только повод поржать над тобой, учиться отстаивать свое мнение, но так, чтобы не слиться с агрессивной толпой, а быть ВЫШЕ нее.
Интересный факт – лучших людей, которых я знаю, высмеивали в школе. Еще один интересный факт – большинство «высмеивателей» сейчас на социальном дне:)
Если описывать чисто мое распределение людей вокруг меня, то я бы сформулировала это так: мои близкие, а это те, кого я впустила в свой круг, для меня условно будут хорошими, причем не зависимо от их степени серости; от чужих же людей проще ожидать по умолчанию, что они скорее плохие, ибо свою хорошесть он в любом случае в общении докажет, а вот к плохому случаю лучше себя подготовить.
Конечно же я не покажу чужому человеку свою некую предвзятость, со стороны это будет максимально вежливое и приятное общение, которое я выдаю людям, и ожидаю от них того же: банального воспитания, этикета, сдержанности. Естественно, что не все будут удовлетворять моим взглядам, это в какой-то степени разочаровывает, но является нормальным.
Напрашивается вывод, что люди все разной серости, а по «природе» изначально - четко посередине монохрома, то есть примеряя это на плохих и хороших, я бы дала определение им как «нейтральным». К подведенному итогу хотелось бы добавить, что писать такие большие эссе, особенно на подобную тему, для меня довольно сложная задача. Все мои сочинения в школьные времена были довольно сухими и по строгому образцу, поэтому если в каких-то моментах косолапо – не обессудьте.
| Йохохо! Глеб Красавин попросил поговорить немного о ЧС/ЧИ в послесловии. Тут я могу поговорить про ту каплю ЧИ(и БС), которая имеется в данном тексте, и также немного зацепить ЧИ(и БС) из текста Робеспьера с 11-той недели. Удачно совпало, что два представителя одного социотипа написали эссе на одну и ту же тему. Итак, мы имеет тут такие два абзаца, где мы видим проявление оценочной БС и творческой ЧИ: Я бы распределила всех людей как степени градации серого. От почти белого, до темно-темно серого. Такая систематизация людских характеров меня бы устроила. Вот рождается теоретический ребенок, обычный такой, средней серости. Его степень хорошести – абсолютная нейтраль. Все, что у него есть, это темперамент, и может быть ТИМ (не исключено же). По мере его взросления, прохождения стадий социализации, набора опыта, происходит его «опрокидывание» из нейтральной серости, но потемнеет он, или посветлеет – вопрос открытый. В первом абзаце у нас есть частное – цвет(в данном примере – серый, его оттенки), и общее – характер человека. Сенсорика - это частное в общем. Белая сенсорика – это аллегория, когда Белая интуиция – это метафора. В литературе эти две Тамары часто путают. Метафора – это когда человек связывает по какому-то общему признаку два совершенно не связанных между собой вещи. Например: «Луна была призрачным галеоном, брошенным в облачные моря». - «Дорожник», Альфред Нойес». Аллегория – это символ, это когда частное имеет скрытый смысл. Белая интуиция через метафоры не даёт никаких скрытых смыслов. Метафора использует образ(общее)(БИ – я вижу это вот так), а аллегория использует символ(частное)(БС – я вижу в этом что-то… что-то, что скрывает за собой что-то большее). Итак, БС в паре с ЧИ не просто так. БС – символ, имеющий скрытый смысл + ЧИ – скрытый от глаз процесс. В этом тексте символ по БС – оттенок серого=характер человека, а процесс по ЧИ – развитие характера, преобразование под влиянием. В предыдущем тексте Робеспьера был другой символ по БС - дом=взаимоотношения между людьми, и анализировался другой процесс – развитие отношений, преобразование под влиянием чего-то. Я пришел к тому, что проблема не в природе людей; с этим, на мой взгляд, как раз всё в порядке. Проблему я вижу во взаимоотношениях (в т.ч. регулирующие нормы, правила) и за этим уже следует всё остальное. Примерно, как если бы из кирпичей делали дом, но где-нибудь в заполярье и внутри него были повсюду выступы с острыми углами. Жить в таком проблематично и не очень комфортно (относительно, например, субтропиков), но не из-за того, что кирпичи некачественные. Наоборот, очень хорошие — каким бы удар ни был, они его спокойно перенесут и останутся там же, где были, ничуть даже не раскрошившись в ответ. Однако в какой-то момент (вследствие непродуманного расширения пространства дома, погодных условий и т.д.) могут появиться трещины, тогда они могут начать валиться хоть на голову. И это опять же не говорит о какой-то вине кирпича и дело вовсе не в его плохой природе (хотя такой крепкий, что он, и правда, может прибить одним своим падением кого угодно, проломав любую удобно носимую защиту), а в том, что дом начинает деформироваться с движением почвы, ну как пример. Как видите, социотипы одинаковые, метод передачи информации одинаковый, НО разное наполнение = два абсолютно разных человека. Темы и проблемы, которые будут вариться в базе родились под влиянием среды, в которой они родились, выросли, живут, отсюда разные интересующие внутренние проблемы. Всё, что у этих двух людей одинаковое это метод обработки и передачи этих тем и проблем, которые их интересуют. |