Гражданское право
Тема (гражданско-правовая ответственность)
Теория.
1) Понятие ГПО
Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, влекущих для правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
Виды и формы гражданско-правовой ответственности.
Основными формами гражданско-правовой ответственности являются:
1) возмещение убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).)
2) уплата неустойки. (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.)
называют и другие формы ответственности, в частности потерю задатка, конфискацию по недействительным сделкам (носит явно наказательный, а не компенсационный характер) и др.
Видами гражданско-правовой ответственности являются:
- договорная — ответственность, которая наступает за нарушение условий договора, в значительной степени регулируется самим договором;
- деликтная — наступает за причинение имущественного или морального вреда лицом, не состоящим с потерпевшим в договорных отношениях, регулируется в основном императивными нормами;
- субсидиарная — ответственность, которую несет должник субсидиарного обязательства в соответствии со ст. 399 ГК РФ;
- долевая — ответственность, которую несут должники обязательства со множественностью лиц каждый в своей доле по правилам ст. 321 ГК РФ;
- солидарная — возлагается на должников обязательства со множественностью лиц по принципу «один за всех и все за одного» в соответствии со ст. ст. 322—325 ГК РФ.
- ответственность должника за действия своих работников - наступает на основании ст. 402 ГК РФ, которая устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства признаются действиями самого должника;
3) Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности:
Как общая мера гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого, возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер.
Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Иными словами, возмещение убытков носит компенсационный характер.
3.1) Реальный ущерб и упущенная выгода.
Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.
Включение в число убытков в пункте 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгоды является важной и полезной новеллой, введённой в ГК РФ. Эта новая норма создает значительные правовые преимущества для пострадавшей стороны, которой не нужно предъявлять в суде повторные требования в защиту нарушенного права. Однако подчас возникают проблемы с доказыванием истцом размера будущих потерь, которые тот может понести. Изначально, Пленум Верховного суда решал данную проблему следующим образом: такие будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а также условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств, которые могут содержать определенные условия и требования в отношении компенсации будущих убытков. (ППВС от 1 июля 1996 г. N 6/8. пункт 10).
Данное толкование создавало истцу немало проблем, связанных с доказыванием размера возможного ущерба, так как при неточном доказывании ущерб не подлежал возмещению вовсе. Однако, в новом толковании данной нормы, высказанном в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится следующее: Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Соответственно, в данный момент процесс доказывания размера упущенной выгоды сильно упрощён
Новелла ГК о возмещении потерпевшей стороне будущих расходов оценивается в доктрине неоднозначно. В.С. Евтеев относится к ней весьма положительно и полагает, что такое решение "имеет большие перспективы" <1>. Сомнения в его целесообразности высказывает, используя материалы судебной практики, Ю.Г. Басин. По его мнению, возможность взыскания будущих расходов явно не согласуется с прочно установившимся правовым режимом регрессного обязательства и регрессного иска и создает возможность получения с должника в составе реального ущерба надуманных и нереальных расходов кредитора. По его мнению, формула закона должна быть менее категоричной и допускать возмещение будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон