При подготовке вывода по тексту попробуйте осуществить следующие шаги и ответить на следующие вопросы:
1. Классифицируйте текст по тематике. Связан ли он в первую очередь с вопросами методологии социологического познания или описывает конкретный объект исследования. Если эта работа второго типа, то напишите, к какой отрасли социологии она относится. E.g. Работа Дюркгейма «Правила социологического метода» явно относится к методологическим, а работа «Элементарные формы религиозной жизни» скорее связана с религией как объектом исследования и относится к социологии религии. Бывают работы смешанного типа (e.g. «Самоубийство» Дюркгейма – работа, очевидно, о самоубийстве, но через его анализ как раз демонстрируются «правила социологического метода»), постарайтесь понять, к какому типу в первую очередь она относится.
2. Кратко сформулируйте, о чем текст, в чем основной смысл текста. Не надо снова пересказывать содержание фрагмента, просто сформулируйте в нескольких словосочетаниях, о чем, говоря словами Конта, «предмет этого слова». Определите проблему или проблемы, которые автор решает в тексте. Опишите их.
3. Сформулируйте, являются ли на Ваш взгляд поставленные в тексте проблемы, введенные термины, сформулированные методологические принципы и т.п. значимыми для
а) современной социологии (e.g. введенное понятие/методологический принцип до сих пор активно используется в современной социологии)
б) социологической теории того времени (e.g. сейчас указанный подход кажется примитивным/тривиальным/устаревшим, но в тот период, когда идея была высказана автором – это был научный прорыв, или это стало основой для дальнейших более совершенных разработок в этой области, или эту проблему до него никто не ставил, а потом все обратили на это внимание).
4. Сформулируйте критические замечания к тексту, если таковые имеются. Т.е. постарайтесь отразить достоинства и недостатки данной работы. Является ли излагаемые в тексте идеи, факты, аргументы интересными, верными, сильными? Каково Ваше отношение к прочитанному? Согласны ли вы с мнением автора или считаете его ошибочным? Также можете отразить, какие выводы вы сделали из прочитанного лично для себя. Что вы смогли извлечь из данной работы для своего личного и профессионального развития?
| Несколько советов «для продвинутых пользователей»: |
§ Вспомните, к какому направлению/школе/течению относится автор. Возможно высказываемые идеи как раз отражают подход, типичный для этого направления. Узнайте немного больше про автора и другие его работы. Простое наведение справок о личности автора во многом может прояснить мотивы и особенности его работы.
§ Попробуйте узнать, когда и при каких обстоятельствах работа была написана автором. Некоторые из авторов могли за свою творческую жизнь в качестве социологов сменить ориентацию с позитивистской на антипозитивистскую, начать как марксисты, а закончить христианскими социологами и т.п. Знание того, в какой период написана работа, поможет вам избежать тех неловких ситуаций, когда вы, будучи глубоко убежденными, что автор относится к определенному направлению, находите в работе идеи, явно противоречащие основным положениям данного направления. Некоторые авторы писали «в ответ» на работы других авторов, полемизируя или наоборот соглашаясь и продолжая развитие теории. Это тоже существенно упрощает понимание изложенных в работе идей.
| описание типичных ошибок при написании выводов: |
§ Почитайте учебную и критическую литературу по данной работе. Зачастую простое прочтение вступительного слова или рецензии на работу может стать источником идей для понимания работы. Посмотрите, какими «инсайтами» о прочитанном делились другие непрофессиональные и профессиональные (историки социологии, коллеги автора, оппоненты) читатели. НО! не забывайте, что важно уметь сформулировать и самостоятельную позицию по данному поводу.
§ Одной из типичных ошибок, которые встречаются при написании выводов – это когда студент переписывает цитату из Википедии/Социологического словаря/Учебника по ИС/Вступительной справки перед текстом первоисточника, в которой говорится об авторе работы, но к этому конкретному тексту сказанное не имеет никакого отношения. Не возбраняется при подготовке к написанию вывода знакомиться с учебной, аналитической и критической литературой, но стоит отбирать релевантную информацию.
§ Вторая типичная ошибка относится к замечаниям к автору, когда студент пишет вывод на уровне «Хорошим мужиком был Павел Федорович» (Лилиенфельд) или «Эта идея у Конта глупая», при этом никакой аргументации высказываемых тезисов не приводится.
[1] Элементарное чтение – навык, получаемый в начальной школе, предполагающий только то, что мы можем прочитать слова на странице и понять их смысл, а также следовать за основным сюжетом, но ничего более.
[2] Инспекционное чтение – чтение скользящим взглядом, “поперек листа”. Мы смотрим в начало страницы, затем переходим к ее концу, попутно стараясь зацепить основные ключевые моменты и понять течение мысли автора. Это часто приходится делать, когда есть необходимость в освоении больших учебных или рабочих материалов в условиях дефицита времени.
Аналитическое чтение – чтениес погружением в текст. Вы читаете медленно и внимательно, вы делаете заметки, вы ищете слова, которые не понимаете, и следуете по ссылкам, которые приводит автор. Основная ваша задача в этом случае — полное понимание и усвоение тех идей, которые изложены в тексте.
[3] Исследовательское чтение – в основном используется писателями, научными и творческими работниками. При этом вы читаете одновременно несколько книг на одну тему в поисках подтверждения или опровержения собственных теорий по данному вопросу.