СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА




ЗАДАНИЕ НА СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ 28.03.2016 по дисциплине «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО»

Тема занятия: ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Вопросы для обсуждения:

1.Экологические права человека и гражданина.

2.Экологические обязанности человека и гражданина.

 

Список обязательных источников информации

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.

5. Об информации, информационных технологиях и защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ// СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3448.

6. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

7. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009)// "Ведомости СНД и ВС РФ", 13.05.1993, N 19, ст. 685.

9. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. 21.12.2013) // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220, ст. 4673.

10. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 № 98-ФЗ// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5497.

 

Судебная практика

1.Постановление Европейского суда по правам человека 22723//00 «Дело Фадеева (FADEYEVA)против Российской Федерации» от 09.06.2005// Бюллетень Европейского суда по правам человека 2006, № 3. С. 4-35.

2.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1996 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова" // СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1550.

 

 

СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ

СРЕДУ И ПРОБЛЕМЫЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

В.И. ИВАКИН

 

Ивакин В.И., кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права и природоресурсного права Юридического института Московского государственного университета путей сообщения, Россия, Москва.

 

Рассматриваются некоторые теоретические вопросы судебной защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, раскрыты проблемы ее реализации и предложены пути их решения. Автором приводится анализ соответствующих законодательных актов, как российских, так и международных, кроме того, фрагментарно показана практика работы системы правосудия в рассматриваемой сфере общественных отношений.

 

Ключевые слова: судебная защита, права граждан, благоприятная окружающая природная среда, правовые акты, проблемы реализации, суды Российской Федерации, международные судебные органы.

 

Judicial protection of citizens' rights to healthy environment and the problems of its realization

V.I. Ivakin

 

Ivakin Viktor I., Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Legal Theory and Natural Resource Law in Legal Institute of the Moscow State University of Railway Engineering, Russia, Moscow.

 

Some of the theoretical issues of judicial protection of the rights of citizens to favorable environment are reviewed, problems of its realization and the ways of their solution are demonstrated. The author gives an analysis of the relevant legislation, both Russian and international, in addition, practice of work of the justice system in this sphere of public relations is fragmentarily shown.

 

Key words: judicial protection of the right of citizens to favorable environment, legal acts, enforcement problems, courts of the Russian Federation, international judicial bodies.

 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее - Конституция РФ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В случае если окружающая среда по вине каких-либо субъектов стала неблагоприятной, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться за защитой данного права в различные органы государственной власти, в том числе судебные. Однако судебная система страны, как известно, состоит из множества судов. Среди них Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, а до недавних пор еще и упраздненный Высший Арбитражный Суд РФ, кассационные и апелляционные суды 9, 10, 11, 12, 13 и иных составов, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, суды общей юрисдикции, военные и иные специализированные суды, суды по гражданским и уголовным делам, мировые судьи, третейские суды. Высказываются, кроме того, мнения о создании административных, экологических [3, с. 87 - 93], биоэтических [16, с. 128 - 130] и других судов, поскольку существуют определенные процессуальные проблемы в рассмотрении дел вышеназванными судебными органами [6, с. 56 - 58; 7, с. 148 - 150]. Есть еще также международные суды. Словом, куда ни кинь взгляд, как сказал бы публицист, сплошь одни суды, суды, суды... И если обращающимся в суд является гражданин, не имеющий высшего юридического образования, да и имеющий таковое, но не практикующий по специальности, то весьма сложно сориентироваться в этой довольно-таки казуистической схеме судебных инстанций. Порой и адвокат, юрист, защитник, оказывающий правовые услуги, также может затрудниться в определении подсудности и подведомственности того или иного конкретного дела, в том числе дела, связанного с нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Более того, определенные вопросы, относящиеся к применению закона о рассматриваемых отношениях, возникают, естественно, и у самих судебных формирований. Внимание последних обращается на то, что право, гарантированное вышеназванной нормой, т.е. ст. 42 Конституции РФ, обеспечивается в том числе путем правильного применения соответствующих актов. Об этом, в частности, идет речь в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". В документе также указано, что исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых свобод и интересов направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. И это определяет подведомственность указанных дел судам общей юрисдикции. Отметим, что в связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ данная формулировка кажется на первый взгляд практически неактуальной. Однако это не так, поскольку снова и снова в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но уже на уровне субъектов Российской Федерации, будут возникать трения по вопросам подведомственности и подсудности, в том числе по делам, связанным с правом граждан на благоприятную окружающую природную среду. Потому, на наш взгляд, следовало бы объединить в субъектах Российской Федерации арбитражные суды и суды общей юрисдикции в одну судебную структуру, поменяв тем самым в корне их непомерно разросшуюся за последнюю четверть века и, думается, не совсем эффективную систему, когда дела рассматриваются годами, переходя из одного тысячелетия в другое. В советское же время, напомним, арбитражных судов вообще не существовало, хотя споры между хозяйствующими субъектами случались, конечно, нередко.

В то же время судья при разрешении любого конкретного дела, связанного с нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, в первую очередь обязан обратиться к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в котором раскрывается рассматриваемое нами понятие. Так, в ст. 1 приводятся определения основных дефиниций, используемых в данном нормативном правовом акте. Под указанной категорией понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Отметим, что в данной норме, где предложены, конечно, глубоко проработанные определения, в том числе приведенное [14, с. 5 - 10], тем не менее царит хаос. Дело в том, что не совсем ясно, по какому принципу изложены предложенные дефиниции, число которых достигает едва ли не сорока. Практически то же самое можно сказать о чехарде основных понятий, которые даны в соответствующих статьях Федеральных законов от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и др., например, в Федеральном законе от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 3). Хотя, справедливости ради, следует оговориться, ибо в предпоследнем источнике, да и ряде иных, например в Федеральном законе от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", видна хоть какая-то систематизация основных терминов, а значит, и правовых норм. Думается, что наиболее целесообразно было бы расположить указанные понятийные категории в определенном, например алфавитном, порядке. Хотя это, разумеется, не всегда обязательно и желательно, как, например, прослеживается в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Не помешает и пронумеровать понятия, что сделано в ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года или в ст. 3 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку терминов в головном природоохранном декрете не то чтобы достаточно много, но даже, кажется, с избытком, причем немалым и даже больше, чем, наверное, в любом другом экологическом законе. Предлагаемая нехитрая юридическая техника, несомненно, облегчит работу с цитируемыми документами, в том числе и гражданам, отстаивающим свое право на благоприятную окружающую среду в суде, что не только связано, может быть, с предъявлениями исков о возмещении вреда их жизни, здоровью или имуществу [4, с. 82 - 88].

При этом право на благоприятную окружающую среду следует понимать весьма широко, поскольку оно включает в себя самые разные составляющие, самые различные права, относящиеся к рассматриваемой области. Это и право на создание общественных объединений, осуществляющих деятельность в данной сфере, и право на пользование природными объектами, и право на выдвижение предложений о проведении общественной экологической экспертизы, а также "другие предусмотренные законодательством права". Четко очерченного круга этих прав в законе нет, хотя и прослеживается попытка законодателя возвести их в рамки правоотношений. Нет и конкретного перечня субъектов, могущих обращаться в суд за защитой указанных прав, ведь под словом "каждый" в ст. 42 Конституции РФ подразумеваются не только граждане и юридические лица, но и иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства. Поэтому нами предполагается несколько сузить перечень этих субъектов и говорить о судебной защите исключительно прав граждан на благоприятную окружающую среду, статус которых несколько отличен от правового статуса человека, личности [14, с. 61 - 64], индивидуума, неграждан (данное понятие имеется в законодательстве Латвии, где неграждане есть субъекты закона), а также физического лица, не говоря уже о юридическом [9, с. 8 - 11] и т.д. Возможно, с данной трактовкой, из которой естественно исключаем вопрос о последних указанных субъектах, согласятся не все [11, с. 17 - 20], но кто-то, думается, если даже не большинство, ее поддержит. Непростым видится и вопрос о судебной защите права на благоприятную окружающую среду иностранных граждан и лиц без гражданства (апатридов), легально находящихся на территории Российской Федерации, поскольку российский закон, как и юридический акт любого другого государства, должен в первую очередь охранять права своих граждан. При этом нормы отечественного законодательства в области охраны окружающей среды, кроме всего прочего, должны ясно и четко отражать суть правовых явлений, а также не противоречить друг другу. В то же время внимательный анализ нормативных источников показывает, что это не совсем так. Для примера обратимся к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Отметим, что в ст. 11 данного акта, в которой зафиксированы права и обязанности граждан в соответствующей сфере, речь уже идет не обо всех субъектах, как провозглашено в Конституции РФ, точнее - не о каждом человеке, не о каждой личности, а исключительно только о гражданах, которые наделены юридически таким свойством. В Конституции РФ конкретно указано, что "каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду". На наш взгляд, из приведенной нормы видно, что в цитируемом документе произошло некоторое конституционное сужение субъектов, обладающих рассматриваемым правом, ибо сюда не вошли, например, упоминаемые нами выше апатриды. Кроме того, из указанной нормы видно, что граждане, как российские, так и иностранные, но в первую очередь, вероятно, российские, вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде. Однако вправе ли, в частности, российские граждане или гражданин РФ единолично подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду? Или вправе ли гражданин РФ обратиться в суд, когда экологический вред от деятельности вышеуказанных объектов еще не наступил? Имеет ли также указанный субъект право обратиться в судебные органы с обращением об ограничении и приостановлении или прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду? Либо это могут сделать только общественные и иные некоммерческие объединения граждан, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (как это и записано в ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")? Во всяком случае, головной экологический закон такого права для граждан, в том числе Российской Федерации, непосредственно не провозглашает, но предоставляет его соответствующим общественным и иным некоммерческим объединениям. В связи с изложенным полагаем, что названным источником следовало бы предоставить данное право отдельно и каждому гражданину.

Что касается вышеупомянутых нами ясности и четкости правовых явлений, сформулированных в законе и связанных с защитой прав граждан на благоприятную окружающую среду в суде, то здесь прослеживается в отдельных случаях та же ситуация, взять, к примеру, Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года (далее - ЗК РФ), поскольку земля является в первую очередь важным природным ресурсом, а уж потом объектом права собственности и т.д., т.е. существенным необходимым элементом окружающей среды. Однако если проанализировать хотя бы некоторые нормы этого источника, то можно увидеть отдельные заслуживающие внимания моменты. Так, гл. V ЗК РФ называется "Возникновение прав на землю". Но во всех статьях указанной главы (статьи 25 - 39) идет речь о земельных участках, т.е. частях земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Более того, видно, что в названной главе как раз и фигурируют исключительно указанные категории. В связи с этим, на наш взгляд, ее следовало бы так и обозначить "Возникновение прав на земельные участки". То же самое можно сказать и о главах VII и IX ЗК РФ, которые следует поименовать как "Возникновение прав на земельные участки" и "Прекращение и ограничение прав на земельные участки".

Развивая далее предложенную тему, отметим, что, обращаясь в суд, отстаивая свое право в судебных органах, гражданин защищает не только личное право на окружающую природную среду, но и такое же право для будущих поколений. Также, обращаясь в суд, гражданин доверяет не только названной структуре, но и государственной власти страны в целом, а также показывает при этом, что у него возник спор, который он не может решить иначе, как только в судебных установлениях. В то же время в случае спора с государственной структурой, по мнению многих, суду, являющемуся по закону независимым органом, трудно вынести объективное решение в пользу гражданина. Хотя, на наш взгляд, думается, это не совсем так, ибо любая государственная организация должна, прежде всего, соблюдать закон, который для всех одинаков, как для частных лиц, так и для государственных субъектов.

В рассматриваемой нами сфере порой встречается и практика отказа в приеме иска, поданного гражданином, причем по самым различным, порой надуманным основаниям. Не исключено также затягивание дела и даже нарушение всех разумных сроков. Проблемным представляется вопрос и об оплате труда адвокатов, которых мог бы пригласить гражданин для защиты своего права в суде, в том числе такого, как в определенной степени, на наш взгляд, аморфного, не имеющего четких границ, права на благоприятную окружающую среду. Интересен и вопрос о соотношении экологического и иных отраслей права при защите гражданами указанного права и др. Так, в гл. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года нет даже самого термина "благоприятная", хотя неоднократно встречается понятие "окружающая среда". Отсюда, по сути, нет и административной ответственности за нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Потому судебные органы и не могут привлечь к данной разновидности ответственности нарушителей, посягающих на анализируемое право. Отсутствует рассматриваемая дефиниция и в гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года "Экологические преступления", хотя понятие "окружающая среда" там также встречается неоднократно.

Гражданин, как уже отмечалось, в том числе российский, вправе обратиться за защитой своего права на благоприятную окружающую среду и в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). В этом случае возможно различное понимание, в отличие от отечественного, указанного права данным органом, хотя, как зафиксировано в литературе, ЕСПЧ трактует такие категории достаточно широко [15, с. 60 - 63]. Однако, думается, это не означает, что трактовка рассматриваемого понятия названным судебным установлением исключительно во всех случаях может быть шире, точнее и глубже. Вместе с тем это один из рычагов защиты, которым должны пользоваться граждане, и они им активно пользуются. Для примера обратимся к решению ЕСПЧ, признавшего право жителя санитарно-защитной зоны металлургического предприятия "Северсталь" на внеочередное переселение (дело "Фадеева против России"), от 09.06.2005. Несмотря на то что данный судебный акт издан фактически 10 лет назад, его актуальность, по нашему мнению, и в настоящее время несомненна, а может быть, выше, нежели ранее. Так, в документе указано, что сталелитейный завод был построен во времена СССР, однако и по сей день остается самым большим производством по выпуску стали в Российской Федерации. Для определения зон наибольшего загрязнения, вызванного производством этого металла, уполномоченные органы власти в 1965 году установили вокруг предприятия буферную санитарно-защитную зону. Она составляла 5000 м вокруг территории объекта, а в 1992 году была уменьшена до 1000 м. Заявительница проживала в данной зоне в муниципальной квартире со своей семьей с 1982 года, и это несмотря на то, что теоретически указанная территория должна была отделить завод от жилых районов города, где проживали также тысячи других граждан. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.09.1974 на Министерство черной металлургии была возложена обязанность к 1977 году расселить жителей названной зоны, однако этого не было сделано. Учитывая указанные и другие обстоятельства, в частности средний уровень ПДК вредных веществ воздуха г. Череповца в 1,6 - 9 раз выше необходимого, тем самым было нарушено право заявительницы на благоприятную окружающую среду, а суд признал "Северсталь" и государство виновными.

Приведенное дело было одним из первых российских экологических дел в названном суде, но, естественно, не последним. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в 1950 году, не содержит положений, прямо защищающих права личности на благоприятную окружающую среду, а потому данное обстоятельство в определенной степени осложняет возможность гражданам нашего государства в реализации ст. 52 Конституции РФ. Сложность вызывает и тот факт, что российское законодательство не является прецедентным, отсюда и решение ЕСПЧ не служит для судов Российской Федерации обязательным при разрешении аналогичных споров. С другой стороны, конечно, жаль, поскольку, если за основу брать данные государственных докладов "О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации" по 2012 год включительно, видно, что в стране существует множество населенных пунктов (городов, поселков и т.д.), в которых окружающая среда загрязнена значительно выше установленных нормативов. Только в 9 субъектах Российской Федерации высокого уровня загрязнения воздуха не отмечено. Так, по данным Росгидромета, в 138 городах страны (57% городского населения) уровень загрязнения воздуха характеризуется как высокий и очень высокий. К таким городам относятся, в частности, Москва, Магнитогорск, Минусинск, Стерлитамак, Чита и др. [8, с. 8 - 10]. Тем самым нарушаются положения ст. 52 Конституции РФ. Однако вряд ли конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду было бы реализовано, учитывая непростую экономическую, социальную и политическую ситуацию в государстве.

Тем не менее ЕСПЧ, являющийся в определенной степени политизированным органом, установил ответственность за состояние окружающей среды государственной власти, государств. Так, если последние не принимали эффективных мер по улучшению состояния окружающей среды, предусмотренные в том числе национальным законодательством, на них налагаются соответствующие санкции [5, с. 70] и они являются субъектом ответственности [12, с. 381 - 439]. Основанием данного суждения служит Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1085-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданки Колковой Валентины Евгеньевны частью четвертой статьи 14 и частью четвертой статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Можно назвать также и более ранние акты, например Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Эти документы констатировали нарушения различных конституционных прав и законных интересов граждан, в том числе существенное нарушение права на благоприятную окружающую среду. Из вышеизложенного видно, что забота государства о восстановлении нарушенных вследствие указанной катастрофы конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется также в русле обеспечения радиационной безопасности и экологического благополучия, исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1, 2 и 7 Конституции РФ.

При этом защита прав граждан на благоприятную окружающую среду в суде есть одна из форм юридического воздействия государства или государств на регулирование отношений в рассматриваемой сфере. Являясь конституционным, данное право - одно из основных наряду, например, с естественным и неотъемлемым правом на жизнь вкупе с иными, провозглашенными в приведенном выше акте. Поэтому следует согласиться с мнением исследователей о необходимости закрепления данного права в законе как права-гарантии [1, с. 10], причем не только в российских правовых источниках, но и международных, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Следует также отметить, что не всегда инициатором требований защиты рассматриваемого права должен быть гражданин [2, с. 26 - 31]. Возможны, на наш взгляд, ситуации, когда инициатива защиты рассматриваемого права должна исходить от самого суда. В перспективе, кроме того, необходимо принятие соответствующего акта, связанного непосредственно с судебной защитой прав граждан на окружающую среду, где могли быть прописаны и раскрыты указанные права, судебный порядок и особый механизм их защиты, а в дальнейшем и Экологического процессуального кодекса Российской Федерации (ЭПК РФ), поскольку видна насущная необходимость становления кодифицированных норм экологического процессуального права [10, с. 4 - 10]. Пока же, как видно, норма, закрепленная в ст. 52 Конституции РФ в части судебной защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, в большей степени, хотя это вопрос спорный, является декларативной, нежели конструктивно конкретной.

 

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА

Н.В. ДАНИЛОВА

 

Данилова Наталья Владимировна, доцент кафедры административного и финансового права Института государства и права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

 

В статье рассматриваются проблемы совершенствования института возмещения вреда, причиненного природной среде. Автор анализирует судебную практику и предлагает пути решения проблемы нахождения баланса частных и публичных интересов.

 

Ключевые слова: вред окружающей среде, возмещение вреда окружающей среде, частные и публичные интересы в экологическом праве.

 

Improvement of the institute of compensation for ecological harm

N.V. Danilova

 

Danilova Natal'ya V., assistant professor, Chair of Administrative and Financial Law, Institute of State and Law, Tyumen State University, candidate of juridical sciences, assistant professor.

 

The article studies the problems of the institute of compensation for environmental damage. The author analyzes of judicial practices and offers solutions to the problems of the correlation of private and public interests.

 

Key words: environmental damage, taxes and methods, compensation for environmental damage, private and public interests in environmental law.

 

В эколого-правовой науке исследованию проблем возмещения экологического вреда традиционно уделяется большое внимание. Интерес обусловлен как правовым значением данного института, так и наличием проблем доктринального, законодательного и правоприменительного характера. Правовое значение данного института обусловлено выполняемыми им функциями, к которым, по мнению Г.А. Мисник, относятся: во-первых, обеспечение реализации субъективных экологических прав и экологических интересов, во-вторых, восстановление нарушенных экологических прав, в-третьих, предотвращение экологических правонарушений, связанных с осуществлением хозяйственной и иной деятельности человека. В то же время, по ее оценке, "состояние действующего законодательства, регулирующего возмещение экологического вреда, характеризуется существенными противоречиями, которые фактически парализуют действие данного института" <1>.

--------------------------------

<1> Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 3.

 

Особенностью данного института является его комплексный характер. Известно, что его составляют нормы гражданского и экологического (природоресурсного) права, которые соотносятся как общие и специальные, что признает и законодатель <2>. Общие нормы, к которым относятся основания и условия гражданско-правовой деликтной ответственности, принципы ее применения, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) (ст. 15, гл. 59). К числу специальных норм, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды" <4>, можно отнести: возможность использования специальных такс и методик при определении размера вреда природной среде; удлиненный срок исковой давности - 20 лет; определение субъектов, выступающих истцами; обязанность возмещения хозяйствующим субъектом правомерного вреда при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект.

--------------------------------

<2> См., напр.: ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса России. Характерно, что аналогичной нормы в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" нет, по-видимому, потому, что законодатель вообще не ставил задачи регулировать имущественные отношения указанным Законом. В ст. 77 - 79 даже не называется гражданское законодательство как применимая отрасль.

<3> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

<4> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

 

Достаточно ли этих специальных норм? Каковы должны быть пределы действия гражданского законодательства в регулировании отношений по возмещению экологического вреда? Эти вопросы весьма активно обсуждаются на страницах юридической литературы.

Как правило, необходимость в специальном правовом регулировании обосновывается спецификой экологического вреда. Известно, что указанный вред имеет сложную структуру, он по-особому проявляется во времени и пространстве. Очень часто потери в природной среде характеризуются как невосполнимые, относительно восполнимые или трудновосполнимые, воспроизводство которых связано с длительным периодом времени <5>. В связи с этим крайне трудным является процесс стоимостной оценки экологического вреда. Кроме того, помимо вполне измеряемого материального вреда гораздо большее значение в этой величине потенциально составляет нематериальная составляющая, которая может проявляться в ухудшении эстетических или иных качеств объектов окружающей среды, что ущемляет интересы не только ныне живущих, но и будущих поколений. Исходя из этого, традиционные гражданско-правовые способы оценки вреда не могут полностью удовлетворить потребности защиты экологических прав и интересов общества <6>.

--------------------------------

<5> См.: Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: учебник. М., 1984. С. 152.

<6> См.: Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 4, 11 - 15.

 

Заметим, что особенности экологического вреда нашли свое признание не только в эколого-правовой доктрине, но и в судебной практике. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решения подчеркивал, что "при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы" <7>. По мнению и теоретиков, и практиков, эту проблему можно решить применением специальных такс и методик оценки экологического вреда, исходя из этого, важнейшим направлением научных исследований должно стать их совершенствование <8>. Не отрицая важности данного направления, следует все же заметить, что оно лежит скорее в области естественнонаучных и экономических исследований, нежели правовых. Более плодотворным является анализ категории "экологический вред" с позиции охраняемых законом интересов. На необходимость использования такого подхода при исследовании института возмещения вреда указывали Г.А. Мисник <9>, М.М. Бринчук <10>.

--------------------------------

<7> См.: Определение ВАС РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2194/14 по делу N А75-4538/2012 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

<8> См., напр.: Мисник Г.А. Указ. соч. С. 13; Моторин Е.П. Правовые проблемы оценки вреда в сфере природопользования // Общество и право. 2011. N 1. С. 80 - 83; Глибко О.Я., Лукин А.А. Правовые основы оценки и возмещения экологического ущерба в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 201 - 210.

<9> См.: Мисник Г.А. Указ. соч. С. 32 - 35.

<10> См.: Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право. 2009. N 2/3. Специальный выпуск. С. 16 - 23.

 

В классическом - цивилистическом - понимании вред представляет собой всякое умаление того или иного личного (нематериального) или имущественного (материального) блага <11>. От вреда следует отличать убытки, под которыми чаще всего подразумевают денежную оценку имущественных потерь (вреда). Как пишет Ю.Н. Андреев, "возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде. Когда невозможно применить первый способ возмещения ущерба (вреда), приходится говорить о возмещении (взыскании) убытков в денежном выражении... Поэтому не случайно п. 1 ст. 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить потерпевшему (кредитору) убытки, причиненные неисполнением обязательства (в нашем случае деликтного)" <12>. Анализ причиненного вреда позволяет установить, чьи имущественные или личные неимущественные интересы (блага) были нарушены, соответственно, определить, кто является в деликтном обязательстве потерпевшим (кредитором) в материально-правовом смысле и надлежащим истцом - в процессуально-правовом.

--------------------------------

<11> См., напр.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 329.

<12> Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. М.: Юридический центр Пресс, 2013. С. 85.

 

При нарушении требований экологического законодательства вред причиняется природной среде, ее компонентам, однако отнюдь не природная среда является "потерпевшей стороной" и адресатом возмещения. Компоненты природной среды выступают объектом прав и законных интересов субъектов экологического права - граждан, организаций, государства и других публично-правовых образований, а также общества в целом. В этом плане природная среда является весьма специфическим объектом, поскольку выступает одновременно объектом и публичных неимущественных интересов, и частных имущественных прав природопользователей. В действующем законодательстве это, пожалуй, наиболее четко отражено в Земельном кодексе Российской Федерации <13> (далее - ЗК РФ), который гласит, что регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как (1) о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как (2) о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (п. 1 ст. 1). Соответственно, экологическое правонарушение одновременно посягает на частные и публичные интересы, носителем которых являются разные лица.

--------------------------------

<13> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

 

В свое время это очень четко обозначил В.В. Петров. Рассматривая правовые формы возмещения экологического вреда, он подразделил его на экономический (посягающий на имущественные интересы природопользователей, в том числе собственников), экологический (посягающий на экологические интересы общества в чистой, здоровой, продуктивной, генетически многообразной природной среде обитания), антропологический (посягающий на здоровье человека (физиологический вред) и состояние будущих поколений (генетический вред)) <14>. Заметим, что "экономический" и "экологический" вред по терминологии В.В. Петрова - это, по сути, один и тот же вред, выразившийся в уничтожении или загрязнении природных объектов.

--------------------------------

<14> См.: Петров В.В. Указ. соч. С. 151 - 154.

 

При нарушении имущественных прав природопользователей последние вправ



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: