Псевдонауку и лженауку обычно не различают, но иногда это может быть полезным. Лженаука часто «прикидывается» научной гипотезой, а псевдонаукой на поверку оказываются некоторые широко распространенные учения (из класса тех, о которых говорят – принято путем многократного повторения). Убеждения некоторых гуманитариев, с точки зрения ряда естествоиспытателей, покоятся только на такого рода основании… В отличие от лженауки, псевдонауку невозможно опровергнуть, у нее своя аксиоматика, а критерий опыта, человеческой практики к ней часто трудноприменим, ибо речь обычно идет о субъективных моментах. Классическим образцом псевдонауки я бы назвал теологию.
Системные лженауки – учения, имеющие многочисленных приверженцев и многолетнюю (иногда даже многовековую) историю. Некоторые из них умерли (алхимия), другие же бессмертны, как астрология и вера в ясновидение и телепатию, – ибо человеку нужно верить во что-то, а для веры в подлинную науку нужны знания, нужно образование.
Другая разновидность лженаук – это учения нового времени, имеющие конкретных основателей и сравнительно узкую область применения, вроде учения Марра о языке и лысенковской биологии. Они преходящи, ибо однозначно опровергаются в ходе развития науки и обычно интересны (были) только для специалистов – но родившись глубоко внутри науки, принесли наибольший вред, ибо поддерживались некоторое время властями. Такого рода лженауки родились в процессе развития науки и имели в ней некоторую (временную) поддержку, широкие круги населения они не затронули. На грани этого сорта лженаук находятся и некоторые космогонические построения, в которые верят только их создатели – но среди них есть ученые, внесшие также и первостепенный и бесспорный вклад в науку.
Самый распространенный вид лженауки – это массовые поветрия современности, вроде фоменковщины (лжеистории) и уфологии. Сюда же следует отнести торсионщину и родственное ей учение об «энерго-информационном поле». Они превратились в новые системные лженауки.
Примерами псевдонаучных исследований, на наш взгляд, являются работы К. Юнга о «синхронистичности» и некоторые другие. Отметим, что этот психолог верил в астрологию и был убежден в истинности результатов, полученных «парапсихологом» Дж. Райном в угадывании карт, – которые сейчас считаются фальсификацией.
К псевдонауке можно отнести работы Т. Куна и И. Лакатоса по методологии науки. Лженаучными назвать труды этих трех гигантов мысли (как считают многие философы – но не ученые) не поворачивается язык.
* * *
Конечно, истина конкретна, и в каждом конкретном случае нужно внимательно разбираться, чтобы не выплеснуть с водой ребенка, однако общий ответ на такие подозрения состоит в том, что все новое, если оно истинно, должно быть обобщением старого знания, соответствовать его законам в предельном переходе – подобно тому, как при малых скоростях механика Эйнштейна становится неотличимой от ньютоновой.
Периоды бурного роста научного знания, когда объем информации растет быстрее, чем происходит привыкание к новому, часто называют революциями, но при попытках выделить, например, крупнейшие достижения астрономии революций оказывается слишком много...
Правильнее было бы сказать, что в науке свершается перманентная революция – и иначе не может быть, если мы верим, что наука лишь асимптотически приближается к полной истине. Научное знание – по определению! – кумулятивно, новое не отвергает старое, а превращает его в частный случай более широкой теории. Можно утверждать, что наука рождается из пранауки тогда, когда ее развитие начинает подчиняться принципу соответствия.
Смена научных теорий именно и означает, что истина – это процесс все более полного приближения к полному знанию – вероятно, достижимому лишь в пределе. Процесс подлинно научного исследования развивается в соответствии с принципом соответствия Н. Бора, который в его наиболее общей формулировке, предложенной И.В. Кузнецовым, гласит, что теории, справедливость которых доказана для той или иной области физических явлений, с появлением новых, более общих теорий, сохраняют свое значение как предельная форма и частный случай новых теорий.
Принцип соответствия можно рассматривать как критерий научности любой теории. Всегда обнаруживается, что теория, являющаяся правильным следующим шагом к истине, объясняет не поддающиеся старой теории явления таким образом, что эта теория остается предельным случаем новой, как ньютоновская механика остается работоспособным пределом эйнштейновской при скоростях, далеких от скорости света. Лишь теория, обладающая этим свойством, достигает успеха, критерием чего является объяснение непонятного ранее, и в особенности возможность предсказаний, подтверждающихся опытом.
В зрелой науке соблюдение принципа соответствия обязательно. Как говорил Эйнштейн, «лучший удел физической теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем»[1]. Истина есть процесс!
Никаких революций в науке a la Кун не бывает, этот термин – изобретение тех неудачников в науке, которым удалось стать горе-философами. К ним относятся и такие столпы лжегносеологии ХХ в., как Кун и Фейерабенд. Критикам науки, пытающимся свергнуть ее с того действительно особого места, которое она занимает в человеческой культуре, можно напомнить слова С. Лема о том, что наука – это передний край соприкосновения человека с миром. Эту позицию наука занимает потому, что обладает уникальным методом, систематическим подходом, включающим строгие требования к способам получения и организации знания, которые неизбежно приводят к преемственности между старыми и новыми теориями и все более полному и точному пониманию мироздания.
Известное высказывание Т. Гексли (Хаксли) о том, что истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок (квинтэссенция концепции «научных революций»), верно лишь в первой своей части. Подлинная истина не умирает. Новая истина обнаруживает, что старое знание является лишь фрагментом более широкой картины. Правда, при этом рождение науки – истинной науки – нужно относить к тому времени, когда появляются эксперименты Галилея и теория Ньютона, – а не к античности. Наукой следует называть кумулятивный процесс добывания знаний о мире, развивающийся согласно с принципом соответствия… Иногда этот процесс резко ускоряется, как это было в физике в 1900-1926 гг. и как наблюдается с конца ХХ в. и по сей день в астрофизике. Тогда появляется множество гипотез, но выживают лишь те, выводы из которых удостоверяет общечеловеческая, коллективная практика – эксперимент и наблюдения.
* * *
К псевдонаукам следует отнести большую часть писаний философов постмодернизма и так называемой «социологии знаний». Приверженцы последней разновидности социологии, развивая взгляды Т. Куна и П. Фейерабенда, утверждают, что научная истина представляет собой лишь продукт соглашения исследователей между собой. Заметим сразу же, что один из создателей теории кварков Ш. Глэшоу точно заметил, что «наиболее строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней меньше всего». Это касается и отечественных «науковедов» – и «классиков» социологии науки, самые яростные из которых (наподобие Т. Куна) происходят из студентов, которым физика оказалась не по зубам…
Приверженцы постмодернизма, как и клерикалы, считают, что науке нечего противопоставить старому тезису о субъективности научного знания, якобы доказанному Куном и Фейерабендом. Однако коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира, как и нашу способность познать его. Можно, конечно, говорить о «полимундии», множественности реальностей – и тогда объективная, общая для всех реальность является, наверное, продуктом мозга, отравленного недостатком ЛCД или алкоголя в крови. Однако дело просто в том, что мы – дети нашей Вселенной и не смогли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно есть, – и если бы наша логика не соответствовала объективной логике мироздания. Интерпретация окружающего мира, не соответствующая объективной реальности, приводила к быстрому исчезновению особей с такими наклонностями... Этот вывод эволюционной теории познания (Г. Фоллмер и др.) объясняет, почему научное знание адекватно окружающему нас миру.
Выводы же гуманитарных наук являются продуктом субъективной деятельности. Исследуемый субъект может внушить гуманитарию свое представление о предмете исследования. Поэтому в гуманитарных науках действительно нет объективного критерия истины. Неудивительно поэтому, что при обсуждении проблем философии каждый видит и понимает их по-разному. Но ведь тем более надо признать несостоятельными попытки философов оценивать степень достоверности и объективности научной истины.
Однако некоторые наши «философы» претендуют – и с успехом – даже и на то, чтобы давать советы властям относительно развития страны. Таких философов объединяет уверенность в отсутствии изучаемого наукой объективного мира, в том, что «никакой природы самой по себе вне нашей интеллектуальной и практической деятельности не существует » (В.М. Розин). Эта группа необерклианцев утверждает, что мы можем сконструировать любые миры, и все они имеют равное право на существование. Понятно, что в этом случае наука не имеет оснований претендовать на добывание истинного знания...
К этой группе полимундистов относится и М. Рац, который рекомендовал отказаться от поддержки фундаментальных наук и вместо них развивать заимствованные технологии – так, дескать, поступают японцы. Он не знает, что они давно отказались от этой практики. Другой «полимундист», Г. Копылов, требует остановить на 50 лет развитие фундаментальных наук, а В. Розин утверждает, что «естествознание постоянно воспроизводит некую картину мира, культурное значение которой может быть оценено только негативно ». (А вот мудрый С. Лем утверждал, что культура – это пограничная зона между нами и окружающей средой, а наука – это та часть культуры, которая непосредственно с ней соприкасается.) Наконец, политолог Л. Ионин заявляет, что «Двадцать первый век не будет веком науки вообще » (см. статью Л.Б. Баженова в книге «Судьбы естествознания: современные дискуссии»[2]).
Если этих «философов» послушаться, то второй раз в новой истории управление европейской державой может попасть в руки дикарей; Верхняя Вольта с ракетами станет реальностью, когда по советам полимундистов наука в России будет окончательно упразднена. Но что они будут делать, когда ракеты «протухнут»?
Эти взгляды являются составной частью модной философии постмодернизма, которую справедливо называют эстетствующим иррационализмом. Надо прямо сказать, что теоретики постмодернизма не заслуживают наименования философов, – это неучи и шарлатаны, рядящиеся в философские одежды.
Лозунг “ everything goes ” («все сгодится»), утверждение о том, что и выводы науки, и любой бред являются лишь равноправными «текстами», являются одними из базовых в философии постмодернизма. Российским (бывшим советским) исследователям не привыкать к тому, что философия вместо помощника оказывается врагом науки. Неоднократно демонстрировалось, что теоретики постмодернизма, рассуждая о результатах науки, просто не понимают, о чем идет речь. Обманутая публика оглядывается друг на друга, и никто не решается сказать, что король-то голый. Американский физик А. Сокал еще в 1996 г. провел остроумный эксперимент, доказывающий это. Он опубликовал статью, якобы посвященную перелому в философии науки (под названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации»), которую псевдофилософы с восторгом приняли как развитие «постмодернистского дискурса». Однако, дождавшись восторгов этой публики, Сокал заявил, что его статья является бессмысленным набором слов, лишь правильно связанных грамматически. Об этой истории рассказал известный поборник научной истины биолог Р. Доукинс, который приводит и адрес сайта: при каждом новом заходе там можно ознакомиться с новым постмодернистским «дискурсом». Ныне действующий адрес этого сайта – https://www.elsewhere.org/pomo/. Это синтаксически правильные тексты, составленные компьютером, и смысла в них, пожалуй, не меньше, чем в некоторых писаниях «философов» постмодернизма.
Псевдоученые постмодернистские философы договариваются до того, что социально обусловлены даже математические истины. В «социологии науки» якобы даже «показано, что 2 + 2 = 4 является истиной социально детерминированной». Эти люди живут в мире собственных иллюзий и хотят навязать их нам.
Дж. Оруэлл как будто предвидел достижения «социологов познания», вкладывая в уста Э. Голдстейна такие слова: «Нельзя игнорировать физические факты. В философии, в религии, в этике, в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете пушку или самолет, дважды два должно быть четыре. Недееспособное государство раньше или позже будет побеждено, а дееспособность не может опираться на иллюзии»[3].
Действительно, критерий общечеловеческой практики остается последней инстанцией. Водородная бомба взрывается в согласии с основанной на квантовой механике теорией термоядерных реакций, развитых первоначально для объяснения источников энергии звезд (которая была подтверждена регистрацией требуемого этой теорией потока нейтрино от Солнца), траектории межпланетных аппаратов и ускорители элементарных частиц планируются с учетом эффектов теории относительности, проявляющихся при больших скоростях. Иначе не сработает!
Это истины, восходящие к Гегелю и четко сформулированные В.И. Ульяновым-Лениным: «Практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания... несомненно, практика стоит у Гегеля как звено в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см. тезисы о Фейербахе»[4]. И далее: «Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через «практику» (и технику)»[5].
Конечно, для людей, готовых уморить голодом половину человечества, лишь бы десять его процентов могли купаться в роскоши и изображать удовольствие от постмодернистского бреда, Маркс и Ленин не авторитеты, но существование объективных критериев истины всегда было ясно исследователям. Это настойчиво повторял А. Эйнштейн: «Физика есть стремление осознать сущее как нечто такое, что мыслится независимым от восприятия…. Истина – это то, что выдерживает проверку опытом»[6].
Почему критерий практики является истинным, объяснил М. Планк, который говорил: «...Я понял тот далеко не очевидный факт, что законы человеческого мышления совпадают с законами, управляющими последовательностями впечатлений, которые мы получаем от окружающего мира. И поэтому мышление позволяет человеку проникнуть внутрь этого мира. Первостепенную роль при этом играет то, что внешний мир является чем-то не зависящим от человека, чем-то абсолютным...»[7]
Адекватность наших понятий нашему миру является следствием того, что мы – его дети. Эволюционная теория познания утверждает, что «субъективные познавательные структуры соответствуют миру, т. к. они сформировались в ходе эволюции путем приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание»[8].
К счастью, есть еще и настоящие философы. Как отмечает Р.А. Аронов[9], «недоумения могут возникать вследствие смешения понятий. Неправомерно отождествлять понятие «физическая реальность», независимое от воспринимающего субъекта, с понятием ее смысла, физико-математическим описанием этой реальности, которое создается человеком».
Действительно, волнистую линию на бумаге нельзя отождествлять с формулой для синуса или косинуса. Карту местности нельзя отождествлять с самой местностью. Вопрос о том, успешно ли описание, решается испытанием нашей модели действительностью. Имея правильную карту (и компас), человек и сквозь густой лес выходит на обозначенную на ней дорогу. По приснившейся ему карте он никуда не придет. Наука именно и строит карту местности, все более детальную и все более далеких местностей, – но отнюдь не преобразует ландшафт.
Тонкие аспекты различных интерпретаций квантовой механики мы не можем здесь обсуждать. Заметим только, что «измерение фиксирует не свойства квантовых объектов, а их классические макроскопические проявления»[10]. Как отмечал Л.И. Мандельштам, «соотношение неопределенностей нас потому и смущают, что мы называем х и р координатой и импульсом и думаем, что речь идет о соответствующих классических величинах»[11].
Отождествление карты (у каждого своя!) с местностью, гносеологии с онтологией приводит, очевидно, к субъективному идеализму, который собственно и является основой, возможно неосознаваемой, взглядов «полимундистов». Никому не возбраняется быть необерклианцем, но почему бы не сказать об этом прямо…
Как говорил Эйнштейн, «вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания ». Чудо постигаемости мира (вера в которую и составляла космическое религиозное чувство Эйнштейна) объясняет эволюционная теория познания. Структуры, наблюдающиеся в нашей Вселенной, в том числе и наш разум, соответствуют ее законам. Без такого соответствия мы бы и не появились на свет. Мы оказываемся при этом способными «понять», т. е. описать формулами и заставить работать на нас процессы и объекты, которые мы даже отдаленно не можем себе представить.
Гипотеза о множественности необитаемых миров естественным образом объясняет тонкую подгонку многих параметров нашей Вселенной к возможности нашего в ней существования – в других вселенных этому просто некому удивляться. Мы уверены в однозначном соответствии не только нашей физической организации, но и нашего мыслительного и понятийного аппарата законам породившей нас нашей Вселенной. Иначе нас и не было бы.
* * *
Лженаучное измышление или далеко опередившая свое время гипотеза? Не всегда легко понять, с чем мы имеем дело. В борьбе с лженаукой есть опасность отвергнуть с порога странную идею, которая (как выясняется впоследствии) казалась таковой лишь потому, что опередила свое время. Редко, очень редко, но так бывает; иногда автор получает лишь посмертное признание. Может быть, самим ярким примером является резкое неприятие, которое вызвало в свое время открытие автоколебательных режимов в некоторых химических процессах. Автор открытия, Б.П. Белоусов, послал в 1951 г. статью в «Журнал общей химии», на которую получил рецензию: «Такого быть не может». А ведь достаточно было взять указанные в статье реактивы и получить периодическое изменение цвета раствора! Лишь в 1964 г. в журнале «Биофизика» была опубликована статья А.М. Жаботинского с описанием этой реакции, а в 1980 г. несколько человек (в т. ч. и посмертно Б.П. Белоусов) получили Ленинскую премию за открытие автоволновых процессов, ныне столь популярных. Как рассказывает С. Э. Шноль[12], первоначально имени Белоусова в заявке на премию не было...
История исследований по «холодному ядерному синтезу» являет пример другого рода. Она началась нетрадиционным для серьезной науки способом – с газетного интервью в марте 1989 г. Давно уже стало ясно, что первоначальный энтузиазм, вызванный открывшейся будто бы возможностью получения энергии при слиянии ядер тяжелого водорода при комнатной температуре, не оправдался. Однако для нас сейчас важно отметить, что изначально вопрос был неясен. За первые два года было опубликовано более 2000 экспериментальных и теоретических работ, в США было получено 96 патентов. Давно уже стало ясно, что если эффект и есть, то весьма и весьма малый, но споры продолжаются до сих пор. Было высказано предположение, что разногласия исследователей связаны с тем, что эффект измерялся во время одной серии измерений, а фон – во время другой.
Не исключено, что чем-то подобным объясняются и удивительные результаты периодических флуктуаций в распределениях ошибок в многолетних сериях измерений самых различных физических и биологических величин, проведенных С.Э. Шнолем и его сотрудниками. Есть мнение, что эти исследования должны квалифицироваться как псевдонаучные, поскольку определение «похожести» гистограмм проводится на основании экспертной оценки, а не математическими методами – а эксперты и сами подвержены влиянию периодических изменений в окружающей среде... Конечно, говорить о паранауке здесь не приходится, хотя само отсутствие массового интереса исследователей к сногсшибательной заявке на открытие по-прежнему внушает сомнения в реальности эффекта.
Как же быть? Как отличить великое открытие от беспочвенной фантазии? На наш взгляд, лучше опубликовать сомнительную статью, даже если вероятность прозорливости ее автора составляет не более одного шанса из ста – но такого рода заключение должны давать только признанные специалисты в данной области. Заметим, что если автор – серьезный ученый, он сопровождает изложение своей гипотезы многими оговорками, которых не встретишь у лжеученых. Публиковать надо, но сопроводив сомнительную статью публикацией рецензии, и лучше не одной. Именно так поступила редколлегия УФН, публикуя подробную статью С.Э. Шноля и его сотрудников об их удивительных результатах.
Публикация фантастического результата может, конечно, привести к популярности лжедостижения среди собратьев по лженауке, но в конечном счете она оборачивается для ее автора потерей лица. Впрочем, как шутил проф. Э.С. Фриш (автор известного курса физики) в давно напечатанных в «Природе» мемуарах, кандидату наук позволено мыслить о любой чуши, доктору – говорить любую чушь, а академику – публиковать любую чушь. Впрочем, проф. Фриш говорил, конечно, о советских временах. Ныне все позволено всем тем, у кого есть чем за это заплатить…
Заметим в заключение, что, строго говоря, долгое время гипотезой была и теория относительности. Она, в частности предсказала, что тяготение массивных тел искривляет путь света от объектов, расположенных дальше их, – но большинство специалистов узнали об этом предсказании только после мировой войны. 29 мая 1919 года физики и астрономы с особыми надеждами ждали полного солнечного затмения. Во время затмения можно определить величины отклонения положения звезд от каталожного в тот момент, когда Солнце в своем годовом пути по небосклону подходит к ним своим краем – и сравнить с предсказанным Эйнштейном значением. Понятно, что наблюдать это можно только при полном солнечном затмении.
Успех выпал на долю А. Эддингтона, замечательного английского астрофизика-теоретика. Почему он возглавил экспедицию – далекую по методу от его знаний, – можно понять: Эддингтон, вероятно, лучше всех астрономов сознавал, как важно проверить теорию Эйнштейна. Кроме того, он и в годы войны следил за немецкоязычной научной литературой. И господь (который «изощрен, но не злонамерен») был благосклонен к экспедиции Эддингтона, его небо было ясным. Измеренное затем положение звезд на фотопластинке отклонялось от приведенных в звездных каталогах на величину, близкую к предсказанной Эйнштейном. Его теория перестала быть гипотезой…
* Ефремов Юрий Николаевич – д.ф.-м.н., проф., гл.н.сотр. ГАИШ МГУ, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
[1] Эйнштейн А. СНТ. М., 1965. Т. 1. С. 568.
[2] Судьбы естествознания: современные дискуссии. М., 2000. С. 50.
[3] Оруэлл Дж. 1984. М., 1989. С. 137.
[4] Ленин В.И. ПСС. 5-е изд. М., 1963. Т. 29.С. 193.
[5] Там же. С. 183.
[6] Эйнштейн А. СНТ. М., 1967. Т. 4,. С. 289, 323.
[7] Цит. по: Томсон Д. Дух науки. М., 1970. С. 156.
[8] Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М, 1998. С. 131.
[9] Аронов Р.А. В начале было слово. Вопросы философии. 2002. № 8. С. 70.
[10] Аронов Р.А. Квантовый парадокс Зенона. Природа. 1992. № 12. С. 76.
[11] Там же. С. 80.
[12] Шноль С.Э. Герои и мученики российской науки. М., 1997. С. 166.