Легитимация и узурпация власти

Провозглашение сувере­нитета народа, даже и в конституциях, -- лишь заявление о необходимости его реализации. Государственная власть (су­веренитет) осуществляется системой органов государства. На­родный же суверенитет становится государственным при ус­ловии легитимации государственной власти. Законной и со­циально обоснованной является лишь легитимная власть (1е§1пта ро1:е51а5). Она основана на определенной системе норм и принципов, принятых в соответствующем объедине­нии людей (формальной или неформальной группе) или во всем обществе. Так, власть отца основана на нормах морали, религиозного иерарха — на догматах веры, органа обществен­ной организации —- на действующих в ней правилах. Государ­ственная власть легитимируется нормами права. Например, власть монарха основывается на Правовых обычаях, законах о престолонаследии или конституции (власть короля проистекает из права, а не из его нарушения). Актом легитимации демократической власти яв-- ляются выборы коллегиальных представительных органов власти. Легитимная власть — это власть, установленная в со­ответствии с процедурой, предусмотренной нормами права. В документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (ст. 7) фактически перечис­ляются условия такой легитимации. Чтобы воля народа слу­жила основой власти правительства, государства-участники проводят свободные выборы с разумной периодичностью, предусмотренной законом: допускают свободную состязательность кандидатов; гарантируют всеобщее и равное изби­рательное право при тайном голосовании; уважают право граждан добиваться политических или государственных пос­тов, создавать политические партии; обеспечивают проведе­ние политических кампаний в атмосфере свободы и честности и т. д. Если актом легитимации высших органов власти и местного самоуправления являются, как правило, выборы, то легитимация иных звеньев власти происходит также путем конкурса и назначения, осуществляемых выборными или иными органами в соответствии с их компетенцией и в по­рядке, предусмотренном законом. Именно с точки зрения ле-гитимности представительные органы должны рассматри­ваться как основополагающие, первичные органы, состав­ляющие политическую основу общества. Все другие органы выступают как вторичные, производные, формируемые пред­ставительными органами, выражающими суверенитет народа. Исключения могут составлять лишь органы, выбираемые не­посредственно народом (судьи, президент и др.). Очевидно, что легитимными должны быть не только способы учрежде­ния органов государства, но и цели и методы осуществления ими власти.

Нелегитимная власть является узурпаторской. Она пред­ставляет собой прежде всего захват власти незаконными ме­тодами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, использование власти в целях, не предусмотренных законом, и методами, противоречащими ему. Следовательно. узурпировать можно и власть, легитимно установленную, ес­ли злоупотреблять ею, т. е. использовать в незаконных целях и незаконными методами, или грубо нарушать порядок смены носителей власти (игнорировать сроки перевыборов, новые акты легитимации, ведущие к смене носителей власти, и т. п.). Заметим, что народ имеет право на восстание против нелеги-тимной, узурпаторской власти. Это косвенно признается во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН, в пре­амбуле которой сказано, что охрана законом прав человека необходима для того, чтобы он не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения.

Термин «узурпация власти» обычно употребляют, когда говорят о ее высших эшелонах. Что касается отдельных долж­ностных лиц, то применительно к ним используются такие понятия, как «превышение власти», «злоупотребление властью». Эти действия в правовом государстве уголовно на­казуемы.

Любая, в том числе и государственная, власть должна иметь основание и в системе норм нравственности. В своем функционировании она должна ориентироваться на общече­ловеческие нравственные ценности и способствовать их ут­верждению. Власть, преследующая цели и использующая методы, противореча­щие нравственным ценностям и нормам, безнравственна точ­но также, как и та, которая образована, учреждена аморально. Нравственно необоснованная власть, как правило, является и властью нелегитимной, ибо законы обязывают носителей власти соблюдать и нормы нравственности. Нарушение этих норм властвующими субъектами при определенных условиях юридически квалифицируется как превышение власти, злоу­потребление ею или дискредитация ее. Чтобы это обосновать, достаточно обратиться к нормативным актам, регламенти­рующим деятельность органов милиции, прокуратуры, судов, или к законам о статусе депутатов.

Власть экономически, социально, юридически, нравст­венно обоснованная и эффективно действующая, утверждаю­щая ценности, принятые в обществе, становится в его глазах авторитетной. Авторитет власти облегчает ее действие, мини­мизирует необходимость государственного принуждения, ста­билизирует общество, способствует достижению его целей.

Государственная власть нуждается также в идеологическом обосновании. Целью такого обоснования является оправдание власти, ее целей и методов, повышение ее престижа. Основой каждой власти является идеология как совокупность систе­матизированных идей, связанных с интересами и практикой определенного класса (социальной группы), оценивающих общественные отношения, провозглашающих и обосновы­вающих цели и способы их достижения. Идеологии, как из­вестно, бывают разные: религиозная, либерально-демократи­ческая, социал-демократическая^ коммунистическая, наци­оналистическая, расистская, теократическая, элитарная и т. д-Каждая из них может рассматриваться как система ценностей, на которые ориентируются соответствующие классы и соци­альные группы, стремясь их утвердить, развить. Государствен­ная власть выступает наиболее эффективным средством ут­верждения этих ценностей, а отсюда вытекают борьба за эту власть или стремление воздействовать на нес, дабы направить в нужную сторону. Идеологическим будет обоснование цен­ностей, на которые ориентируется власть, доказыванис, того, что они имеют непреходящее, общесоциальнос значение для соответствующих классов, групп и каждого отдельного чело­века. В идеологическом обосновании используются не только собственно идеи и ценности, но и идеологические штампы, лозунги. Вот несколько примеров из недалекого прошлого:

«Сталин — это Ленин сегодня»-, «Сталин — вождь всех наро­дов», «Л. И. Брежнев — верный ленинец», «Государство — это мы» и т.д. Господствующая в обществе идеология имеет целью сформировать законопослушного гражданина с целью снизить интенсивность государственного принуждения. Сме­не политики государства предшествует или сопровождает ее смена идеологических ориентации и установок. Пример тому — реформа советской политической системы, которую сопровождает ревизия идеологии, служившей оправданием практики тоталитарного государства, всевластия партий­но-государственной верхушки. На смену таким ценностям, как диктатура пролетариата, монопольная роль партии, иде­ологический монополизм, приоритет классовых интересов, исключение разделения владей и т. д., приходят другие: при­мат общечеловеческих ценностей над классовыми, междуна­родного права над национальным, права человека, закон­ность, гласность, разделение властей, экономический, поли­тический и идеологический плюрализм, социальная защи­щенность, правовое государство и др. В связи с этим возникает вопрос о закреплении идеологических воззрений и установок в законодательстве, и прежде всего в конституциях. Ни одна конституция не может быть дсидеологизированной. Другое дело, насколько они идеологизированы. Анализ конс­титуций современных развитых стран показывает, что все они провозглашают общечеловеческие ценности (привержен­ность правам человека, принципу народного суверенитета, правовому государству, вечному миру и т. д.), т. е. они идеоло­гизированы умеренно, не провозглашают уз ко групповых или узкоклассовых интересов.

Глава 2. ФОРМЫИ МЕТОДЫОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Понятие формы правления объясняет, из каких основных институтов складывается организация государственной власти, как они формируются и как они взаимодействуют друг с другом. По форме правления, прежде всего, различаются монархии и республики.
В монархии высшие полномочия государственной власти (реальные или номинальные) приобретаются единоличным правителем обычно по наследству и осуществляются, как правило, пожизненно. Но династический принцип наследования короны соблюдается не всегда:
- династии могут меняться в результате захвата силы,
- известны выборные монархии, в которых судьбу короны решала аристократия. Власть монарха (и сам институт монархии) легитимируется ее божественным происхождением. Даже в номинальной монархии монарх не подлежит юридической ответственности. Монарх, осуществляющий реальные властные полномочия, не несет законной политической ответственности за свою деятельность.
Монархии подразделяются на абсолютистские и конституционные.
Конституционные монархии подразделяются на дуалистические и парламентские.
В республике высшие полномочия государственной власти осуществляются должностными лицами (президентом, депутатами парламента и т.д.), избираемыми на определенный срок. Признаки реальной республики – это выборность, коллегиальность одного или нескольких высших государственных органов, законность, краткосрочность легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти.
Для современный развитых государств характерны три формы правления: президентская республика, парламентская форма правления, смешанная (полупрезидентская) республика.
Республики подразделяются на президентские, парламентские и смешанные.
Россия по Конституции 1993 г. похожа на смешанную республику, но у Президента существенно больше полномочий, чем, например, у французского. Президент РФ – это прежде всего конституционно-правовой институт исполнительной власти. Он обладает решающими полномочиями в сфере исполнительной власти, в сравнении с которыми фигура премьер-министра оказывается слабой и зависимой.

Он формирует правительство РФ и самостоятельно принимает решение об отставке Правительства, непосредственно руководит деятельностью важнейших федеральных министерств и ведомств, является верховным главнокомандующим. Но у Президента РФ есть конституционные полномочия, выводящие его власть за границы исполнительной власти, нарушающие баланс законодательной и исполнительной ветвей власти. Полномочия Президента РФ в области законодательной власти включают в себя: право законодательной инициативы; право издавать указы по любым вопросам, не урегулированным законом, т.е. неподзаконные указы; право отлагательного вето в отношении федеральных законов. В совокупности эти полномочия создают конкурирующую нормотворческую компетенцию парламента и Президента РФ.

Способы осуществления государственной власти

Способы осуществления государственной власти объясняет понятие “государственный режим”. Это категория, выражающая меру и характер участия субъектов государственного обобщения (граждан и подданных, социальных групп, общественных объединений) в формировании и осуществлении государственной власти. Различаются режимы и авторитарные (диктаторские) и демократические.

Авторитаризм означает такой способ публично-властного, государственного управления общественными отношениями, при котором сигналы обратной связи, показывающие реакцию общества на управление, блокируются и не воспринимаются организацией власти. В условиях авторитаризма нет свободы выражения мнений, свободных выборов, свободы объединений и других политических свобод (либо они существенно ограничены). Здесь нет легальных оппозиционных политических партий, не контролируемых властью профсоюзов либо власть чинит препятствия деятельности оппозиционных организаций. Средства массовой информации контролируются авторитарной властью в зависимости от меры жесткости авторитарного режима.

В XX в. можно выделить два вида авторитарных государственных режимов – прогрессивные и консервативные. Цель прогрессивных режимов – догоняющее индустриальное развитие на основе экономического принуждения (например, режим Пиночета в Чили). Консервативные режимы (например, мусульманские фундаменталистские режимы) возникают в условиях разрушения традиционного общества и представляют собой реакцию традиционно правящей политической элиты на ослабление ее господства.

Жесткие авторитарные государственные режимы не следует путать с тоталитарными режимами – коммунистическим (социалистическим), национал-социалистическим, фашистским и т.д.

Тоталитаризм – это не просто крайний вариант авторитаризма. Это разновидность деспотии, рецидив деспотии в XXв. в эпоху индустриального развития. Деспотия – ничем не ограниченная власть, власть над несвободными, опирающаяся на насилие или угрозу его применения. При тоталитаризме нет никакой свободы – политической, экономической, духовной и т.д. Этот режим создает общество, основанное на внеэкономическом, т.е. чисто силовом, принуждении.

Демократия в современном смысле этого понятия означает формально равное участие полноправных граждан в формировании и осуществлении государственной власти. Принцип демократии – это формальное равенство в политике, формальное равенство политических идеологий и объединений, партий, формально равная для всех субъектов государственно-правового общения возможность участвовать в формировании государственной воли.

Признаком современной демократии прежде всего являются политические свободы – идеологический и политический плюрализм, многопартийность, свобода выражения мнений, свобода средств массовой информации, свободы объединений, собраний и манифестаций, всеобщее и равное избирательное право, право петиций.

В условиях демократии регулярно проводятся свободные выборы высших государственных органов, т.е. избираемые органы несут политическую ответственность перед избирателями. К участию в выборах допускаются все полноправные граждане и их объединения, за исключением тех, кто преследует цель свержения демократического режима и установления диктатуры, а также иные антиправовые цели.

Принято различать непосредственную (прямую) и представительную форму демократии.
Обычно демократию объясняют как “народовластие”. Имеется в виду народ как некий абстрактный субъект власти. Власть демократическая претендует на выражение воли народа. Но реально в современном демократическом государстве нет никакой “власти народа”, тем более “непосредственной власти народа”, а есть демократически организованная государственная власть.

“Эффект народовластия” в современных конституциях, (например, в Конституции РФ 1993 г.) достигается следующим образом. Во-первых, народ объявляется единственным суверенным источником власти в стране и носителем некоторого суверенитета, это положение признается непременным признаком демократии в смысле “народовластия”. Во-вторых, провозглашается, что народ не только является источником власти, но и “осуществляет свою власть непосредственно”, а также через органы государственной власти и местного самоуправления”. В-третьих, референдум и свободные выборы называются высшим непосредственным выражением власти народа.

В действительности в плюралистической демократии источником власти является не народ (абстрактное коллективное целое), а большинство (часто относительное большинство) политически активных граждан, участвующих в формировании государственной власти и составляющих меньшинство народа. На выборах высших органов государственной власти конкурируют партии, за которыми стоят организованные группы, каждая из которых представляет интересы части народа – нередко очень малой части. Побеждают на выборах партии, имеющие большие ресурсы влияния на избирателей. Электорат победившей партии обычно составляет меньшинство народа, но правящая элита всегда утверждает, что она получила власть “от народа” или “по воле народа”.

Таким образом – выборы – это государственно-организованный процесс избрания представительных органов. Это участие в формировании государственной власти, а не осуществлении “власти народа”.

Широкое использование начал выборности при формировании органов государственной власти и местного самоуправления привело к активному развитию избирательной системы в Российской Федерации, избирательного законодательства и соответствующей практики.
Однако большой и пока не решенной проблемой у нас остается то, что “избирательная система превращается у нас в средство порождения и воспроизводства коррупции”. При отсутствии у государства достаточных средств на выборы избирательные кампании финансируются главным образом из частных источников. Выборы превратились в состязания денежных мешков. Представители капитала поддерживают кандидатов в депутаты и на выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, а то и сами рвутся во власть.

Деньги тратят небескорыстно. От победителя ждут адекватных ответных действий. Идет искусная игра. Внешне надо разыгрывать перед избирателями пламенного борца за их чаяния, на деле же – обеспечивать покровителям безопасность и всякие блага.

Сегодня у депутатов и выборных должностных лиц остались лишь права, а юридических обязанностей перед избирателями нет. Многие депутаты и выборные должностные лица не справляются со своими обязанностями, а депутаты нередко попросту бездельничают, пользуясь мандатом в корыстных целях.

Под ответственностью депутата стоит понимать не столько санкции, сколько осознание каждым избранником своего долга перед народом. Но должна существовать и угроза досрочной утраты мандата. Это будет стимулировать и участие избирателей в выборах.
Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

В России нет парламентской ответственности правительства, следовательно, Россию нельзя считать смешанной республикой. Но это и не президентская республика, так как предусматривается досрочный роспуск парламента. Предусматривается и отрешение Президента от должности, но эта процедура чрезмерно усложнена и выглядит нереальной. Такое несбалансированное соотношение исполнительной и законодательной власти противоречит логике разделения властей и несет в себе угрозу диктатуры.

Таким образом, в России сложилась президентская республика особого вида, которая пока не демонстрирует высокую эффективность. Первоочередными мерами должны стать совершенствование президентской власти, партийной структуры, избирательного права.
Важным гарантом демократического общества, прежде всего, являются честные выборы и методами борьбы с фальсификацией выборов должно стать, прежде всего, более продуманное законодательное урегулирование; введение, как, например, во Франции, в Канаде и в ряде других стран, системы преимущественно государственного финансирования избирательных компаний; а также усиление контроля общества, создание общественных структур, которые будут заниматься распространением информации в борьбе за честные выборы.

Чтобы ответственность перед своими избирателями не оставалась исключительно делом совести самого депутата, необходимо, чтобы предвыборная программа кандидата стала юридически узаконенным документом, согласно которому кандидату можно предъявлять претензии на судебном уровне, потом привлекать его к административной и даже уголовной ответственности.

Трактовка отношения права и власти как антиномического вытекает из понятия "антиномия", которая обычно понимается как "противоречие между двумя взаимоисключающими положениями, каждое из которых доказуемо логическим путем"

Аналогичным образом определяется антиномия и в других источниках:

- антиномия (anti и nomos - "закон" - противоречие между положениями, каждое из которых логически доказуемо. URL: https://froken-agata.livejournal.com/13997.html;

- антиномия (греч. antinomia - "противоречие в законе") - противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми. Различают антиномии, являющиеся логическим отражением противоречий самой действительности, и антиномичные суждения - парадоксы, обусловленные историческим уровнем развития знания. URL: https:// mirslovarei.com/ content_bes/ Antinomija-3007.html. Большой энциклопедический словарь.

По мнению И. Канта, "антиномии - это утверждения, которые в равной степени логически доказуемы и в то же время взаимоисключающи. В применении к социальной действительности антиномичность указывает на особый тип противоречия, где каждая из противоположностей имеет одинаково прочное базовое основание в реальности" <2>. В философии отмечается, что появление антиномии связано с диалектическим характером процесса познания, за которым "часто скрываются реальные диалектические противоречия вещей, воспроизведение которых в соответствующих понятиях позволяет глубже постигать объективную истину".

Соглашаясь в целом с таким подходом к понятию антиномии, обратим внимание на различие терминов "противоречие" и "противоположность". Противоречия относятся к сфере познания, где отражают наличие фактических противоположностей. Вне сферы познания противоречие существует в своем потенциальном состоянии, таящем возможность проявления в процессе получения знаний.

С учетом разграничения понятий "противоречие" и "противоположность" можно сказать, что антиномия - это сформулированное сознанием противоречие, отражающее реально существующую противоположность, которая трактуется как антиномическое отношение.

Противоположность права и власти издавна была и остается предметом пристального внимания ученых и философов. Так, по мнению Б.П. Вышеславцева, "право по своему духу противоположно власти, и между ними существует антиномическое отношение", т.е. отношение, порождающее антиномию в процессе познания. С.С. Алексеев полагает, что "власть - антипод права. Власть, особенно - власть политическая, государственная, которая и делает "право правом", в то же время - явление, в какой-то мере с ним несовместимое, выступающее по отношению к праву в виде противоборствующего, а порой чуждого, остро враждебного фактора".

В то же время противоположность права и власти предполагает и их единство. Философия отмечает, что "единство противоположностей проявляется в том, что их нельзя резко обособить: они взаимосвязаны настолько, что взаимопроникают друг в друга, образуют множество сочетаний, переходов...". Саму антиномию иногда рассматривают в качестве отражения связей противоположностей, т.е. как их единство, целостность. Так, в одном из философских словарей антиномия определяется как "соединение в ходе рассуждений двух прямо противоположных утверждений, каждое из которых может быть в одинаковой мере логически доказано". Б.П. Вышеславцев определял антиномию как "логическое противоречие, за которым скрывается реальная гармоническая система противоположностей".

С.С. Алексеев также уверен в тесной связанности права и власти, несмотря на их противоположность. "Право требует власти", - констатирует он. Эта же мысль высказывается и многими другими учеными. Так, Г.И. Иконникова и В.П. Лященко справедливо отмечают, что между правом и властью "существует диалектическое взаимодействие: право нуждается во власти, а власть - в праве".

Несмотря на распространенность мнения о тесной связанности права и власти, характер их взаимодействия трактуется авторами по-разному и часто зависит от понимания ими этих явлений. Так, Л. Дюги видел во власти силу, отданную на служение праву, В.С. Соловьев понимал власть как реальное воплощение права, А.И. Куфтырев рассматривал власть как полномочие на право управления.

Нет общего подхода и к мере взаимодействия между правом и властью. Одна из наиболее удачных формул их взаимодействия предложена Б.П. Вышеславцевым. Находя в противоположности права и власти антиномическое отношение, он утверждал, что "всякая власть предполагает минимум права; всякое право предполагает минимум власти". В этом случае противоположность права и власти дополняется целостностью их функционирования, которая служит способом и формой решения этой противоположности. Обоснование такого решения Б.П. Вышеславцев находил у Канта. "Антиномии, - отмечал Б.П. Вышеславцев, - решаются у Канта так, что тезис и антитезис, несмотря на кажущуюся несовместимость, оба остаются верными, но в разных смыслах. Они помогают открыть реальную систему бытия, как гармонию разных и противоположных смыслов и значений, ибо конкретная реальность не однозначна, но многосмысленна и многозначительна". Такая гармония и есть целостность функционирования противоположных друг другу права и власти. Этот же путь решения противоположности подсказывает Гегель. "Согласно Гегелю, - пишет исследователь его творчества М.Ф. Быкова, - разрешение противоречий состоит в синтезе, единстве тезиса и антитезиса, при этом акцентируется именно сама связь, единство. Гегелю важно было выразить саму процессуальность, динамику развития, бесконечное движение объекта, "ухватив" при этом сам объект в единстве его определений и свойств. Вот почему главной в его спекулятивной логике становится не разделительная дизъюнкция, а содержательная конъюнкция, то "утвердительное", что гарантирует единство объекта и его определений: всякое отрицательное, присутствующее как этап разрешения противоречия, по мысли Гегеля, должно быть снято в синтезе, в связи, которая коррелирует, определяет оба члена суждения-антиномии"

Юридический континуум свободы - это своего рода "сплав" права и власти, норматив упорядочения, определяющий пределы проявления активности. Здесь власть служит носителем форм упорядочения активности отражения посредством механизмов воздействия, а право - носителем форм упорядочения активности воздействия посредством механизмов отражения. Зеркальность права и власти в процессе их взаимодействия созидает объемы свободы как универсальной формы сопряжения активностей воздействия и отражения. Такое понимание свободы базируется на ее видении С.С. Алексеевым. По его мнению, свобода "являет собой основополагающий элемент человеческого бытия", суть предназначения которого состоит в том, что она представляет собой "пространство активности, развертывания природных задатков человека с целью восходящего развития всего человеческого рода".

Право и власть - два зеркально противоположных и постоянно взаимодействующих элемента юридического континуума. Целостность их функционирования служит системообразующим фактором юридической сферы, а их понятия являются методологически значимыми для юридического познания.

Юридический континуум свободы универсален. Он проявляется и в науке, и на практике.

В юридической практике он, в частности, обнаруживается в процессах правотворчества и реализации права, каждый из которых предполагает присутствие и права, и власти <19>. Процессы правотворчества проявляют вектор активности от власти к праву (власть - право), формируя властно-правовой континуум. В свою очередь, процессы реализации права, проявляя обратный вектор активности - от права к власти (право - власть), формируют право-властный континуум.

В науке юридический континуум наиболее ярко находит свое проявление в типах понимания права и власти, которые уместно рассматривать в качестве типов юридического мировоззрения. Так, видение мира посредством понятия позитивного права обнаруживает не только присутствие права, но и власти. В.С. Нерсесянц отмечал, что "в основе легистской (юридико-позитивистской) гносеологии лежит принцип признания (и знания) в качестве права лишь того, что является приказанием, принудительно-обязательным установлением официальной власти...".

Сила власти здесь рождает насильственное, приказное право.

Истина о праве, согласно легистской гносеологии, дана в законе, выражающем волю, позицию, мнение законодателя (суверена, государства). Поэтому искомое истинное знание о праве носит здесь характер мнения, хотя и официально-властного мнения.

По логике такого правопонимания, одна только власть, создающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа". Не менее концентрированно мысль о связанности права с властью выражена ученым в следующем суждении. "По существу же (т.е. социологически, по словам Кельзена) под действительностью позитивного права имеется в виду власть (правоустанавливающая власть, властная сила права), а под действительностью права - установленное этой властью позитивное право...". Право фактически сводится к закону, отражающему право в понимании государственной власти. Позитивное право оказывается правом "в одеждах" государственной власти, которая предлагает обществу закон как инструмент упорядочения и как инструмент юридического видения мира. Такое право воплощает в себе юридический континуум свободы как целостное функционирование права и власти.