Приключения властного центра

Приключения властного центра

«Родовая Земля». №12, 2018

Непобедимая и легендарная

Входя в политическую жизнь России, «Родная партия» с молодёжным и молодецким максимализмом считает себя главной силой современности, обладающей самым передовым и прогрессивным мировоззрением. И поэтому снисходительно и свысока как «партия народная большинства» посматривает и на правых, и на левых, не говоря уже о болоте «Единой России». И если речь идёт о политических союзах, то роднопартийцы заботятся не столько о привлечении союзников, сколько о размежевании с «неверными»: и экологи для нас недостаточно зелёные, и коммунисты недостаточно народные, и депутаты сплошь недоделанные — причём в прямом смысле, ведь их не зачали в Родовом поместье.

Не обсуждая пока вопроса о том, насколько претензии на исключительную правильность мировоззрения уже сегодня соответствуют действительности, отмечу, что, вообще говоря, такими заявлениями у нас в стране никого не удивить. Несколько столетий здесь господствовало самое правильное в мире православие, причём сначала старообрядческое, потом — никонианское. И хотя обрядность сменилась, сменились идеология и принципы управления обществом, но уверенность в богоизбранности своей точки зрения оказалась куда живучей самой точки зрения. Догматику Никона сменило учение Маркса и Ленина — всесильное, потому что оно верно. И надо отдать марксистам должное — шорох они действительно по всему миру устроили нешуточный. Но после 1991 года таких единственно правильных учений расплодилось уже множество, всем ведь хочется побывать в шкуре всечеловеческого гения. Разве либерал-жириновцы не уверены в одно­значной правоте своей идеи? Как, впрочем, и системные либералы, и коммунисты, и националисты, и исламисты, и, кстати, те же православные. Да в каждой секте — от сайентологии до белого братства — нет никаких сомнений, что уж они-то точно правее всех правых. Так что на этом фоне молодечество «Родной партии» даже не очень-то бросается в глаза.

И напрашивается мысль: а может, «Родной партии» стоит от всех отличаться как раз скромностью, адекватностью, готовностью настраивать своё мировоззрение в соответствии с объективной реальностью, данной нам Творцом?

Но как? — спросят роднопартийцы. — Как мы можем менять и настраивать своё мировоззрение, если оно на 100% правильное? Ведь в этом случае любое отклонение от заданного курса будет как раз в худшую сторону…

А вот это-то как раз мы и постараемся… измерить.

 

Измерение Аватамсаку

Проведём эксперимент. Предлагаю вашему вниманию два отрывка, говорящие, в принципе, об одном и том же. А интересует меня, какой текст проще и доступнее доносит авторскую мысль?

«Когда две противоположности человеческого мышления при комментированности Аватамсаку слились в новое динамическое единство. В результате сформировалась философия Хуаянь и Кэгом, воплощая в себе большее совершенство элементов мировоззрения, параллели к моделям и теориям, как в вашей современной физике…»

«…Когда мыслители Японии и Китая начали переводить и комментировать «Аватамсаку» — одно из величайших произведений индийского религиозного гения, две противоположности слились и организовали новое динамическое единство. В результате сформировалась философия китайской школы Хуаянь и японской школы Кэгон… Основная тема «Аватамсаки» — единство и взаимосвязь всех предметов и явлений. Это представление не только составляет основную сущность всего восточного мировоззрения, но также является одним из основных элементов мировоззрения, порождённого достижениями современной физики. По­этому в дальнейшем мы увидим, что древняя «Аватамсака-сутра» содержит в высшей степени поразительные параллели к моделям и теориям современной физики…»

На вкус и цвет товарищей нет, но всё-таки вряд ли кто будет спорить, что вторая цитата — совершенно самодостаточный текст, который может понять даже школьник. Тогда как первая являет собой даже грамматически непредставимую конструкцию, хотя, казалось бы, из тех же слов. А понять из неё, что речь в Аватамсаке идёт о единстве и взаимосвязи всех предметов и явлений, невозможно в принципе. А что в современной физике составляет параллель к моделям и теориям, я (сам физик по образованию) даже вообразить не могу. И только после прочтения второй цитаты в первой обнаруживается какой-то смысл.

Первая цитата из 2-й книги В. Мегре «Звенящие кедры России» (глава «Ответ»), вторая — из 6-й главы книги Фритьофа Капры «Дао физики» (1976 года издания). Когда оппоненты анастасиевцев указывают на схожесть цитат, то сразу делают вывод о плагиате. Заявляют, что раз Мегре в уста Анастасии вкладывает текст из книги другого автора, то никакой Анастасии нет, а всё это выдумки. Но нас интересует не схожесть цитат, а их различие. Ведь голь на выдумки хитра, и что нам стоит придумать десяток гипотез, как Анастасия может читать из информационного поля Земли, оттуда же читал свои мысли и Ф. Капра, — вот вам и схожесть мыслей. Но качество чтения из информационного поля весьма различно. И это тоже объяснимо: Капра брал мысли из информационного поля и сразу записывал. Анастасия получала мысли из информационного поля, пересказывала их Мегре, он когда-то дома их вспоминал и записывал — целый глухой телефон получается. Так японская философская школа Кэгон и стала Кэгом.

Но я обещал довести дело до измерения. Для этого во втором тексте выделим и посчитаем те слова (самый минимум), которые первый текст могли бы сделать элементарно понятным.

«…Когда мыслители Японии и Китая начали переводить и комментировать «Аватамсаку» — одно из величайших произведений индийского религиозного гения, две противоположности слились и организовали новое динамическое единство. В результате сформировалась философия китайской школы Хуаянь и японской школы Кэгон… Основная тема «Аватамсаки» — единство и взаимосвязь всех предметов и явлений. Это представление не только составляет основную сущность всего восточного мировоззрения, но также является одним из основных элементов мировоззрения, порождённого достижениями современной физики. По­этому в дальнейшем мы увидим, что древняя «Аватамсака-сутра» содержит в высшей степени поразительные параллели к моделям и теориям современной физики…»

Также из текста Мегре надо удалить то, что совершенно сбивает с толку:

«Когда две противоположности человеческого мышления при комментированности Аватамсаку слились в новое динамическое единство. В результате сформировалась философия Хуаянь и Кэгом, воплощая в себе большее совершенство элементов мировоззрения, параллели к моделям и теориям, как в вашей современной физике…»

В итоге имеем: из 50 слов минимально необходимого отрывка (37 слов Мегре + 13 недостающих) ошибочно 19 — 6 лишних и 13 недостающих (не считая Кэгом). Это 38% неточностей — чисто формально. О том, что смысл не понять вообще, не вспоминаем.

Итак, мировоззрение «Родной партии» основывается на книгах, где порой даже формально уловимые неточности составляют 38%. Может ли такое мировоззрение быть на 100% правильным? Вопрос риторический.

А вот главный вопрос: где ещё есть неточности и где они искажают мировоззрение так, что это мешает практической работе?

 

Приключения властного центра

На мой взгляд, одна из таких ошибок может обнаружиться в основном принципе организации «Родной партии» — принципе отсутствия властного центра.

«Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку».

Идея сама по себе привлекательная, но детали настораживают. Дело в том, что в «Родной партии» (и движении «ЗКР» в целом) властный центр уже существует. Идеологическую власть представляет дедушка Анастасии, законодательную — В. Н. Мегре, исполнительную и судебную — фонд «Анастасия». И если с фондом «Анастасия» у некоторых анастасиевцев ещё хватает духу спорить, то «основываться на идеях из книг Мегре» вписано в Устав и программу «Родной партии». По­этому мнение, выраженное «рядовым членом партии» В. Н. Мегре, становится законом для её руководящих органов (как выборных, так и самостийных). С учётом этой ситуации идея «не иметь властного центра» становится идеей «не иметь другого властного центра». А это уже нечто совсем другое, не так ли?

«Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку».

И опять всё само по себе хорошо. Но если подумать, то следствием этого утверждения является то, что теперь выбрать какой-то орган в «Родной партии» или в движении «ЗКР», который бы имел авторитет, хотя бы равный Фонду, не говоря уж о Мегре, не получится. Голосовали? Выбрали? Всё! Ввергли себя в зависимость от системы! Поэтому каждый сам по себе и каждый в одиночку не может сравниться с вертикалью власти «дедушка — Мегре — Фонд».

Кто-то подумает, что я преувеличиваю, а некоторые скажут — даже и передёргиваю. Но посмотрим историю движения «ЗКР». Мегре и Фонд последовательно разрушают все структуры, которые могут хотя бы в отдалённой перспективе обрести соборный интеллект и стать им конкурентами (хотя собирались все стать Мегре помощниками): суд со Стуковой отбил у всех желание обращаться к первоисточнику, нападки на газету «Родовая Земля» и разгон Совета Форума сорвали создание соборного интеллекта движения. Обвинения в адрес инициаторов автопробега сделали опасным любую самодеятельность в организационном плане. Моё видение ситуации таково, что Мегре пресекает все попытки создания соборного интеллекта движения ради сохранения единоличного контроля за ним. Но такой алгоритм управления не лежит в русле Промысла Божьего.

Может быть, я ошибаюсь, чего-то не понимаю и не учитываю. Чтобы это доказать, надо назвать хоть одно начинание, которое могло привести к созданию соборного интеллекта, которое было поддержано Мегре и Фондом. Почему-то мне кажется, что найти такое начинание не удастся. Почему? Потому, что в движении «ЗКР» на сегодняшний день нет такого второго «властного (авторитетного) центра». Команда автопробега пытается его создать, но Мегре и Фондом он не признан, более того — осуждён. «Родная партия» полностью находится под жёстким контролем Мегре. А кто ещё?

Но дело в том, что подобная же алгоритмика реализуется на всех уровнях самоорганизации — в регионах, в поселениях, где лозунг «Не должно быть властного центра» трансформировался в «Не должно быть лидеров». В результате ведётся планомерный отстрел по очереди всех, кто способен хоть на полголовы подняться над общим уровнем.

Это напоминает анекдот. Внучка декабриста видит из окна Октябрьскую революцию и спрашивает горничную: «А чего хотят эти люди?» Горничная отвечает: «Чтобы не было богатых!» Старушка вздыхает: «А мой дед хотел, чтобы не было бедных».

Вот и я хочу не того, чтобы не было лидеров, а чтобы все были лидерами. И думаю, что именно в этом Божий Промысел — в том, чтобы каждый человек мог освоить свой генетический потенциал и исполнить своё предназначение. Больше того, даже из высказывания дедушки Анастасии можно, при ЖЕЛАНИИ, сделать именно этот вывод: чтобы все были лидерами. Но почему-то делают другой. Но у меня вопрос не к ним, «эти добрые люди ничему не учились» — как сказал Иешуа в «Мастере и Маргарите». У меня вопрос к дедушке Анастасии: жрец мог бы и просчитать, «как слово наше отзовётся».

 

«Родная партия» на просторах Родины

Представим, что партия, декларирующая подобную алгоритмику управления (отсутствие властного центра, ненужность выборных органов, доверие одной книге и отвержение всех остальных за ненадобностью), начинает реализовывать её в обществе. Разговор даже не о том, что она придёт к власти (хотя и страшно представить этот «праздник непослушания», но это далёкая перспектива), а о том, какие политические силы захотят воспользоваться её присутствием в политическом поле. Именно те, которые исторически были противниками Российской государственности. Само государство — это властный центр, причём России свойственно очень централизованное государство в связи с её размерами (необходимостью удержать в общем культурном и организационном поле далеко отстоящие друг от друга регионы), суровым климатом (необходимость концентрировать ресурсы для быстрой помощи нуждающимся), многонациональным и многоконфессиональным составом (именно централизм сдерживает сепаратистские тенденции). Кто всегда выступал против федерального центра? Либералы-западники, националисты и прочая «пятая колонна». И сама идея «отсутствия властного центра» толкает Родную партию к ним в объятия. А они сумеют красиво спеть и обольстить наивных (после МММ с этим трудно спорить) анастасиевцев, добиваясь их поддержки. Даже гектар по­обещают. Как поётся в пес­не: «Ему покажешь медный грош (гектар) и делай с ним, что хошь!» А хотят они одного, чтобы не было Российского государства, его армии и флота, конкурентоспособной экономики и системы образования, которая даёт народу знания достаточные, чтобы избежать манипулирования со стороны закулисных хозяев.

Чего же хотят сторонники движения «ЗКР»? А у них мыслительный диссонанс: на уровне здравого смысла они понимают, что без государства нельзя (поэтому и поддерживают державников типа НОД и КПЕ), а идеология «Родной партии» отвергает принцип «властного центра», олицетворением которого является государство.

Анархические идеи, впрочем, возникают постоянно: вот и Бозина здесь засветилась с идеей поделить бюджет государства между гражданами (и в это мы вляпались). Есть и Закон о местном самоуправлении, рад бы его приветствовать, но почему его принятие так настойчиво лоббировал Совет Европы — тот самый, который везде продвигает права геев и толерастов? А всё потому же — не самоуправление их интересует, а возможность заложить бомбу в Российское законодательство, которая при случае может подорвать единое государство местным сепаратизмом невежественных самоуправленцев.

Управленческая деятельность — одна из самых сложных и ответственных сфер человеческой деятельности. И ввиду сложности устройства как общества, так и хозяйства, включая техносферу, осуществлять устойчивое управление им возможно после многолетнего образования и обретения опыта на различных уровнях системы управления. Способности управленца, даже если и закладываются генетически, нуждаются в развитии. И потом — нельзя быть управленцем вообще, быть можно только управленцем в конкретной отрасли. Директор АЭС должен обладать совершенно другим спектром знаний и навыков, чем командир стрелковой роты, создатель Родового поместья или начальник сельского клуба. Утверждать обратное — значит докатиться до воинствующего невежества. Но именно потому, что управлению надо учиться, в вопросах управления равны не все и не всегда: даже гениальный тренер хоккейной команды может не справиться с предприятием по разведению рыбы, а лучшая воспитательница в детском саду правомерно откажется вести математику в выпускных классах, поскольку понимает ответственность преподавателя в завершающий период учёбы. Поэтому вывод один: пока мы живём в среде имеющейся культуры производства и управления, мы не сможем обойтись без управления, осуществляемого на профессиональной основе, а значит, без государства. Другое дело, как настроить государственную машину, чтобы она работала на благо народа, создавая условия для освоения потенциала развития каждым человеком и обществом в целом?

 

«Без теории нам смерть»

Иосиф Виссарионович Сталин был выдающимся управленцем-практиком, но именно по­этому он так нуждался в теории, которую марксизм ему дать не мог. За день-два до своей кончины (то есть фактически подводя итог своей многолетней практике управленца) он сказал по телефону только что избранному членом Президиума ЦК КПСС Д. И. Чеснокову: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!»

Давайте же посмотрим пристально на организационные основы «Родной партии» ещё раз с точки зрения теории.

«Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует, где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку».

Первое предложение просто неполно. Дело в том, что Бог всем и каждому предоставил одинаковую власть — потенциально. Но, чтобы реализовать эту изначально данную власть, человек должен состояться в качестве человека и управленца. И должен быть признан обществом в этом качестве. Бандит и убийца — тоже человек (потенциально), но общество совершенно правильно отказывает ему во власти и поражает его в правах, лишает свободы. Точно так же оно ограничивает в правах управления несовершеннолетних в силу их недостаточного жизненного опыта и управленческой квалификации, а также неустойчивости психики. Ограничивает общество во власти также психически больных ввиду неадекватного представления ими устройства мироздания и текущих общественных процессов.

Более того, из психологии известно, что женщины имеют власть над мужчинами на уровне инстинктов, именно поэтому существуют такие поговорки, как «Никто не герой перед собственной женой», а также традиции манипулирования типа «Настоящий мужчина должен…» Не говоря уже об «институте постельной политики» («ночная кукушка дневную всегда перекукует»), который с успехом используют различного рода мафии для влияния на управленцев. Также невозможно отрицать власть родителей над детьми: родители посредством воспитания и собственного образа жизни фактически формируют нового человека — это ли не власть? Именно вследствие такого разнообразия людей, их неотъемлемых свойств и приобретённых качеств можно утверждать, что люди — разные и будут разными всегда, в том числе и по отношению к властным полномочиям. Поэтому я дополняю утверждение «Бог каждому человеку предоставил одинаковую власть» словом «потенциально».

Далее, следует ли из первого предложения дедушки Анастасии второе, а из второго — третье? Нет, не следует. Лозунг красивый, и это отвлекает внимание от его осмыс­ления. Но, по сути, одинаковость власти, данной каждому человеку Богом, вовсе не требует отсутствия властного центра, а требует равного доступа к властному центру. Проблему монополизации властной структуры отдельным лицом или корпорацией решать устранением властной структуры — это всё равно, что решать проблему головной боли отсечением головы.

Структуры управления в обществе возникают не для их будущей монополизации, а в процессе решения любых повторяющихся задач. Так, периодически возникающие наводнения неизбежно породят со временем что-то вроде МЧС. Если наводнения (пожары, землетрясения и пр.) прекратятся, то эта структура утратит свою необходимость и будет расформирована. Если в обществе исчезнет потребность в образовании, будет расформирована структура образования (что и делается в нашей стране под влиянием внешнего управления).

Структуры возникают из повторяющихся задач. Другое дело, что они могут быть захвачены и монополизированы либо втёмную использованы внутренними или внешними силами уже во вред обществу. Для предотвращения этого могут быть созданы особые традиции или управленческие механизмы — например, сменяемость руководителей в течение определённого срока либо по требованию народа, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Это всё хорошо и работает, но главная защита управленческих структур от монополизации — в росте управленческой грамотности народа в целом и в расширении кадровой базы управленцев. Если в обществе будет избыток квалифицированных и нравственных управленцев, то монополизация управленческих структур станет не только невозможной, но и безсмысленной. Цена управленческого труда, как и всякого товара, падает при избытке предложения над спросом, а это делает непривлекательной отрасль управления (с её сложностью и ответственностью) для различных паразитов.

Дедушка Анастасии допустил ошибку, типичную для деятелей нью-эйдж: упростил модель явления (в данном случае власти) до профанации, что и привело к трудностям воплощения теории в практику (на мой взгляд, неразрешимым), а кроме того, породило опасность для иерархически высшей системы (государства) в смысле сохранения её целостности и управляемости.

Принцип «идеального общественного устройства» в общем-то не нов. Ещё участники восстания под предводительством Уота Тайлера в Англии шли в бой под лозунгом: «Когда Адам пахал, а Ева пряла — кто был тогда дворянином?» То есть хотели равенства всех перед законом и возможности влиять на государственное управление. И это, разумеется, правильно. Но парадокс в том, что под этим лозунгом произошла не одна революция, а их плодами неизменно пользовались те, кто считал себя избранными, а остальных — быдлом. То есть менялись лишь формы толпо-элитарного устройства общества. Вот этого необходимо избежать. А для этого надо знать историю и уметь управлять общественными процессами лучше тех, кто пытается из-за кулис манипулировать человечеством.

 

Все на выборы!

Ещё одно умолчание дедушки Анастасии состоит в том, что равенство в управлении достижимо лишь в условиях безграничности времени, тогда у любого есть время восполнить недостающую квалификацию. Но поскольку реальная система всегда находится под сиюминутным воздействием среды и других систем, то время принятия управленческих решений ограничено. В практике казачьего самоуправления это выразилось в жизни по принципу круга в мирное время и избрании атамана (единоначальника) в военное время. Причём надо понимать, что избрать атамана сегодня возможно только потому, что общество заботливо хранит культуру единоначалия, дисциплины и готовит своих членов к действиям в этой алгоритмике. То есть в казачьей культуре присутствуют как принцип равенства (общий круг), так и принцип единоначалия (иерархия военачальников), дополняющие друг друга. Исходя из этого, предлагаю ещё раз вчитаться в высказывания дедушки Анастасии о выборах:

«Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку».

А вот и неправда. Те, кто хоть раз был избран на реально свободных выборах (хоть в профсоюзе, хоть в ТОС), чувствовали, как меняется своё внутреннее состояние, как появляется сила говорить с начальством любого ранга, представляя не только себя, а коллектив и общее дело. В Древнем Риме так избирали народных трибунов. А уже в наше время прекрасный пример описан тут — «Преодоление дедовщины» (www.tartaria.ru).

Да, конечно, если система власти и система выборов уже извращены и монополизированы, то появляется чинопочитание, и мысль о жизненном устройстве у таких людей перестаёт рассуждать. Так дело ведь не в выборах как таковых и не в выборности органов власти и самоуправления, а в монополизации системы власти. Эту проблему и надо решать. В том числе в самом движении «ЗКР» и в «Родной партии».

 

Что делать?

Начинать думать. И обмениваться друг с другом мыслями и опытом в процессе нахождения управленческих решений, нацеленных на общее благо. Так, собственно, и возникает соборный интеллект, который выше интеллекта каждого из образующих его участников. Но, чтобы этот интеллект образовался, должно возникнуть доверие его участников друг к другу. Доверие не априорное, а заслуженное, когда человек доказал свою ответственность в поиске истины, доказал, что не будет своих соратников не то что обманывать, но даже вводить в заблуждение по причинам своего невежества или приверженности непроверенным догмам. На первом этапе это достигается точностью утверждений. Например, сказать, что «Родная партия» — это партия народная большинства, будет неточным, потому что пока она не народная и не партия большинства, да ещё и не очень-то партия. Но если сказать, по утверждению дедушки Анастасии, «Родная партия» станет партией народной большинства — это уже истинное утверждение. И так слово за словом, мысль за мыслью, научиться сначала понимать, что ты сам говоришь, потом понимать собеседников. Иначе доводы сторонников «ЗКР» без смеха воспринимать невозможно.

И формировать систему управления движением (самоуправления движения). Она должна включать как горизонтальную, так и вертикальную составляющие, построенные снизу вверх: от поселений, клубов, партийных ячеек к муниципальным, региональным и федеральным органам. Впрочем, не так, как это иногда изображается в наших дискуссиях: поселения будут требовать, а органы работать — это один из видов паразитизма. Работать обязаны все. А органы должны обеспечить выработку и согласование между уровнями и регионами адекватных моменту управленческих решений, что и может стать основой соборного интеллекта движения, и соответственно выполнение этих решений и их корректировку по мере необходимости.

В заключение цитата из «Основ социологии»:

• «Сомнение в том, что является объективно истинным, не уничтожит истины и не обратит её в заблуждение, поскольку адекватная жизни теория познания и личностная культура познания подтвердит истинность истинного, возможно раскрыв новые грани истины.

• Но сомнения в достоверности того, что объективно является заблуждениями, позволит обществу, если в нём личностная культура познания достаточно широко распространена, быстрее обрести истину и освободиться от власти над ним заблуждений. Это касается как проблематики, относимой к компетенции науки, так и к области религии и мистицизма».

 

Валерий Мирошников

г. Казань.

https://megapredmet.ru/1­31579.html