Заказчик исследования
Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России)
Исполнитель исследования
Исследовательский коллектив 3 курса факультета экономических наук НИУ-ВШЭ: Бенов Александр, Братышкина Анна, Деткова Полина, Князев Артем, Протасов Владимир, Саяхов Руслан, Симаков Дмитрий, Чотий Артем
Описание проблемной ситуации
При осуществлении крупного слияния на российском рынке участники должны получить согласие ФАС России. Согласие может быть как безусловным одобрением сделки, так и предписанием, содержащим условия ее совершения. Данные меры необходимы для того, чтобы обезопасить рынок и его участников от возникновения фирмы-монополиста, и, следовательно, значительного снижения уровня конкуренции. Чем плоха монополия? В первую очередь, монополистический рынок имеет высокие барьеры для вхождения, что препятствует небольшим и относительно новым фирмам выйти на рынок. Данная проблема может привести к отрицательным последствиям для потребителей: завышенные цены, отсутствие дифференциации продукции и, как следствие, ее развития. Во-вторых, регулировать и контролировать деятельность одной монопольной фирмы куда сложнее, чем нескольких совершенно-конкурентных. Именно поэтому государство создало орган ФАС России (Федеральную Антимонопольную Комиссию), одной из обязанностей которой является пресечение появления подобных фирм.
Если ФАС не заметила никаких возможных угроз от осуществления крупной сделки слияния, то она дает свое безусловное предварительное согласие. Если же ФАС кажется, что данное слияние является шагом к монополизации, то она выдает предписание с условиями совершения сделки. Данные условия являются некоторой гарантией «невозникновения» монополиста на рынке.
Стоит отметить тот факт, что в случае выдачи ФАС предписания эффект указанного инструмента экономической политики остаётся для соответствующего государственного органа неизвестным. Именно эффект выдачи предписаний будет являться темой, на которой будет сосредоточено основное внимание данного исследования.
Цель исследования
Выяснить, успешно ли предписания ФАС способны снижать угрозы монополизации и поддерживать уровень конкуренции на рынке.
Задачи исследования
1. Анализ общей экономической ситуации наданном рынке изначально и после осуществления сделки слияния (основные участники, их рыночные доли);
2. Изучение уровня концентрации на рынке до и после сделки слияния;
3. Анализ экспертного мнения относительно выдвинутого предписания со стороны ФАС для определения реального воздействия предписания на состояние конкуренции на данном рынке.
Инструментарий проведения исследования
1. Расчет индексов рыночной концентрации, значение которых способно помочь охарактеризовать состояние конкуренции в рыночном сегменте до и после сделки слияния:
· индекс Герфиндаля-Гиршмана: HHI = S21 + S22 +... + S2n, где Si - доля рынка i-ой фирмы, n - количество фирм на рынке; идея показателя заключается в том, что чем больше удельный вес продукции компании в отрасли, тем выше вероятность возникновения монополии;
· индекс рыночной концентрации: CRn = 
, где n = 3; показывает сумму долей 3-х самых крупных компаний на рынке;
2. Транскрипт интервью эксперта, раскрывающий его мнение относительно эффективности предписаний, вынесенных ФАС в результате сделки слияния компаний ОАО «СИБУР Холдинг» и ОАО «Амтел-Фредештайн» - игроков на российском рынке автомобильных шин
Основные результаты исследования
По результатам проведенного расчета индексов концентрации в 2008 и 2012 гг. (вышеуказанная сделка состоялась в 2008 г.) было выявлено, что уровень концентрации на российском рынке автомобильных шин вырос незначительно, при этом он остался средним (согласно критериям определения уровня рыночной концентрации из Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"). Индекс рыночной концентрации (CR) вырос с 49 до 50, индекс Герфиндаля-Гиршмана вырос с 1040 до 1066. Таким образом, мы можем заметить, что ситуация на российском рынке шин практически не изменилась. Несмотря на слияние, доля «Амтел-Фредештайн» выросла по сравнению с 2008 годом лишь на 3%, что не повлияло на изменение уровня концентрации рынка.
Тем не менее, показателей индексов недостаточно для однозначного определения эффективности или неэффективности предписаний. Получившийся результат – несущественное изменение концентрации рынка – теоретически мог возникнуть и при отсутствии предписания (т.е. сама процедура определения ограничений могла быть излишней). Один из действенных способов определения реального влияния действий ФАС на ситуацию – анализ экспертного мнения. Согласно проанализированному нами интервью, предписание, выданное ФАС, не сыграло решающей роли в сохранении концентрации, а всего лишь констатировало происходящее не рынке. Эксперт описывает рынок как высококонкурентный, с отсутствием координации действий участников и возможности одному игроку влиять на рыночные цены, с автономностью (в смысле уровня конкуренции и цен) сегментов. По сути, целью ФАС действительно являлось поддержание ровно таких условий и после заключения сделки, однако, как считает эксперт, сам характер рынка не допустил бы значительного изменения ситуации даже после появления сравнительно крупного игрока (дословно, «Данное предписание никак не повлияло на ситуацию»). Кроме того, эксперт указал, что реальная проблема конкуренции существует в регионах, контроль в которых находится вне компетенции ФАС, а также на несовершенство используемых в предписании формулировок.
Ключевые выводы и рекомендации
В соответствии с проведенным анализом уровня концентрации на российском рынке шин и мнением эксперта относительно действенности предписаний ФАС заключаем, что в ситуации высококонкурентного рынка предписания ФАС оказались неэффективны в силу достаточности для поддержания низкой конкуренции характера структуры рынка.
Однако для того, чтобы дать характеристику эффективности предписаний ФАС, анализа одной сделки слияния недостаточно. Далее необходимо провести анализ последствий аналогичных сделок слияния на других рынках (с различным уровнем конкуренции между игроками) и экспертных мнений в отношении вынесенных предписаний ФАС. При этом следует принять во внимание, что может существовать 4 варианта ситуаций после совершения сделок:
a. концентрация осталась в пределах нормы, при этом предписания ФАС оказали значительное влияние;
b. концентрация осталась в пределах нормы, однако предписания ФАС этому никак не способствовали;
c. концентрация значительно увеличилась, причем предписания ФАС не оказали на это значительного влияния;
d. концентрация значительно увеличилась, чему способствовали предписания ФАС