Еще одним концептуальным подходом в методологии сравнительно-правовых исследований является антропологический. Как известно, антропология понимается как наука о происхождении и эволюции человека, которая получила мощный импульс благодаря относительно недавним открытиям этнографов, историков, археологов, филологов и др. Что касается юридической антропологии, которую называют еще антропологией права, то она является научной и учебной дисциплиной, изучающей процессы юридизации человеческого бытия, обусловленные конкретными историческими типами цивилизаций. В результате этого выявляются закономерности, разъясняющие основные моменты, связанные с социальной и правовой жизнью человечества.
Юридическая антропология в своих исследованиях основывается на анализе устных и письменных памятников права, с одной стороны, и практике общественной жизни, с другой. По мнению B.C. Нерсесянца, юридическая антропология является наукой о человеке как о социальном существе в его правовых проявлениях, измерениях, характеристиках. Она изучает правовые формы общественной жизни людей от древности до наших дней. В ее предметную область входят правовые системы,,и в целом — весь комплекс правовых явлений (все правовые формы в широком смысле этого слова — правовые нормы, отношения, идеи и представления, институты, процедуры, способы регуляции поведения, защиты порядка, разрешения конфликтов и т.п.), которые складываются в различных сообществах (первобытных, традиционных, современных), у разных этносов (народов, наций), в разные эпохи и в разных регионах мира. Данное положение имеет принципиальное значение при изучении правовых систем, правовых традиции и их многообразия.
Юридическая антропология помогает отбросить собственные национальные предрассудки в пользу восприятия других обществ с их образом жизни.
Поскольку главным субъектом правовых отношений практически во всех правовых системах считается человек, то его социальное и правовое бытие (что является предметом юридической антропологии) имеет большое значение для изучения его формирования и функционирования. Данное обстоятельство позволяет рассматривать эволюцию разных правовых систем. Достижения юридической антропологии способствуют изучение правовой культуры, правового сознания и правового менталитета. Особенно это проявляется, например, при изучении семейноправовых и наследственно-правовых отношений в рамках различных правовых систем.
Антропологический подход позволяет раскрыть сущность отношений, сложившихся в человеческом обществе, которые, впоследствии, послужили основанием для формирования разных правовых отношений в рамках различных правовых систем. Как отмечает Н. Рулан, не существует системы родства, единой для всех обществ: нам известны примерно восемьсот таких систем. Кроме того, в каждом конкретном случае идентичные родственные связи не означают идентичных родственных отношений. Это обстоятельство во многом объясняет разные варианты регулирования семейно-правовых отношений в рамках различных правовых семей, обусловленных цивилизационными особенностями. Как справедливо отмечает О.Ф. Скакун, антропологический подход позволяет рассмотреть человека как биосоциальный индивид, служит «мерой всех вещей», в том числе сравниваемых правовых систем.
Таким образом, использование антропологического подхода в рамках методологии сравнительно-правовых исследований позволяет определить реальное место человека в правовой жизни общества, что обеспечивает объективное рассмотрение закономерностей формирования и функционирования различных правовых систем.
(21) Понятие методологических принципов сравнительно-правовых исследований и их разновидности
Методология сравнительно-правовых исследований слагается также из методологических принципов как основополагающих познавательных установок, в рамках которых проводятся сравнительно-правовые исследования.
Они формируются в рамках и под влиянием концептуальных подходов (идей). Иными словами, основополагающие познавательные установки (методологические принципы) формируются под влиянием исходных суждений, аксиоматических идей, определяющих общие стратегии исследования (концептуальные подходы), т.е. их соотношение представляет собой соотношение частного и общего.
Методологические принципы, по мнению В.П. Малахова, выступают в качестве мыслительных предпосылок, познавательных алгоритмов теоретического постижения предмета. Они служат условиями проникновения в предмет и позволяют конструировать смысловую модель предмета в результате его теоретического постижения. Выбор методологических принципов предопределяет результат исследования.
Основными методологическими принципами сравнительно-пра- вовых исследований являются:
1. принцип объективности;
2. принцип функционализма;
3. принцип сравнимости;
4. принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических условий и др.
Принцип объективности в рамках методологии сравнительноправовых исследований относится к важнейшим методологическим принципам, поскольку в сравнительном правоведении нет и не должно быть места религиозным или культурным предубеждениям по отношению к той или иной правовой системе либо против определенного народа.
«Главная цель сравнительного анализа правовых систем, — как справедливо отмечает К. Осакве, — не хвалить одну систему и опорочить другую, не обелить одну правовую культуру и очернить другую, а понять исторические предпосылки формирования каждой из них». Например, в рамках данного принципа выходит на первый план соблюдение оптимального разнообразия правовых систем и подсистем (правовых явлений, норм и институтов) при их классификации, в соответствии с которым необходимо избегать хаотического загромождения системы ненужным разнообразием и определения реальной ценности правовых преобразований в правовой системе по общему результату правотворческой и правоприменительной практики.
Следующим методологическим принципом сравнительно-правовых исследований является принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических условий, в которых, по мнению М.Н. Марченко, «возникают и развиваются сравниваемые правовые нормы, институты, отрасли и системы права. Данный принцип предполагает установление не только общих черт и признаков сравниваемых правовых систем, но и их особенностей, а также специфических признаков, свойственных отдельным системам; выделение главных и второстепенных признаков и черт сравниваемых систем; сравнительное исследование правовой материи не только в статике, но и в динамике, и др.».
Теоретическая концепция функционализма выступает основополагающим методологическим принципом сравнительного правоведения, предполагающим, что правовая система обладает системообразующими атрибутами и общесистемными закономерностями, рассматривающими правовую систему не просто как условие жизни людей в государственно организованном обществе, или как комплекс связей между индивидуумами, а скорее как достаточно самостоятельное цельное образование, основной задачей которого является самосохранение и самовоспроизводство в разновременном аспекте существования системы.
Функционализм понимается К. Цвайгертом и X. Кётцем как фундаментальное неотторгаемое качество систем права, т.е. сравнимо в праве лишь то, что выполняет одну и ту же функцию.
Правовая система является функциональной системой, а по отношению к своей конкретной среде, к обществу — подсистемой, основной задачей которой является достижение внутренней стабильности общества. Соблюдение принципа функционализма позволяет объяснить те или иные тенденции в развитии правовых систем различных типов и предположить возможные направления их эволюции.
Среди методологических принципов также выделяется принцип сравнимости рассматриваемых явлений и институтов, который вытекает из предыдущего методологического принципа, суть которого сводится к тому, что в процессе подготовки и проведения сравнительно-правовых исследований необходимо строго соблюдать требование, согласно которому объекты сравнения должны быть «сравнимыми», иначе между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связь.
Данный принцип предполагает наличие у различных явлений, институтов и учреждений общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, наличия у них сходных структур, функций, общей сферы приложения, сходных задач и целевых установок.
Как отмечал A.B. Сурилов, отношения, в которых объекты пребывают в процессе сравнения, называются компаративными, а свойство (или свойства), по которым эти объекты образуют компаративные отношения друг с другом, называются основанием сравнения. Главная функция сравнения заключается в сведении сравниваемых государственно-правовых институтов к определенному единству, благодаря чему они становятся качественно сравнимыми и количественно соизмеримыми.
Таким образом, использование методологических принципов, наряду с концептуальными подходами, позволяет более объективно и всесторонне исследовать предмет сравнительного правоведения.
(22) Методы сравнительно-правовых исследований
Как известно, методы познания служат средствами раскрытия его предмета, соответственно, методы, входящие в структуру методологии сравнительно-правовых исследований, позволяют раскрыть и изучить его предмет.
Конкретные методы, используемые в рамках методологии сравнительно-правовых исследований, являются результатом интерпретации и конкретизации вышеуказанных концептуальных подходов и методологических принципов.
Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Потому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретных задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.
Сравнительно-правовой метод — основной метод сравнительно-правовых исследований Сравнительно-правовой метод является основным методом в системе методологии сравнительно-правовых исследований, выступающий как совокупность способов и приемов выявления, на основе сравнительного изучения общих и специфических закономерностей, возникновения, развития, функционирования различных правовых систем.
По мнению О.Ф. Скакун, сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов, этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости.
Сравнительно-правовой метод является способом познания государственно-правовых явлений, играющий исключительно важную роль в системе методов юридической науки, и в рамках методологии сравнительно-правовых исследований имеет особый статус, позволяющий ему полностью раскрыться.
Сравнение, которое имеет место внутри одной правовой системы, называется внутренним или внутритиповым сравнением однотипных объектов внутри правовых систем, а сравнение различных объектов, принадлежащих различным правовым системам, называется внешним или межтиповым сравнением.
Сравнительно-правовое исследование может проводиться по принципу одновременности, т.е. синхронно, или по принципу временной последовательности, т.е. диахронно.
При использовании диахронного метода предметом -исследования выступает не сам объект, а процесс его развития, а именно, изучается последовательность состояний. Например, с помощью диахронного метода можно выяснить процессы формирования и основные этапы развития различных правовых систем.
Сравнение может также осуществляться либо в форме сопоставления, либо в форме противопоставления. При сопоставительном сравнении каждый из сравниваемых объектов может быть одновременно и тем, что сравнивается, и тем, с чем сравнивается. Противопоставление, называемое еще контрастным сопоставлением, предполагает выделение одного объекта в статусе главного, который затем противопоставляется всем остальным сравниваемым объектам.
Если метод сопоставления эффективен при проведении внутритипового сравнения, то метод противопоставления наиболее плодотворен при проведении межтипового сравнения государственно-правовых явлений.
Сравнение различных государственно-правовых систем может проводиться на микроуровне, т.е. на уровне правовых норм и институтов, и на макроуровне — на уровне правовых систем.
По мнению К. Цвайгерта и X. Кётца, при проведении сравнительных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, а на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права.
Например, на макроуровне можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации, способы толкования различных законодательных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение методологии для развития права, методику подготовки судебных решений. На этом же уровне внимание мижет быть сконцентрировано на общих вопросах судопроизводства в разных странах, на вопросах правотворчества, на проблемах законности и конституционности, на вопросах правоприменения. В отличие от макроуровня, сравнительное правоведение на микроуровне имеет дело не с общими проблемами, а со специальными, т.е с правилами, используемыми для решения конкретных проблем (например, сравнение конкретных правил, направленных на регулирование аналогичных ситуаций, в рамках разных правовых систем).