В последние годы как в России, так и за рубежом усилилось внимание к проблемам саморегулирования прессы, особенно этическим проблемам журналистики. Вышло много книг, посвященных этой тематике; стали достоянием российского читателя многие труды, впервые переведенные на русский язык.
Одним из таких переводных изданий стала книга профессора Миссурийского университета Эдмонда Б. Ламбета «Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии»[1][30].
«Американской журналистике пора услышать звук штормового предупреждения, – пишет он в своей книге. – Накопившееся недоверие к средствам массовой информации, скептицизм по поводу этики журналистики и недовольство тем, какую власть имеют средства массовой информации, стали едва ли не постоянными чертами современной американской жизни. Хотя средства массовой информации не единственные, кто несут ответственность за такое положение вещей, журналистам и владельцам газет, радио и телевизионных станций давно пора сформулировать принципы своей работы, которые были бы очевидны для общественности, этически оправданы и ясно бы выводились из философской традиции, которая продолжает служить обоснованием для существования свободной прессы. Этому в немалой степени препятствует циничное убеждение, что любая такая идеалистическая попытка окончится вздорными и затертыми банальностями или небезопасным вмешательством людей со стороны, которые не менее или не более не безгрешны в вопросах этики, чем пресса. Хотя с ходу трудно обозначить природу и масштаб власти средств массовой информации, их видная роль в современной жизни очевидна»[2][31].
На важность этой проблемы указывают, в частности, Эверетт Дэннис и Джон Мэррилл[3][32]. Их полемика по вопросу об этике журналиста и сейчас привлекает внимание исследователей американской прессы.
Существует множество теорий и концепций журналистской этики. Они детально описаны в специальных исследованиях, посвященных этой проблеме. Здесь имеет смысл остановиться лишь на практически значимых вопросах. Журналистская этика – понятие, которым обозначается изучение и практическое применение стандартов профессионального поведения в журналистике, специфика возникающего здесь нравственного выбора. В журналистской этике система ценностей и нравственных принципов как правило соединяется с проблемой выбора, возникающей в повседневной деятельности прессы. В ситуации ценностного выбора зачастую приходится иметь дело со степенями правоты и неправоты – журналистский выбор бывает трудно сделать. Понятие «ценности» относится к идеальным или крайне желательным ситуациям. Например, «справедливость» – это ценность, которую поддержат многие журналисты и работники СМИ. Но справедливость по отношению к кому? К лицу, у которого берут интервью? К публике? К собственному работодателю? К себе самому? При ближайшем рассмотрении понятие справедливости, такое очевидное и незамысловатое, когда думаешь о нем вскользь, оказывается трудно приложимым к конкретной ситуации. Понятие «журналистская этика» относится к области принятия решений при отборе новостей, а понятие «этика в журналистике» подразумевает кодекс поведения, предписанный сотрудникам редакций.
Журналистская этика традиционно рассматривается в контексте назначения и деятельности СМИ, где объединяются информационная, комментаторская, развлекательная и рекламная функции. Выполняя свою информационную функцию, СМИ, естественно, встают перед конфликтом прав и обязанностей. Когда возникает конфликт между желанием газеты, скажем, опубликовать статью, важную с общественной точки зрения, но задевающую чье-то право на неприкосновенность частной жизни, мы имеем дело с нравственной дилеммой. Чтобы разрешить эту дилемму, следует определить, каков будет ответственный образ действий в данной ситуации. Часто, делая подобный выбор, приходится балансировать между свободой и ответственностью, поскольку решение поступить согласно собственному желанию, то есть свободно, оказывается далеко не самым ответственным.
Журналистская этика распространяется на процесс принятия решений в специфических ситуациях, но и здесь выбор должен соотноситься с фундаментальными правилами и принципами. Для журналистов и прочих работников информационной сферы это означает необходимость сделать такой выбор, который согласовывался бы с правилами и принципами профессии, записанными в этическом кодексе. На практике нравственный выбор предполагает определенную свободу в принятии решения, при которой возможны градации правоты и неправоты, поскольку невозможно отыскать нравственное решение, подходящее ко всем случаям жизни. Некоторые этические нормы и принципы кодифицируются в законе, в этом случае государство требует от своих граждан следовать конкретному правилу или принципу в процессе принятия ими решений. Журналистская этика позволяет больше индивидуальной свободы, а американская система свободы печати предоставляет такой широкий спектр возможностей, какого нет в других профессиях, где нравственные правила имеют силу закона.
Таким образом, любой работник средств массовой информации и коммуникации имеет целый спектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. В силу этого обстоятельства почти невозможно прийти к согласию относительно того, что, собственно, составляет «этичное» поведение журналиста.
Стремление к правде присуще большинству цивилизованных людей, однако многие журналисты, даже высоконравственные, допускали ложь в служении, как они утверждали, общественному благу. Защитники журналистской этики обычно делают различие между фундаментальными принципами нравственности и их применением в повседневной ситуации, когда нравственный выбор приходится делать в условиях дефицита времени и отсутствия возможности проанализировать обстоятельства.
После глубокого анализа современной журналистской практики Мэррилл и Дэннис пришли к противоположным выводам:
Мэррилл: журналисты, в сущности, не этичны.
«Как правило, журналистов не волнует то, поступают ли они правильно, делают ли верные вещи, информируют ли или просвещают народ, говорят ли они правду и соответствует ли их поведение стандартам. Самолюбие и макиавеллизм – вот силы, которые движут их действиями. Прагматизм, стремление к власти и успех – основа их мотивации. Этический журналист – это оксюморон. Этические кодексы бесполезны и существуют только для общественности. Журналисты обожествляют правду, но под давлением множества обстоятельств часто отходят от нее. Они все время говорят о праве людей на информацию, но регулярно на него покушаются.
Журналисты нарушают право человека на личную жизнь, перевирают цитаты, пользуются только той информацией, которая подтверждает их собственную предвзятость, они, как правило, высокомерны»[4][33].
Дэннис: журналисты, в сущности, этичны.
«Несмотря на наличие досадных исключений, которые встречаются в любой профессии, этичное поведение является в американской журналистике нормой. Социализация журналистов в системе высшего образования и в профессиональной среде приводит к усвоению системы ценностей, ставящей акцент на ответственном поведении при сборе информации, на свободе печати, точности при подготовке материала. Журналисты, не выполняющие этих неписаных правил, недолго держатся на своих рабочих местах. Исследования подтверждают, что журналисты чутко реагируют на критику нарушений в области профессиональной этики. Кроме того, непрерывно ведется оздоровляющая этический климат общественная дискуссия. Таким образом, журналистами осознается необходимость соблюдения этических норм в профессиональном поведении»[5][34].
Независимо от того, этичны или не этичны журналисты, многие авторы считают исключительно важным фактором их повседневной деятельности соблюдение кодексов этики, принятых как общественными организациями (национальными и международными), так и самими редакциями. Весь вопрос в том, как обязать журналистов следовать требованиям этих кодексов. В ряде редакций нашли простой выход: соблюдение кодекса этики вносится в контракт с журналистом, принимаемым на работу. Это может быть всего лишь один пункт «Соблюдать кодекс этики журналиста...», а может быть четко расписанная система правил профессиональной деятельности.
В соответствии с гарантией автономии прессы от государственного вмешательства, которую дает Первая поправка, в США не существует комиссий по делам прессы, уполномоченных государством служить арбитром в спорах с участием представителей СМИ или устанавливать для них правила. И хотя наличие механизмов саморегулирования СМИ не идет вразрез с Первой поправкой, сколько-нибудь влиятельного механизма не существует. Профессиональные кодексы чести, принимаемые национальными журналистскими организациями, по существу, не имеют юридической силы и являются лишь «выражениями идеалов и устремлений».
Отдельные СМИ могут принимать более детальные кодексы поведения, но они тоже не имеют силы закона.
В последнее время появилась тенденция использовать опыт, прежде всего стран Северной Европы, в применении методик контроля за качеством публикуемой информации. Многие крупные газеты вводят в штат должность «домашнего критика», или так называемого «омбудсмена», и время от времени публикуют его выводы. Появились рубрики, в которых публикуются мнения читателей и внештатных авторов. Исправления и опровержения в американской прессе стали публиковаться более часто, чем раньше. Большинство газет также помещают на своих страницах письма главному редактору с анализом публикаций. Основные еженедельники проводят внешний мониторинг публикаций в других изданиях, а в специальных обзорах о журналистике оценивают освещение новостей в ежедневной печати.
Как видим, американская пресса реагирует на «действие невидимой руки общественного давления», что отвечает этическому подходу в журналистской профессии.
Немаловажную роль в саморегулировании прессы играют общественные журналистские организации, такие как Общество профессиональных журналистов, Гильдия работников газет, различные ассоциации владельцев и издателей. Американская общественность принимает участие и в работе множества международных журналистских организаций. Но здесь в целом ряде случаев ощущается рука правительства США, которое инспирирует демарши американских представителей и делегаций в этих организациях[6][35], в некоторых случаях выступает закулисным дирижером в создании новых международных журналистских организаций.
Международное журналистское движение на современном этапе отражает политические и экономические реалии мира и характеризуется разнообразием форм, методов, организаций. Существуют международные неправительственные и правительственные организации в сфере деятельности средств массовой информации, региональные и надрегиональные, религиозные, национально-этнические и проч.[7][36]. Отличительной чертой современного периода является разобщенность международного журналистского движения. Оно осуществляется через многочисленные универсальные объединения глобального типа, специализированные организации и союзы, различные объединения на региональном и надрегиональном уровнях.
Среди самых влиятельных международных журналистских организаций универсального характера следует назвать Международную организацию журналистов (МОЖ), создание которой было провозглашено Всемирным конгрессом журналистов в марте 1945 года (I учредительный конгресс состоялся в июне 1946 года в Копенгагене) и отколовшуюся от нее в 1952 года Международную федерацию журналистов (МФЖ). История развития показала силу и жизненность этих организаций. Если в первые десятилетия своего существования МОЖ помимо профессиональных вопросов держала в поле своего зрения и вопросы политические, то МФЖ стремилась ограничить круг работы вопросами условий труда, журналистской этики, подготовки кадров и т.п.
Основными целями МОЖ, в которую входят многие журналисты Соединенных Штатов Америки на правах индивидуальных членов, являются защита мира, укрепление дружбы и сотрудничества между народами с помощью свободного, правдивого и честного информирования общественности, защита свободы печати и прав журналистов. Организация объединяет работников средств массовой информации, стоящих на прогрессивных, демократических позициях, независимо от их политических, социальных и религиозных убеждений. В ней представлены национальные организации, союзы, группы и комитеты, профсоюзы журналистов, а также индивидуальные члены. Журналисты, принятые в организацию, могут оставаться членами иных журналистских организаций. Некоторые журналистские организации пользуются статусом наблюдателей в Международной организации журналистов. В организацию входит более 300000 членов из более чем 100 стран мира. Высший орган - конгресс, созываемый один раз в пять лет. В период между конгрессами руководство осуществляет исполнительный комитет во главе с президиумом.
Повседневную работу проводит генеральный секретариат. При организации работают комиссии: социальная, профессиональная, а также клубы, секции, центры по подготовке журналистов в Будапеште, Берлине и Софии.
Официальные языки – английский, арабский, испанский, русский, французский, немецкий. Организация имеет консультативный статус при ЭКОСОС (категория II), ЮНЕСКО (категория В).
Деятельность организации активна и разнообразна и выражается в созыве конгрессов, проведении заседаний исполкома, президиума, комиссий, секций и других органов МОЖ, в компаниях профессионального, политического и социального характера, в поддержании контактов с ЮНЕСКО, участии в мероприятиях МНПО по вопросам борьбы за мир и т.д. Конгрессы организации являются наиболее представительными форумами международной журналистики. Особое место в работе организации занимает проблема запрещения ядерного и других видов оружия массового уничтожения, всеобщего и полного разоружения. Организация приняла участие в ряде крупнейших международных форумов по вопросам борьбы за мир и разоружение, в многочисленных акциях Всемирного совета мира. МОЖ разработала проект документа о принципах отношений между журналистами Европы. МОЖ уделяет значительное внимание подготовке журналистских кадров Африки, Азии и Латинской Америки. Ею проводятся семинары и курсы на местах, профессиональные коллоквиумы, публикуются учебные материалы. Молодые журналисты из развивающихся стран занимаются в школах МОЖ. В целях поддержки молодых журналистских организаций в развивающихся странах МОЖ учредила Международный фонд солидарности журналистов (1953). МОЖ учредила Международную журналистскую премию (1958), Почетную медаль имени Ю. Фучика (1974).
Организация активно сотрудничает с ЮНЕСКО, прежде всего по таким вопросам, как подготовка журналистов, проведение специализированных семинаров, издание учебников для молодых журналистов из развивающихся стран. МОЖ выступает в защиту права народов развивающихся стран иметь собственные информационные службы. МОЖ сотрудничает с рядом других международных журналистских организаций, прежде всего региональных – Союзом африканских журналистов, Латиноамериканской федерацией журналистов, выступает за развитие взаимопонимания и контактов с журналистскими организациями, входящими в Международную федерацию журналистов.
МОЖ является членом Конференции неправительственных организаций с консультативным статусом при ЭКОСОС, специальных комитетов НПО по разоружению, правам человека, Подкомитета по деколонизации, против расизма, расовой дискриминации и апартеида, входит в состав Конференций МНПО, имеющих консультативный статус в ЮНЕСКО, сотрудничает с широким кругом международных демократических федераций по вопросам борьбы за мир, разрядку, разоружение, международное сотрудничество.
Первое, что бросается в глаза при анализе приведенной таблицы, — это состав органов саморегулирования. Все европейские Советы по делам прессы, за некоторым исключением (Австрия и Германия), состоят из представителей прессы (журналистов), а также из представителей общественности. Количество участвующих в работе Совета представителей СМИ и представителей общественности примерно одинаково (Нидерланды — из 16 членов Совета 8 журналистов и 8 нежурналистов; Норвегия — из 7 членов 4 представляют интересы печатных СМИ, а 3 — общественность; Швеция — из 6 человек 3 — от газет и 3 — от общественности). Цель подобного формирования Советов по делам прессы очевидна: общественный контроль, являясь гарантией объективности рассмотрения жалоб и споров с участием СМИ, служит, так сказать, противовесом позициям журналистов, “судящих” собственных коллег. Именно из-за наличия “общественной руки” в управлении деятельностью советов и рассмотрении жалоб на СМИ органы саморегулирования пользуются большим авторитетом у государства и общества.
Говоря о составе органов саморегулирования СМИ, необходимо обратить внимание на одну очень важную особенность, присущую Советам по делам прессы Швеции, Нидерландов и Австралии: председателями Советов в этих странах являются юристы.
В Швеции, например, Совет возглавляет судья, как правило, Верховного или Верховного административного суда. В Нидерландах, помимо председателя, юридическим образованием должен обладать секретарь Совета.
Участие юристов является дополнительной гарантией (после общественного контроля) эффективности работы органов саморегулирования. (Юристы, участвуя в деятельности органов саморегулирования, часто используют профессиональный опыт в области права в разрешении споров и конфликтов с участием СМИ, основанных на морально-этических и корпоративных нормах. Так, например, нидерландский Совет прессы применяет не только уже существующие средства регулирования, но и “в своих решениях создает новые стандарты, которые действуют аналогично прецедентному праву”.) Кроме того, разбираясь в Законе, с одной стороны, и участвуя в разрешении споров, основанных на морально-этических и корпоративных нормах, юристы (а точнее — их деятельность) являются одним из главных источников развития национального законодательства о СМИ.
И последний фактор, который, с нашей точки зрения, является причиной более эффективной деятельности шведского, норвежского и нидерландского Советов по сравнению с аналогичными (зарубежными) органами саморегулирования СМИ, — это уважение крупнейших газет, издательств и редакций СМИ, а также отдельно взятых журналистов.
Основывая свою деятельность исключительно на добровольной основе, органы саморегулирования, вынося решение, не подкрепленное строгими юридическими санкциями, могут рассчитывать лишь на общественное порицание аморального поступка и “чистосердечное раскаяние” проигравшей стороны.
Именно поэтому “за спиной” органов саморегулирования стоят авторитетные ассоциации издателей, поддерживающие советы рыночными (экономическими) методами воздействия на нарушителя. Речь идет, например, об ассоциациях рекламных агентств, которые, обнаружив нарушение морально-этических или корпоративных норм, отказываются публиковать не отвечающую требованиям рекламу до устранения всех недостатков, в связи с чем рекламодатели могут понести дополнительные расходы.
Таким образом, качество работы органов саморегулирования СМИ зависит как от степени доверия общественности (от наличия общественных представителей), так и от согласия газет, отдельных журналистов (в том числе и провинившихся) с решениями Советов (см. также: Сандра Коливер. “Сравнительный анализ законодательства о прессе в европейских демократиях / Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ)”. Изд. 2-е, испр. и доп., М.: “Галерея”, 2000; с. 192-193).
В остальном же органы саморегулирования различных стран имеют много общего.
Так, например, санкции, налагаемые органом саморегулирования на проигравшую сторону, в большинстве случаев единообразны. Советы по делам прессы могут обязать провинившуюся газету опубликовать заключение и (или) решение. При этом “главным стимулом для газеты обнародовать негативное заключение является желание остаться членом ассоциации или совета, сохранить репутацию и убедить общественность, что она играет по правилам” (Сандра Коливер. Указ. соч., с. 193).
Интересен опыт применения “социальной” ответственности в Дании и Швеции. В этих странах, помимо публикации негативного решения и (или) заключения, на провинившуюся газету может быть наложен штраф. В Швеции он достигает примерно 4000 долларов США за нарушение (от штрафа и публикации решения Совета могут быть освобождены только газеты, принадлежащие Ассоциации издателей и ее филиалам: см.: Ханс Гуннар Аксбергер. “Законы о прессе в Швеции / Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ)”. Изд. 2-е, испр. и доп., М.: “Галерея”, 2000, с. 152; Сандра Коливер. Указ. соч., с. 192). При этом как в Дании, так и в Швеции штрафы поступают в доход Совета, являясь, таким образом, дополнительным источником финансирования деятельности органов саморегулирования и еще одним стимулом для быстрого и эффективного рассмотрения дел и вынесения объективного решения.
Помимо обращения с жалобой в орган саморегулирования СМИ, пострадавшая сторона всегда может обратиться за помощью к государству, т.е. в суд.
В Швеции истцы (даже те, которые выиграли спор в Совете, но не удовлетворенные применяемыми санкциями), часто подкрепляют свои судебные иски решениями и заключениями независимых органов саморегулирования СМИ. А суды, в свою очередь, очень часто обосновывают свое решение этическими принципами и мнением Совета. Это обстоятельство крайне раздражает журналистов, поскольку результаты добровольного процесса, финансируемого самой прессой, используются впоследствии против нее же.
Именно поэтому большинство национальных Советов по делам печати “стараются отговорить истцов от подачи жалоб в суд исходя из того, что тогда процесс рассмотрения жалоб советом станет излишним и пресса будет склонна игнорировать его решения”. (В этом плане интересен опыт австралийского Совета по делам печати. Для того, чтобы сохранить и поднять свой авторитет, Совет “требует, чтобы жалобщики подписывали документ о том, что не будут обращаться в суд, если результаты рассмотрения жалобы будут для них неудовлетворительными”. Примечательно, но “требование отказа почти всегда срабатывает, т.к. очень малое количество истцов было недовольно решением совета и ни один не оспаривал его в суде” (Сандра Коливер. Указ. соч., с. 193).)
Несколько слов о финансировании Советов. Все органы саморегулирования финансируются за счет входящими в них ассоциациями и союзами прессы (см. таблицу). Исключение составляют, как уже было отмечено выше, шведский и датский Советы, в бюджет которых поступаю также штрафы с провинившейся стороны.
В практике деятельности органов саморегулирования встречаются случаи (например, в Канаде), когда все расходы, связанные с рассмотрением жалобы, несет сам истец.
Так или иначе, органы саморегулирования осуществляют свою деятельность на основе самофинансирования (за счет участвующих в споре сторон), что, несомненно, является одним из главных условий независимости этих органов.
Органы саморегулирования средств массовой информации можно характеризовать и по другим особенностям: по процедуре принятия, рассмотрения жалоб, вынесения решений и заключений, степени сотрудничества с органами государственной власти и общественными организациями, участия в законотворчестве и т.п., однако в рамках настоящей работы мы ограничимся только этим.
ГЕРМАНИЯ:
Контролем над соблюдением журналистской этики газет и журналов Германии занимается независимый Совет прессы. Со времени своего создания в 1956 году совет формируется журналистскими и издательскими объединениями. Его работа имеет два направления – отстаивание свободы прессы и рассмотрение жалоб, поступающих от читателей.
Совет является независимой от государства общественной организацией и рассматривает около 1700 жалоб в год. Журналисты и издательства страны в большей части сами финансируют его.
Сотрудник Совета Элла Вассинк рассказывает:
- Наш общий годовой бюджет составляет около 800 тысяч евро. Из них 200 тысяч – государственная дотация. А 600 тысяч евро на 75% финансируются из взносов издательств и на 25% – журналистскими объединениями.
Таким образом, систему саморегулирования печатных СМИ Германии образовали сами журналисты и издательства, которые оплачивают работу своего контролирующего органа и на добровольной основе реагируют на выговоры. В Кыргызстане такая система создана на базе международного проекта. И пока еще не имеет подобного германскому влияния на местные СМИ.