ЖАЛОБА
1. Сообщаю Квалификационной коллегии судей Ленинградской области о выявлении в действиях мирового судьи судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Крапиневич Е.Д. (далее – Крапиневич Е.Д.) и секретаря судебного заседания Магомедовой Е.А. (далее – Магомедова Е.А.) признаков совершения ими служебного подлога, а также совершения ими многочисленных действий в обход закона с противоправной целью внушить Заявителю уверенность в том, что правосудие в этом судебном участке можно с лёгкостью подменить его имитацией (процессуальным самоудовлетворением) и судебной расправой.
2. Так, ознакомившись с содержанием Определения о принятии искового заявления ([1]) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 июня 2021 года (далее – Определение) (л.д.2,3), копия которого прилагается ([2]), Заявитель обнаружил в нём вывод Крапиневич Е.Д. о том, что «исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ».
3. Ознакомившись с материалами гражданского дела №2-1873/2021, сформированными на дату вынесения Определения (л.д.2,3), Заявитель не нашёл в нем доказательств, подтверждающих совершение Крапиневич Е.Д. действий, направленных на проверку соответствия содержания искового заявления требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ.
4. Отсутствие в материалах дела таких доказательств свидетельствует о том, что Крапиневич Е.Д. внесла в официальный документ заведомо недостоверную информацию, и, таким образом, продемонстрировала свою способность к служебному подлогу.
5. Самостоятельно исследовав и оценив содержание искового заявления (л.д.4,5) по правилам, установленным статьями 67, 195, 196, 198, 224, 225 ГПК РФ, Заявитель установил обстоятельства, которые опровергают вывод, отраженный Крапиневич Е.Д. в Определении (л.д.2,3) о том, что «исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ».
6. Обстоятельства, которые указывают на подачу искового заявления (л.д.4,5) без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подробно изложены в заявлении об отводе судьи (л.д. 87-104,абзацы с 14 по 67).
7. Копия заявления об отводе судьи (л.д. 87-104) прилагается ([3]).
8. Наличие в содержании иска многочисленных пороков, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исследование и оценку иска на соответствие его содержания требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, свидетельствует о том, что Крапиневич Е.Д. действий, направленных на такие исследование и оценку иска не производила, а сведения о том, что «исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ», внесенные Крапиневич Е.Д. в Определение (л.д.2,3), являются заведомо недостоверными, и внесены в это Определение (л.д.2,3) с целью создать видимость совершения указанных действий.
9. Далее, исследуя Определение (л.д.2,3) Заявитель установил наличие в нём ссылки на статьи 147-152 ГПК РФ, однако не обнаружил в нём предложений Истцу передать Ответчикам копии письменных доказательств, подтверждающих фактические основания иска, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 149 и пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, а также предложений Ответчику уточнить исковые требования Истца и фактические основания исковых требований, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 149 и пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ.
10. Сокрытие в Определении необходимой Ответчику информации предположительно совершено Крапиневич Е.Д. с целью обеспечить интересы «коммерческих партнёров» из ТСЖ «Мурино-2», а также самоуправно лишить ответчиков права получить от Истца, его представителей копии письменных доказательств, подтверждающих фактические основания иска, а также уточнить исковые требования Истца и фактические основания этих требований.
11. Такие действия Крапиневич Е.Д. указывают на их коррупционный характер, а также на то, что при осуществлении судейских полномочий она исходила исключительно из намерения придать противоправным действиям Истца, его представителей видимость законности, причем, как это оказалось при исследовании материалов дела, без оценки фактических и правовых обстоятельств дела, а также без уважения к процессуальным правам стороны Ответчиков.
12. Такие действия Крапиневич Е.Д. свидетельствуют о нарушении ею принципов независимости, установленных пунктом 2 статьи 8 Кодекса судейской этики.
13. Явная демонстрация Крапиневич Е.Д. своих предпочтений по отношению к стороне Истца, а также предубеждений и предвзятости по отношению к стороне Ответчика, указывает на несоблюдение Крапиневич Е.Д. принципа объективности и беспристрастности, установленного пунктами 1,2 статьи 9 Кодекса судейской этики, а также принципа равенства, установленного пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса.
14. Далее, в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №2-1873/2021, прошедшего в судебном участке №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области 31 августа 2021 года Заявитель сообщил участникам судебных разбирательств и суду сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также произвёл такую аудиозапись на два аудиоустройства записи.
15. После окончания предварительного судебного заседания Заявитель оформил протокол фиксации хода судебного разбирательства в предварительном судебном заседании от 31 августа 2021 года, в котором достаточно полно и точно отразил все действия, совершенные мировым судьей судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Крапиневич Е.Д. (далее – Крапиневич Е.Д.), секретаря судебного заседания Магомедовой Е.А., представителей Истца Ивановой Любови Александровны, Злыднева Ивана Анатольевича и Короткова Александра Сергеевича.
16. Копия протокола фиксации хода судебного разбирательства от 31 августа 2021 года прилагается ([4]).
17. Протокол фиксации хода судебного разбирательства от 31 августа 2021 года достаточно явно подтверждает отсутствие в действиях Крапиневич Е.Д. процессуальной последовательности, способности ясно и внятно выражать свои мысли, а её бесконечное мычание и бессвязная речь достаточно точно указывают на её колхозно-совковый уровень образования, а также на холуйское происхождение.
18. 13 сентября 2021 года перед судебным заседанием помощник мирового судьи Муравьёва Наталья Викторовна передала Заявителю диск с записью аудиопротокола от 31 августа 2021 года и копию протокола предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года на шести листах, копия которого также прилагается ([5]).
19. Сопоставив содержание протокола предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года с содержанием диска с записью аудиопротокола от 31 августа 2021 года и протокола фиксации хода судебного разбирательства от 31 августа 2021 года, Заявитель установил наличие в протоколе предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года заведомо недостоверных сведений, внесенных в него должностным лицом с целью скрыть ненадлежащее исполнение мировым судьей судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Крапиневич Е.Д. своих должностных обязанностей.
20. Так, при открытии предварительного судебного заседания Крапиневич Е.Д. не сообщила лицам, участвующим в деле, время его открытия, а также номер гражданского дела, тогда как в Протоколе предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года эти сведения нашли своё отражение.
21. Такие действия Крапиневич Е.Д. свидетельствуют о совершении ею действий в обход требований, установленных статьями 2, 11, 12, 160, 195 ГПК РФ, что не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также указывают на её трусливо-пакостливый характер.
22. Далее, действуя в обход порядка, установленного частью 1 статьи 161 ГПК РФ, судья не предложила секретарю судебного заседания доложить суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
23. Секретарь судебного заседания Магомедова Е.А. такой доклад не огласила, чем нарушила право Заявителя из доклада получить информацию, предоставление которой ему гарантировано частью 1 статьи 161 ГПК РФ, что также не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
24. Далее, в Протоколе предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года нашли своё отражение сведения об установлении личностей представителей Истца Ивановой Любовь Александровны и Злыднева Ивана Анатольевича, а также Ответчика Короткова Александра Сергеевича, датах их рождения и месте регистрации, тогда как указанные сведения в ходе судебного заседания Крапиневич Е.Д. не устанавливались, соответствующие процессуальные действия Крапиневич Е.Д. не производила.
25. Отражение в протоколе судебного заседания недостоверных сведений о совершении судьёй процессуальных действий, которые та не совершала, свидетельствует о склонности судьи к должностному подлогу, что также не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
26. Далее, действуя в обход требований, установленных частью 1 статьи 164 ГПК РФ, Крапиневич Е.Д. уклонилась сообщить о том, кто принимает участие в судебном разбирательстве в качестве представителей сторона, а также разъяснить лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы и самоотводы, что также достаточно определенно указывает на подмену осуществления правосудия в установленном законом порядке на забавную его имитацию, более напоминающую публичный процессуальный онанизм.
27. Вместе с тем, в Протоколе предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года Заявитель обнаружил сведения о разъяснении Крапиневич Е.Д. права самоотвода и отвода, тогда как указанное право в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, не разъяснялось, соответствующие процессуальные действия по разъяснению такого права Крапиневич Е.Д. не производила.
28. Такие действия Крапиневич Е.Д. также не способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также свидетельствуют о лживости и пакостливости этого яркого представителя предположительно холуйского сословия, которое нигде не способно проявить свои низменные наклонности кроме как в органах судебной власти.
29. Далее, Крапиневич Е.Д. предоставила Заявителю возможность огласить и подать заявление об отводе судьи, однако при перечислении Заявителем обстоятельств, которые вызвали у него сомнения в объективности и беспристрастности судьи и необходимость подачи заявления об отводе судьи, Крапиневич Е.Д., действуя в обход требований, установленных частью 2 статьи 12 и частью 1 статьи 157 ГПК РФ, создала Заявителю препятствия в даче им полных объяснений по вопросам, связанным с этими обстоятельствами, путем его прерывания своими безграмотными и невежественными воплями и комментариями, а также бестолковыми вопросами, достаточно явно указывающими на отсутствие у Крапиневич Е.Д. способностей хоть что-то делать профессионально.
30. Такие действия Крапиневич Е.Д. указывают на её предрасположенность гадить одному из участников судебных разбирательств и не способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
31. Далее, в ходе предварительного судебного заседания Заявитель, действуя в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи, пунктом 1 части 2 статьи 149 и частью 1 статьи 157 ГПК РФ, неоднократно пытался огласить в полном объеме заявление о передаче ему копий доказательств, подтверждающих фактические основания иска, заявление об уточнении исковых требований Истца, заявление об уточнении фактических оснований иска.
32. При попытках Заявителя реализовать указанные процессуальные права и обязанности Крапиневич Е.Д., действуя в обход правил, установленных статьями 2, 12, 56, 150, 152, 157, 166, 195, 196, 198, 224, 225 ГПК РФ, бесконечно прерывала Заявителя своими бессодержательными репликами и оценками его действий, унижающими Заявителя, что подтверждается протоколом фиксации хода судебного разбирательства от 31 августа 2021 года.
33. Вместе с тем, реплики Крапиневич Е.Д. не нашли своего отражения в протоколе предварительного судебного заседания, что определенно указывает на то, что сама Крапиневич Е.Д. знает о совершении ею противоправных действий по отношению к Заявителю, и отражение в полном объеме таких реплик не входило в её планы.
34. Внесение в Протокол предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года заведомо недостоверных сведений, исключение из его содержания информации, указывающей на совершение Крапиневич Е.Д. многочисленных противоправных действий по отношению к Заявителю, а также подписание его должностными лицами судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельствует о том, что эти должностные лица способны совершить должностной подлог с целью сокрыть и исказить информацию о фактических действиях Крапиневич Е.Д., совершенных ею в обход требований, установленных статьями 2, 12, 160, 161, 225, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
35. Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду
36. Совершение должностными лицами судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области служебного подлога не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что возлагает на Заявителя обязанность сообщить об этих действиях соответствующим должностным лицам органов государственной власти.
37. Вместе с тем, требования пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики указывают на то, что судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода.
38. В данном случае Крапиневич Е.Д. не только уклонилась от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 161 ГПК РФ, но и удостоверила своей подписью недостоверные сведения об установлении ею личности участников предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года, внесенные в Протокол предварительного судебного заседания, что указывает на совершение Крапиневич Е.Д. дисциплинарного проступка.
39. Заявитель вправе отметить, что настоящее обращение направлено на информирование Квалификационной коллегии судей Ленинградской области о совершении должностными лицами судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области служебного подлога, а также на совершение указанной коллегии соответствующих действий с целью восстановить законность и правопорядок в указанном судебном участке, и не касается рассмотрения и разрешения в указанном судебном участке гражданского дела с участием Заявителя.
40. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 2 ГПК РФ и пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, Заявитель
ТРЕБУЕТ:
41. принять к рассмотрению настоящее заявление о выявлении в действиях мирового судьи и секретаря судебного заседания признаков служебного подлога;
42. рассмотреть в порядке, установленном действующим законодательством, настоящее заявление о выявлении в действиях мирового судьи и секретаря судебного заседания признаков служебного подлога;
43. принять исчерпывающие меры, исключающие возможность повторного совершения должностными лицами судебного участка №82 Всеволожского муниципального района Ленинградской области противоправных действий при осуществлении правосудия;
44. указать Крапиневич Е.Д. на то, что Заявитель, руководствуясь статьей 18 Конституции Российской Федерации, вправе рассчитывать на судебную защиту его прав и свобод, и не нуждается в поганой имитации некой Крапиневич Е.Д. правосудия, которое в её исполнении более напоминает забавное процессуальное самоудовлетворение («процессуальный онанизм»);
45. зная о том, что Квалификационная коллегия судей Ленинградской области фактически является декоративным органом, не способным позитивно влиять на профессиональный и квалификационный уровень осуществления правосудия отдельными представителями судейского сообщества, предложить Крапиневич Е.Д. и далее радостно и позитивно имитировать судопроизводство, демонстрируя бестолковость и разухабистость при имитации судебного разбирательства;
46. о принятых мерах сообщить Заявителю как в письменной, так и в электронной форме путём направления соответствующей информации по адресам, указанным в настоящем заявлении.
Приложение:
[1] копия искового заявления
[2] копия определения
[3] копия заявления об отводе судьи
[4] копия протокола фиксации хода судебного разбирательства от 31 августа 2021 года
[5] копия протокола предварительного судебного заседания от 31 августа 2021 года