СПИСОК ПИСЕМ В. И. ЛЕНИНА. ВКЛЮЧЕННЫХ В ВЬТТТТЕДТТТИЕ ТОМА 8 глава

Письмо подписано также Л. Б. Каменевым и Г. Е. Зиновьевым. Ред.

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

и смирнее. Это можно и должно. Писать так, как в «Вопросах Страхования» и на­значить свою цензуру. Ради бога, сделайте это, иначе вы губите дело зря.

Написано не ранее 1 ноября 1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

187 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»

Редактору

Письмо в редакцию Уваж. коллеги!

Приветствуя превосходное начало борьбы шести депутатов за уважение воли боль­шинства рабочих и превосходную кампанию вашей газеты, я просил бы также обра­тить внимание на следующее:

если семерка будет нахально объявлять себя социал-демократической фракцией (как это сделано ею в конце ее статьи в № 60²⁵⁷), то тогда шестерке обязательно надо зая­вить спокойно, кратко, твердо: «Мы — социал-демократическая рабочая фракция, ибо мы согласуемся с волей большинства сознательных рабочих, проводим ее, представля­ем большинство. Ни одного факта, ни одной цифры из массы их, приведенной в нашей газете и доказывающей эту истину, семеро беспартийных не опровергли. Вот наш ад­рес, обращайтесь к нам, товарищи рабочие, и не думайте, что мы оскорбим вас мыслью, будто мы считаем вас способными поверить теории: «семеро депутатов выше партии, выше воли большинства рабочих». Даже и 77 депутатов не могут быть выше этой воли. Мы ее строго исполняем».

Такое короткое заявление необходимо. Затем надо подать заявление формальное и в сеньорен-конвент (т. е. в Государственную думу). Тогда очень быстро, моментально спесь падет с семерки — очень, очень

Первая страница письма В. И. Ленина в редакцию газеты «За Правду». — Между 2 и 7 ноября 1913 г.

__________________________ К. ГЮИСМАНСУ. 3 НОЯБРЯ 1913 г._______________________ 221

быстро они согласятся на равенство (письменно признанное всеми ими). Иного выхода ни у них, ни у кого-либо другого н е б у дет.

Взявшись за гуж — не говори, что не дюж. Шестеро прекрасно начали, и победа обеспечена им, если они правильно продолжат, — через недельку-другую по­беда неизбежна.

Лучшие приветы и пожелания.

В. И.

Написано между 2 и 7 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано 5 мая 1932 г. Печатается по рукописи

в газете «Правда» №123

188 К. ГЮИСМАНСУ²⁵⁸

Дорогой гражданин Гюисманс!

Вы, конечно, помните, что ЦК РСДРП, после конференции РСДРП в январе 1912, восстановившей нашу партию, назначил меня представителем партии в МСБ.

Вследствие моего отъезда из Парижа я вынужден был попросить тов. Каменева, жи­вущего в Париже, заменить меня. Краков слишком далеко от Брюсселя, и я прошу по­местить в Бюллетене фамилию Каменева и официальный адрес нашего бюро в Париже. Mr. Kouznetzoff (pour Kameneff). 102. Rue Bobillot. 102. Paris. XIII. Каменев проведет несколько времени здесь, но я прошу Вас не указывать его адреса в Кракове. Это было бы неосторожным из конспиративных соображений.

В срочных случаях очень прошу Вас писать по моему нынешнему адресу.

Из-за праздника всех святых Ваше письмо было получено мною с небольшим опо­зданием.

Написано 3 ноября 1913 г. Печатается впервые, по рукописи

Послано из Кракова в Брюссель Перевод с французского

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

189 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»

Уважаемые коллеги!

Поздравляю с превосходно начатой кампанией за права рабочих депутатов. Прочитав гнусную склоку в «Новой Рабочей Газете», убедительно советую обду­мать дело и принять мой вчерашний план. Нельзя оставлять такие вещи без организа­ционного решения.

Рабочим недостаточно посылать резолюции: обязательно, чтобы рабочие устраивали депутации к думской фракции.

Привет и лучшие пожелания!

Ваш В. И.

Написано не ранее 3 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

190 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»

Уважаемые коллеги!

Необходимо выпустить в воскресенье вкладной лист, посвященный целиком кампа­нии за шестерку.

Одна большая статья с подзаголовками.

Посылаем текст". Вставьте резолюцию совещания²⁵⁹ (не из-за нее конфискован тот № «За Правду»?).

Надо требовать, чтобы 7-ка сложила мандаты.

Добавьте итоги резолюций питерских, если они явно за нас²⁶⁰.

См. настоящий том, стр. 218—221. Ред.

См. В. И. Ленин. «Материалы к вопросу о борьбе внутри с.-д. думской фракции» (Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 93—110). Ред.

В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ». 7 НОЯБРЯ 1913 г.

Черкните два слова или телеграфируйте: «приложение идет».

Лучшие приветы. Ваш В. И.

Написано не позднее 7 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXV

Печатается по рукописи

В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»

Ввиду важности кампании против семерки для нас, как сотрудников, крайне важно иметь ежедневные сведения. Между тем «За Правду» опаздывает каждодневно. Убеди­тельно просим принять меры, чтобы газета посылалась ежедневно вовремя и без замед­ления.

Что большинство за шестерку, это ясно. Но поведение шестерки непоследовательно. Победа у нее в руках, если она сделает логически (и политически) неизбежный шаг и объявит себя фракцией.

Раз будет так поступлено и будет подано заявление в Думу, семерка вынуждена (са­мой уже техникой работы в Думе) вступить в соглашение с шестеркой.

Было бы смешно упускать из рук победу, вполне обеспеченную. Чем решительнее отделиться, тем скорее восстановится федерация.

Кампания против семерки начата превосходно, но ведется теперь недостаточно ре­шительно. В ответ на бесстыднейшую наглость ликвидаторов газете надо не жаловать­ся, а нападать, подчеркивая нарушение воли пролетариата семеркой и ее противопар-тийностъ. Лозунг: «сложите мандаты, господа семерка, если не хотите считаться с во­лей большинства рабочих, если хотите идти против партии». Этот лозунг надо поста­вить прямо и точно, повторяя его ежедневно.

Написано 7 ноября 1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1924 г. в журнале «Красная Летопись» № 1

Печатается по машинописной копии (перлюстрация)

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

192 А. М. ГОРЬКОМУ

Дорогой Алексей Максимыч! Посылаю Вам сегодня заказной бандеролью начало романа, который идет в «Просвещение». Думаем, что Вы не против. Если же Вы, паче чаяния, против, — телеграфируйте в «Просвещение»: «Войтинского отложите» или «роман Войт, не пускайте»

Известие о том, что Вас лечит новым способом «большевик», хотя и бывший, меня ей-ей обеспокоило. Упаси боже от врачей-товарищей вообще, врачей-большевиков в частности! Право же, в 99 случаях из 100 врачи-товарищи «ослы», как мне раз сказал один хороший врач. Уверяю Вас, что лечиться (кроме мелочных случаев) надо только у первоклассных знаменитостей. Пробовать на себе изобретения большевика — это ужасно!! Только вот контроль профессоров неапольских... если эти профессора действительно знающие... Знаете, если поедете зимой, во всяком случае заезжайте к первоклассным врачам в Швейцарии и Вене — будет непростительно, если Вы этого не сделаете! Как здоровье теперь?

Ваш Н. Ленин

P. S. У нас дела идут недурно; в Питере рабочие сплачиваются партийно во всех ле­гальных обществах, страховых в том числе. Здесь были интересные и дельные парни тоже.

Адрес: Wl. Ulianow. 51. Ulica Lubomirskiego. 51. Krakow, Krakau (Galizien).

Написано в начале ноября

1913 г. Послано на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1934 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

__________________ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ». НОЯБРЬ 1913 г.________________ 225

193 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»*

P. S. Родзянко требует от М. нового названия фракции? Чудесно! Вот четыре на вы­бор, в порядке желательности: 1) российская социал-демократическая рабочая фракция; 2) российская с.-д. фракция; 3) фракция российской рабочей социал-демократии; 4) фракция российской социал-демократии. Черкните, что выбрали: я советую № 1.

Приветы и лучшие пожелания.

Написано между 11 и 28 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

194 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»

Уважаемые коллеги!

Спешу поздравить от души всех марксистских работников с победой дела большин­ства против дезорганизаторов, с конституированием фракции, не желающей срывать волю большинства²⁶². Только что получил воскресный № «За Правду». Особенно хо­роши подсчеты — надо их продолжать.

Еще раз привет всем от всех.

Ваш Ленин

Написано не ранее 13 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред.

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

195 А. М. ГОРЬКОМУ

Дорогой А. М.! Что же это Вы такое делаете? — просто ужас, право!

Вчера прочитал в «Речи» Ваш ответ на «вой» за Достоевского и готов был радо­ваться, а сегодня приходит ликвидаторская газета и там напечатан абзац Вашей ста­тьи, которого в «Речи» не было.

Этот абзац таков:

«А «богоискательство» надобно на время» (только на время?) «отложить, — это занятие бесполезное: нечего искать, где не положено. Не посеяв, не сожнешь. Бога у вас нет, вы еще» (еще!) «не создали его. Богов не ищут, — их создают; жизнь не выдумывают, а творят».

Выходит, что Вы против «богоискательства» только «на время»!! Выходит, что Вы против богоискательства только ради замены его богостроительством!!

Ну, разве это не ужасно, что у Вас выходит такая штука?

Богоискательство отличается от богостроительства или богосозидательства или бо-готворчества и т. п. ничуть не больше, чем желтый черт отличается от черта синего. Говорить о богоискательстве не для того, чтобы высказаться против всяких чертей и богов, против всякого идейного труположства (всякий боженька есть труположство — будь это самый чистенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, все рав­но), — а для предпочтения синего черта желтому, это во сто раз хуже, чем не говорить совсем.

В самых свободных странах, в таких странах, где совсем неуместен призыв «к де­мократии, к народу, к общественности и науке», — в таких странах (Америка, Швейца­рия и т. п.) народ и рабочих отупляют особенно усердно именно идеей чистенького, ду­ховного, построяемого боженьки. Именно потому, что всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость, особенно терпимо (а часто даже

___________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 227

доброжелательно) встречаемая демократической буржуазией, — именно поэтому это — самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза». Миллион грехов, пакостей, насилий и зараз физических гораздо легче раскрываются толпой и потому гораздо менее опасны, чем тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные «идейные» костюмы идея божень­ки. Католический поп, растлевающий девушек (о котором я сейчас случайно читал в одной немецкой газете), — гораздо менее опасен именно для «демократии», чем поп без рясы, поп без грубой религии, поп идейный и демократический, проповедующий созидание и сотворение боженьки. Ибо первого попа легко разоблачить, осудить и вы­гнать, а второго нельзя выгнать так просто, разоблачить его в 1000 раз труднее, «осу­дить» его ни один «хрупкий и жалостно шаткий» обыватель не согласится.

И Вы, зная «хрупкость и жалостную шаткость» (русской: почему русской? а италь­янская лучше??) мещанской души, смущаете эту душу ядом, наиболее сладеньким и наиболее прикрытым леденцами и всякими раскрашенными бумажками!!

Право, это ужасно.

«Довольно уже самооплеваний, заменяющих у нас самокритику».

А богостроительство не есть ли худший вид самооплевания?? Всякий человек, зани­мающийся строительством бога или даже только допускающий такое строительство, оплевывает себя худшим образом, занимаясь вместо «деяний» как раз самосозерца­нием, самолюбованием, причем «созерцает»-то такой человек самые грязные, тупые, холопские черты или черточки своего «я», обожествляемые богостроительством.

С точки зрения не личной, а общественной, всякое богостроительство есть именно любовное самосозерцание тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших» (как Вы из­волили очень верно сказать про душу — только не «русскую» надо бы говорить, а ме­щанскую, ибо еврейская, итальянская, английская — все один черт, везде паршивое

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным тру-положством, сугубо гнусно).

Вчитываясь в Вашу статью и доискиваясь, откуда у Вас эта описка выйти могла, я недоумеваю. Что это? Остатки «Исповеди», которую Вы сами не одобряли?? Отголоски ее??

Или иное — например, неудачная попытка согнуться до точки зрения общедемо­кратической вместо точки зрения пролетарской? Может быть для разговора с «демо­кратией вообще» Вы захотели (простите за выражение) посюсюкать, как сюсюкают с детьми? может быть «для популярного изложения» обывателям захотели допустить на минуту его или их, обывателей, предрассудки??

Но ведь это — прием неправильный во всех смыслах и во всех отношениях!

Я написал выше, что в демократических странах совсем неуместен был бы со сто­роны пролетарского писателя призыв «к демократии, к народу, к общественности и науке». Ну, а у нас в России?? Такой призыв не совсем уместен, ибо он тоже как-то льстит обывательским предрассудкам. Призыв какой-то общий до туманности — у нас даже Изгоев из «Русской Мысли» обеими руками его подпишет. Зачем же брать такие лозунги, которые Вы-то отделяете превосходно от изгоевщины, но читатель не сможет отделить?? Зачем для читателя набрасывать демократический флер вместо яс­ного различения мещан (хрупких, жалостно шатких, усталых, отчаявшихся, самосозер­цающих, богосозерцающих, богостроительских, богопотакающих, самооплевывающих­ся, бестолково-анархистичных — чудесное слово!! и прочая и прочая)

— и пролетариев (умеющих быть бодрыми не на словах, умеющих различать «науку и общественность» буржуазии от своей, демократию буржуазную от пролетарской)?

Зачем Вы это делаете?

Обидно дьявольски.

Ваш В. И.

___________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 229

P. S. Заказной бандеролью послали роман. Получили?

P. P. S. Лечитесь серьезнее, право, чтобы зимой можно было ехать, без про­студ (зимой опасно).

Ваш В. Ульянов

Написано 13 или 14 ноября 1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри

(Италия)

Впервые напечатано 2 марта Печатается по рукописи

1924 г. в газете «Правда» № 51

196 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»*

Редактору:

Необходимо перепечатать «Материалы», хоть по частям, ибо № конфискован не за них²⁶⁴. Легальность, легальность непременно!!

Если нельзя перепечатать сразу, то немедленно объявите печатно, для невидавших № от 29. X, что будет перепечатано.

Написано в ноябре, не ранее 14,

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

197 А. М. ГОРЬКОМУ

Дорогой А. М.! Получил роман и Ваше письмо. По-моему, задержать роман, раз Вы не за. Прилагаю письмо Каменева, который читал роман (я еще не читал). Напишем в Питер, чтобы задержали.

Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред. Речь идет о рукописи В. Войтинского (см. настоящий том, стр. 224). Ред.

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

Прилагаю вчерашнее мое письмо: не сердитесь, что я взбесился. Может быть, я Вас не так понял? Может быть, Вы в шутку писали «на время»? И о богостроительстве, может быть, не всерьез писали??

Лечитесь, ради бога, получше.

Ваш Ленин

Написано 14 или 15 ноября

1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

198 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ«ЗА ПРАВДУ»"

Редактору: Плоха статья «Своего» в №2 5. Хлестко и только. Ради бога, по­меньше хлесткости. Спокойнее разбирать доводы и повторять правду обстоятельнее, проще. Так и только так обеспечивается победа безусловная.

Написано не ранее 16 ноября

1913 г. Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

199 А. М. ГОРЬКОМУ

По вопросу о боге, божественном и обо всем, связанном с этим, у Вас получает­ся противоречие — то самое, по-моему, которое я указывал в наших беседах во время нашего последнего свидания на Капри: Вы порвали (или как бы порвали) с «впередов­цами», не заметив идейных основ «впередовства».

Так и теперь. Вы «раздосадованы», Вы «не можете понять, как проскользнуло слово на время» — так Вы

* См. настоящий том, стр. 226—229. Ред.

Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред. Начало письма не разыскано. Ред.

___________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 231

пишете, — и в то же самое время Вы защищаете идею бога и богостроительства.

«Бог есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, кото­рые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с общест­вом, обуздать зоологический индивидуализм».

Эта теория явно связана с теорией или теориями Богданова и Луначарского.

И она — явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских социалистов (худшего вида «социализма» и худшего извращения его) Вы употребляете прием, кото­рый (несмотря на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из идеи бога убирается прочь то, что исторически и житейски в ней есть (нечисть, пред­рассудки, освящение темноты и забитости, с одной стороны, крепостничества и монар­хии, с другой), причем вместо исторической и житейской реальности в идею бога вкла­дывается добренькая мещанская фраза (бог = «идеи будящие и организующие социаль­ные чувства»).

Вы хотите этим сказать «доброе и хорошее», указать на «правду-справедливость» и тому подобное. Но это Ваше доброе желание остается Вашим личным достоянием, субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в массу, и его значение определяется не Вашим добрым пожеланием, а соотношением обществен­ных сил, объективным соотношением классов. В силу этого соотношения выходит (вопреки Вашей воле и независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкра­сили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо на деле идея бога им помогает держать народ в рабстве. Приукрасив идею бога, Вы при­украсили цепи, коими они сковывают темных рабочих и мужиков. Вот — скажут попы и К — какая хорошая и глубокая это — идея (идея бога), как признают даже «ваши», гг. демократы, вожди, — и мы (попы и К) служим этой идее.

Неверно, что бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства. Это — богдановский

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью чело­века и внешней природой и классовым гнетом, — идей, закрепляющих эту придавлен­ность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и про­летариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой.

Но и это время давно прошло.

Теперь и в Европе и в России всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции.

Все Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей, ко­торые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обще­ством, обуздать зоологический индивидуализм».

Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечи­ной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей.

Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огуль­ными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще — а не определенными клас­сами определенной исторической эпохи.

Одно дело — идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое — у Струве и К. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» ту­пость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен за

__________________________ С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г._______________________ 233

волосы. Как можете Вы «народное представление» о боге называть «демократиче­ским», я абсолютно не понимаю.

Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы лично­сти? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?

Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социаль­ных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию чисто буржуазного типа и характера.

Ну, пока довольно — и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаю здоровья.

Ваш В. И.

Написано во второй половине

ноября 1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри (Италия)

Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике I

200 С. Г. ШАУМЯНУ

6. XII. 1913.

Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в мо­ем положении страшно ценишь отзывы товарищей из России, особенно вдумчивых и занимающихся данным вопросом. Ваш быстрый отклик был поэтому для меня особен­но приятен. Чувствуешь себя менее оторванным, когда получаешь такие письма. Но — довольно лирики. К делу.

1. Вы за государственный язык в России. Он «необходим; он имел и будет иметь

крупное прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом давно в

* «Правде» и пока не встречал опровержения.

См. В. И. Ленин. «Либералы и демократы в вопросе о языках» (Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 423-426). Ред.

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

Ваш довод совсем меня не убеждает, — напротив. Прогрессивное значение ру с с к и й язык имел для тьмы мелких и отсталых наций — бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, если бы не было при­нуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, отбивающей от русского языка?? Как Вы не хотите понять той психологии, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сво­дит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств, единого языка?? Но еще важнее экономика, чем психология: в России уже есть капи­талистическая экономика, делающая русский язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужели Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормозите ее?? Неужели от­падение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в koniglich preuBischer Sozialismus!!

2. Вы против автономии. Вы только за областное самоуправление. Никак несогла­
сен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных
«свобод»²⁶⁵. Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь пределы ав­
тономии определит центральный парламент! Мы за демократический централизм, без­
условно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться ав­
тономии — в России... помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне при­
мер, придумайте пример, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкое
толкование: только самоуправление — в России (и в Пруссии) на руку поганой поли­
цейщине.

3. «Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означает
также право на федеративную связь, право на автономию», пишете Вы.

— королевско-прусском социализме. Ред.

__________________________ С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г._______________________ 235

Абсолютно несогласен. Оно не означает права на федерацию. Федерация есть союз равных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной стороны на согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело эко­номической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.

«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы за автономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройст­ва демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело на­ционального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отде­ления!!

Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национа­лизму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме права на отделение здесь нет и быть не должно.

Я пишу об этом в «Просвещении». Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что. Резолюцию проводил больше всего именно я. Летом читал рефераты по национальному вопросу и немнож­ко штудировал