КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Тема: «Юридическая ответственность государственных органов
И должностных лиц»
Выполнила:
Джеломанова Наталья Владимировна
гр.ЗЭОм-Ю01-15-1
Санкт-Петербург
ВВЕДЕНИЕ
Административная и уголовная ответственность органов государственной (исполнительной) власти, должностных лиц органов установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ, федеральными законами.
С другой стороны, вина органа государственной власти как юридического лица в уголовном праве не устанавливается; субъектом уголовной ответственности может быть только должностное лицо. Органы исполнительной власти как юридические лица являются субъектом административных правоотношений, но к административной ответственности за правонарушения государственные служащие могут быть привлечены по довольно ограниченному числу статей.
По жалобам на неправомерные действия должностных лиц могут проводиться внутриведомственные проверки и далее приниматься внутриведомственные решения. Если с нарушением закона должностным лицом обращаются в прокуратуру, то применяются меры прокурорского реагирования, прокурорская проверка; прокуратура или требует отчета о том, что должностное лицо понесло наказание или сама инициирует возбуждение дела об административном правонарушении или уголовном проступке.
Данные по применению дисциплинарных мер либо назначению административных наказаний внутри самого прокурорского ведомства не расположены в открытом доступе.
В других случаях дело рассматривается в порядке КАС с отменой решения государственного органа – как тогда далее можно потребовать возмещение морального вреда? С кого он будет взыскан – с органа или с конкретного должностного лица?
Практически не известны примеры, когда в случае признания незаконным акта госоргана либо отмены незаконно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо привлекалось бы к ответственности как по инициативе стороны, в отношении которой был вынесен незаконный акт, так и в виде дисциплинарного наказания внутри ведомства.
На примере системы органов исполнительной власти субъектов можно заметить, что вся структура данных органов состоит из юридических лиц. И однозначно можно сказать, что все органы исполнительной власти являются юридическими лицами непосредственно публичного права.
Уголовные преступления должностных лиц, как правило, являются следствием проявлений коррупции. Это отдельная большая тема и в данной работе рассматриваться не будет. Также в работе не будет затронута тема юридической ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, которую они несут не только в соответствии с КоАП РФ, но и в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ. Такие должностные лица не являются государственными служащими, и вопрос об их административной ответственности выходит за рамки заявленной темы.
За последние годы контингент госслужащих сильно «омолодился» и возникает вопрос – с одной стороны, может ли молодой человек вершить судьбы людей (если он, к примеру, полагает, что вправе единолично назначить административный штраф какому-нибудь общественному объединению пенсионеров)? С другой стороны, возникает и другой вопрос – можно ли смягчающее обстоятельство при совершении молодыми специалистами учреждений органов власти проступков обосновать их возрастом или недостатком опыта.
В работе автор делает попытку выделить из всех положений Особенной части КоАП РФ те из них, которые устанавливают ответственность должностных лиц органов власти (в параграфе 2).
О правовых основах юридической ответственности должностных лиц органов исполнительной власти
Авторитетные специалисты по административному праву, в частности, Мелехин А.В., многократно переизданная монография которого используется как основное учебное пособие курса административного права в российских университетах, обязательно уделяют внимание вопросу ответственности органов исполнительной власти, их должностных лиц, которые относятся к категории государственных служащих.
Основанием привлечения государственного служащего к юридической ответственности является совершение им противоправного деяния (правонарушения), то есть действия или бездействия, нарушающего норму права, специально охраняемую законом возможностью государственного принуждения… Действия (бездействие) государственного служащего наносят ущерб либо представляют опасность для интересов личности, общества, государства, вызывают негативные последствия. В зависимости от степени общественной опасности разграничиваются такие виды правонарушающих действий, как преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки. Вне зависимости от степени общественной опасности действия государственного служащего могут причинять имущественный или моральный
вред, что квалифицируется как гражданско-правовой деликт.
В этой связи можно выделить следующие виды юридической ответственности
государственных служащих: уголовная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая и материальная».[1]
Административная ответственность, по мнению Д.М. Овсянко, - это применение судьями, органами и должностными лицами установленных государством мер административного наказания к физическим и юридическим лицам за совершение административных правонарушений. Под административной ответственностью в сфере государственной службы следует понимать применение в целях защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц в установленном законом порядке мер государственного принуждения к государственным служащим за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ[2].
Существуют факты привлечения к административной ответственности исполнительного органа государственной власти, хотя глава 2 КоАП РФ не предусматривает ответственности для государственных органов. Исходя из этого, какой вид административной ответственности возникает в данном случае для, к примеру, департамента? Можно предположить, что государственные органы исполнительной власти в подобных случаях несут административную ответственность в качестве юридических лиц.
На самом деле, большинство государственных органов исполнительной власти в положениях о своей деятельности называют себя юридическими лицами, хотя данный факт можно счесть абсурдным, хотя бы на том основании, что юридические лица по гражданскому праву прежде всего подчиняются признаку равенства между собой, но разве может идти речь о равенстве при участии госоргана? Следовательно, получается, что органы исполнительной власти неприемлемо приравнивать к юридическим лицам в их сугубо цивилистическом понимании, а разумнее считать их юридическими лицами публичного права, конструкция которых должна быть тщательно разработана в рамках непосредственно публичного (административного) права.
Можно говорить о нарушениях законодательства должностными лицами, пренебрегающими требованиям закона. Но целесообразность назначения в качестве наказания органам власти штрафа тоже вызывает сомнения.
Представляется, что данная тенденция должна быть последовательно реализована в КоАП РФ: из числа субъектов административной ответственности надлежит исключить органы государственной власти и органы местного самоуправления, а так же усилить персональную ответственность должностных лиц и служащих данных органов.[3]
По общему правилу (ч.1 ст.2.5 КоАП РФ) военнослужащие и сотрудники органов правоохранительных органов за административные правонарушения привлекаются к дисциплинарной ответственности, однако по ряду статьей КоАП, указанных в ч.2, они несут административную ответственность на общих основаниях.
Исходя из особенностей военной и правоохранительной службы, а также нецелесообразности применения ряда административных наказаний и в соответствии с законом к военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов не применяется административный арест; к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, - административный штраф; административное выдворение не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.
Рассматривая административные правонарушения, которые могут совершаться государственными служащими, следует выделить такой характерный признак, как использование служебного положения. Например, такое административное правонарушение, как нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности (ч.1 ст.14.35 КоАП РФ), предполагает несвоевременное или неточное внесение сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости должностными лицами соответствующего органа.
Дисциплинарная ответственность государственных служащих заключается в применении к ним дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных (служебных) обязанностей. На гражданской службе применяются следующие виды взысканий: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы.
К военнослужащему, проходящему службу по контракту, за дисциплинарный проступок могут применяться такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; дисциплинарный арест. Последний вид взыскания не применяется к военнослужащим женского пола.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму в ст.1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Порядок и условия привлечения государственных служащих к материальной ответственности различаются по видам службы. Помимо материального вреда по нормам трудового законодательства может возмещаться и моральный вред, в частности, если он причинен работнику неправомерными действиями работодателя.
В региональных законодательствах субъектами РФ, в том числе городами федерального значения могут быть приняты законы об административных правонарушениях, дополняющие федеральный закон – КоАП РФ. К примеру, в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, в котором однако положения об административной ответственности должностных лиц региональных органов власти отсутствуют.
Отдельной проблемой для предпринимателей (и не только предпринимателей) является отсутствие четкой регламентации проверок прокуратуры. Такое отсутствие приводит к многочисленным нарушениям прав субъектов проверок, должностные лица прокуратуры в силу такого отсутствия располагают практически неограниченными полномочиями. Главной отличительной особенностью прокурорских проверок остается на сегодняшний день отсутствие четкого правового регулирования: кто проводит проверки, какие документы должны предъявить при проверке, предмет проверки, ее сроки, порядок ознакомления с материалами и т.д. На это обстоятельство уже обращал внимание КС РФ: «в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора». С момента принятия этого Постановления КС РФ прошло 17(!) лет, но ничего не менялось. Только в последний год в законодательстве все же отмечены пока незначительные, но положительные сдвиги в этом направлении.
Далее постараемся выделить конкретные положения КоАП РФ, относящиеся к заявленной теме.