Многие из выдающихся мыслителей прошлого, внесших свой вклад в развитие социологии, находились под впечатлением того влияния, которое оказывали наука и техника на происходившие в обществе изменения. Поэтому, формируя цели социологии, они стремились повторить в области исследования социального мира достижения естественных наук в объяснении физического мира. Огюст Конт (1798-1857), впервые употребивший термин «социология» был самым ярким представителем такого подхода. Все науки, утверждал он, основываются на общей логике и методологии и стремятся открыть универсальные законы, действующие в сфере их исследования. Если человек откроет законы, управляющие обществом, считал Конт, то сумеет управлять своей судьбой подобно тому, как наука позволяет нам управлять событиями в физическом мире. Эту мысль он выразил в знаменитой формуле «Уметь предсказывать означает уметь управлять».
Со времен Конта различные модификации идеи о том, что социология должна копировать естественные науки, получили широкое распространение, хотя и подвергались определенной критике. Эмиль Дюркгейм (1858-1917) – одна из наиболее влиятельных фигур в социологии – развил ряд положений концепции Конта. Социология, утверждал он, изучает «социальные факты», а подход к их изучению может быть таким же объективным, как и методы естественных наук. В своей небольшой, но очень авторитетной книге «Правила социологического метода» (1895) Дюркгейм выдвигает тезис о том, что социальные явления должны рассматриваться как вещи. Другими словами, социальных индивидов следует рассматривать как физические объекты в природе. С его точки зрения, именно в этом и заключалось сходство между социологией и естественными науками.
Как отмечалось выше, несмотря на распространенность подобной точки зрения в социология, она, по моему мнению, должна быть отвергнута.Говорить о социологии, антропологии или экономике как о социальных науках означает подчеркивать, что они систематически изучают эмпирические данные. Такая терминология вполне применима к социологии и другим общественным наукам, если учитывать два существенных отличия от естественных наук.
1. Мы не можем рассматривать общество или социальные факты точно так же, как мы рассматриваем объекты и события в физическом мире, поскольку различные типы общества существуют лишь в той мере и том виде, в каких они создаются и воссоздаются нами как действующими социальными субъектами. В социальной теории действия людей не могут рассматриваться, как если бы они определялись причинами, подобными причинами событий, наблюдаемых в природе. Здесь важно понять то, что я называю двойной включенностью индивидов и институтов, а именно: мы создаем общество, но в то же самое время общество создает нас самих.. Как отмечалось выше, социальные институты – это устойчивые формы социальной деятельности, воспроизводимые во времени и пространстве. Задумаемся над тем, что это означает. Говорить о «воспроизводстве» социального поведения и социальных систем означает говорить о повторении схожих моделей действий индивидами, отделенными друг от друга временем и пространством. Важность этого тезиса необходимо подчеркнуть, поскольку значительная часть социальной теории – включая взгляды Дюркгейма – отличается тенденцией мыслить в терминах физических образцов, что зачастую приводит к ложным выводам. Социальные системы – определенные модели взаимоотношений индивидов и групп. Многие социологи представляют их в виде каркаса зданий и скелета человеческого тела. Однако такое видение мира не отражает истинного положения вещей, так как оно создает статическую, неизменную картину общества. В действительности же, моделирование социальных систем – процесс, происходящий постольку, поскольку индивиды активно воспроизводят определенные формы поведения в разное время и разных местах…
2. Из этого следует, что практическое применение социологических знаний не идентично и не может быть идентичным практическому применению достижений естественных наук. Дело в том, что атомы не могут знать, что о них думают ученые и изменить свое поведение соответствующим образом. Люди же это сделать могут. Таким образом, отношение между социологией и ее предметом с необходимостью отличаются от соответствующего отношения в области естественных наук. Если рассматривать социальную деятельность как механическую цепь событий, определяемую непреложными законами, то мы, с одной стороны, неправильно поймем прошлое, а с другой стороны, не сумеем понять, каким образом социологический анализ может помочь нам повлиять на наше возможное будущее… Именно поэтому нас не может удовлетворить идея Конта «Уметь предсказывать означает уметь управлять» как формула социального существования. Социальные науки имеют дело с людьми, а не с миром пассивных объектов. Социологический анализ часто играет освобождающую роль в обществе, так как показывает людям: то, что они воспринимали как нечто неизбежное, не поддающееся изменениям, как нечто, напоминающее законы природы, на самом деле является естественным результатом их исторической деятельности. В то же время социологический анализ учит благоразумию, поскольку, хотя знания и являются важным компонентом власти, они ей целиком не тождественны. К тому же наши знания истории всегда приблизительны и неполны.