Обиходная моральная лексика свидетельствует о том, что слово «мораль» действительно малоупотребительно и в то же время многозначно. При этом значения слов «мораль», «моральный» на первый взгляд размыты; по сравнению с ними слова «добро», «справедливость» или «совесть» кажутся более определенными. Но если разобраться в контекстах выражений, содержащих слово «мораль» или, скорее, «моральный», мы увидим, что разброс значений не так уж велик, и синонимичные параллели отнюдь не многообразны.
Так, «мораль басни» выражает внутренний, отвлеченный от ее содержания, поучительный смысл. Этот смысловой оттенок морали как поучения сохраняется и в раздраженном «читать морали»: не просто поучать, но поучать назидательно, нудно. Особняком стоит выражение «морально устареть», обозначающее несоответствие действующего оборудования или проектных разработок и идей современным технологическим и научным стандартам. В выражениях типа «морально расстроиться», «быть морально неготовым», «морально выдержать» и т. п. под словом «мораль» подразумевается душевная, психическая жизнь; подмена в этих выражениях определения «моральный» определением «психологический» не изменит их смысла. В фиксированном словосочетании «моральные стимулы к труду» речь идет о личностном, духовном элементе в трудовой мотивации. В выражении «моральный кодекс» слово «мораль» ассоциируется с навязываемыми извне установлениями, чуть ли не обязательными к выполнению, но выполнять которые нужно добровольно, а значит сознательно, идейно. «Моральный поступок» чаще всего понимается как поступок, совершенный из высоких побуждений. В связках «семейно-бытовая мораль» или «трудовая мораль», или «профессиональная мораль слово «мораль» обозначает сумму принятых или рекомендуемых норм и правил в определенной сфере жизни. Наконец, слово «мораль» употребляется в значениях, наиболее адекватных этике, а именно, как синоним сокровенного, личностно-интимного или ценностного, возвышенного, духовного. Но это уже те смыслы, которые все-таки предназначены для внутреннего рассуждения. Именно о так понятой морали перестало быть принятым высказываться, спорить.
Во всех этих различных значениях в употреблении слова «мораль» мне видится определенная близость. Так или иначе, мораль, моральное – это то, что отлично от видимой реальности, непосредственно данной действительности, более того, что осмысливает эту действительность, задает ей определенный идеальный стандарт (в ценностно-положительном или отрицательном контексте); это очень важный смысловой оттенок обиходного употребления данного слова.
Образ морали как запрета, рестрикции – один из наиболее распространенных в истории мысли. Рафинированно теоретическое представление о морали как регуляции поведения, в частности, регуляции, ориентирующей на должное, является лишь разновидностью понимания морали как ограничения, сдерживания человека в некоторых его потребностях и склонностях, контроль за ними.
В рестриктивном понимании морали различимы несколько подходов и несколько уровней. Первое, это нигилизм, гедонистический протест против морали, навязывающей «принцип реальности», который накладывает запрет (ограничения) на получение каких-либо или даже некоторых удовольствий.
Второе, в протесте против запретительности или непременности нормы содержится собственно нравственный пафос – индивидуализированного, самобытного, критического отношения к бытующим и стихийно воспроизводимым в нравах общепринятых норм поведения. Мораль, таким образом, понимается как восстание против обыденности, как возможность творческого самоосуществления личности.
Третье, в рестриктивном понимании морали содержится трезвая констатация необходимости целесообразного взаимодействия в обществе как относительно едином организме. Понимание морали как совокупности «правил поведения» (Г.Спенсер, Дж.С.Милль, Э.Дюркгейм) помещает мораль в более общую систему (природы, общества) и критерием моральности действий является их адекватность потребностям и целям системы.
Четвертое, регулятивность морали интерпретируется не как сила надиндивидуального контроля за поведением граждан, но как вырабатываемый самими людьми и закрепляемый в «общественном договоре» механизм интериндивидуального взаимодействия, поддерживающий «паритет свобод».
Пятое, определяющим признаком моральной регуляции в большей степени является побудительность, чем запретительность, ибо моральное требование не предполагает угрозы, ее санкция носит идеальный характер, оно обращено к человеку как сознательному и свободному субъекту (И.Кант, Г.В.Ф.Гегель).
Это уточнение не выводит мораль за пределы рестриктивности; в постановке вопроса о характере моральной регулятивности лишь меняются акценты: ограничение, запрет остается в тени, на первый план выступает побуждение. Любое нормирование, коль скоро устанавливается определенный стандарт, пусть даже в форме отвлеченно декларированного идеала, указывает тем самым и на недопустимое, то есть запретное.
В области социальной этики, ключевые представления которой связаны с правами и обязанностями (обязательствами) человека, индивидуальная свобода личности во многом выражается в уважении к чужой свободе, и это уважение заключается в том, что личность накладывает определенные ограничения на собственные действия.
Шестое, взаимо- и самоограничения, вменяемые моралью, указывают на ту ее особенность, что требования и нормы нравственности задают форму воления. От человека прямо зависит, исполнит он требование или нет. Исполняя требование, он как бы сам провозглашает его.
Вместе с тем все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение требования, имеют моральный смысл при том непременном условии, что он действует в уверенности своей правоты.
Таким образом, сколь непривлекательной ни была рестриктивная концепция морали, именно она в различных своих вариантах содержит идеи упорядочивания, взаимодействия, договора, свободы и противостоит своенравию, произволу.
Согласно другой этико-философской традиции, мораль предстает как дихотомия добра и зла, как такая сторона деятельности, в которой проявляются стремление человека к добру и отвращение от зла. При таком подходе к морали теоретика интересует не то, каким образом мораль действует, каков характер требования, какие социальные и культурные механизмы гарантируют его реализацию, каким должен быть человек как субъект нравственности и т.п., а то, что совершает человек, к каким результатам приводят его поступки.
Более определенное понятие морали устанавливается на пути соотнесения добра и зла с теми общими целями-ценностями, на которые человек ориентируется в своих действиях. Это возможно на основе различения частного и общего блага и анализа разнонаправленных интересов (склонностей, эмоций) человека. В этом случае моральность усматривается, во-первых, опять-таки, в ограничении эгоистической мотивации общественным договором, или разумом (Т.Гоббс), во-вторых, в разумном сочетании себялюбивых и благожелательных склонностей (Шефтсбери считал, что и те, и другие склонности изначально присущи человеку, то есть одинаково естественны), в-третьих, в отказе от эгоизма и исключительно альтруистической самореализации (А.Шопенгауэр).
Эти дистинкции оказываются продолженными в метафизических прояснениях природы человека и сущностных характеристиках его бытия. Человек двойствен по природе, и пространство морали открывается по ту сторону этой двойственности, в борьбе имманентного и трансцендентного начал (обыденного и духовного, эмпирического и идеального, дьявольского и божественного, суетного и вечного). Августин, Кант или Бердяев, каждый по-своему, размышляя над этой проблемой, пытались разрешить ее именно как ключевую этическую проблему и усматривали, таким образом, основной вопрос морали, во-первых, в самом факте этого внутреннего противоречия человеческого существования и в том, как этот факт оборачивается в возможности его свободы, а во-вторых, в том, как человек в конкретных деяниях по поводу частных обстоятельств может реализовать общий, идеальный принцип морали, каким образом вообще человек приобщается к абсолюту.
В каком значении употребляется понятие морали в обыденной жизни?
Какие представления о морали встречаются в истории этической мысли?
Какие сущностные черты морали подчеркивает автор текста?