Радикальное течение в общественно-политическом движении в России нашло свое выражение в народничестве, идейно-политическом течении демократической (разночинной) интеллигенции, доминировавшем в общественно-политическом движении России первых пореформенных десятилетий. Крестьянская реформа 1861 г. и последующие за ней преобразования 60-70-х гг., их ограниченность, противоречивые явления и процессы в жизни российского социума, порожденные реформами, побуждал и разночинную интеллигенцию выдвигать собственные модели социально-экономического и политического устройства страны.
Разночинная интеллигенция - новый социальный слой, ставший реальностью в годы Великих реформ.. Это получившие университетское образование выходцы из непривилегированных или малоимущих сословий (купцов, мещан, священников, отчасти крестьян), профессионально занятых умственной деятельностью. Разночинная интеллигенция явилась носителем новой политической культуры, а точнее «контркультуры ». Ее основными чертами были:
- отрицательное отношение к власти, официальным авторитетам, «поколению отцов», быстро переросшее в идеал скорейшего уничтожения существующего государственного строя, как несовместимого с общественной свободой.
- приверженность идее общественного блага, чувство оторванности от народа, вины, долга перед ним, поскольку вся культура, полученная интеллигенцией, создана насчет народного труда.
- восприятие интеллигенцией самой себя как ведущей силы в общественных преобразованиях, как единственного защитника интересов народа
- общественно-политические теории, воспринятые с Запада, усваивались без критической проверки, становились объектом фактически религиозного поклонения, отход от которых рассматривался как предательство, недопустимый грех
Формированию новой политической субкультуры разночинной интеллигенции в значительной степени способствовал о развитие университетского образования в стране в первой половине ХIХ в. В правление Александра II число выпускников университетов фактически удвоилось и достигло 6 тыс. человек. Содержание образовательных программ российских университетов было ориентировано в основном на европейские культурные ценности, что и открывало возможности для усвоения идей рационализма, просветительства, социализма и др.
В теоретических построениях русских социалистов (представление об особом предназначении России) можно найти и отзвук русской православной духовной жизни (идей богоизбранности, православного мессианства- «Москва – третий Рим, а четвертому не бывать»). Ортодоксальность русского православия (недопустимость каких-либо отклонений в вероучении) своеобразным образом отразилась в идейной нетерпимости российского интеллигентского радикализма, в котором преданность идее рассматривалась как проявление высшей нравственности.
Не случаен и тот факт, что духовенство было важным каналом пополнения рядов разночинной интеллигенции. В его рядах выходцы из среды русского духовенства играли большую роль. Достаточно назвать имена Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова. Н.И Кибальчича др.
Огромную роль в формировании идеологии и практических действий радикалов-разночинцев, сыграли А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, создавшие социалистический идеал будущего общественного устройства(«общинный социализм») на рубеже 50—60-х гг. ХIХ в.
А.И. Герцен (1812-1870) считал, что именно социализм – это тот строй, который лишен пороков буржуазного общества, способен обеспечить самоценность, расцвет человеческой личности и ее свободу. Эмигрировав за границу и явившись свидетелем революционных событий в Европе 1848 г., Герцен надеялся стать очевидцем реализации своих социалистических идеалов. Поражение революции привело Герцена к разочарованию в европейском обществе, в котором слишком сильны частнособственнические традиции, мещанство, индивидуализм. Это привело Герцена к мысли, что утверждение социалистического общества возможно лишь там, где к этому есть предпосылки. Именно в России Герцен обнаружил то, чего не оказалось на просвещенном Западе – народную способность к осуществлению социалистического идеала. Русского крестьянина переделывать не надо, он коммунист по традициям, по своему жизненному складу. Такая предрасположенность русского народа к социализму, по его мнению, заключалась в сохранении общины с ее демократическими традициями, периодическими переделами земли, совместным владением лугами, пастбищами, лесами; община – это “зародыш” коллективной собственности, который может избавить человека от эксплуатации, водворить в обществе солидарность и взаимопомощь. Надо только ликвидировать административное, “удушающее иго власти” над общиной. В будущем Россия превратится в вольный союз свободных самоуправляемых общин. Властные структуры при этом объявлялись для социализма ненужными и даже вредными.
А.И. Герцен был убежденным гуманистом, был против того, чтобы светлые идеалы социализма осуществлялись через классовую борьбу и жертвы. Поскольку общинное устройство традиционно для 90% населения страны, то переход к социалистическому устройству произойдет сам собой, постепенно мирным путем. Главные свои надежды Герцен связывал с деятельностью наиболее образованных слоев дворянства, способных встать выше сословных интересов.
Россия, по мнению Герцена, – «молодая страна», которая только выходит на арену политической жизни; ее отставание от стран Запада есть преимущество, позволяющее избежать ошибок и провалов «старых народов». Таким образом, Герцен поставил проблему отличного от Западной Европы некапиталистического пути развития. Она основывалась на вере в способность общины миновать “кровавые муки капитализма”.
В целом концепция А.И. Герцена не получила законченного оформления. В ней причудливо переплетались надежды на коммунистические зачатки общины, вера в созидающую роль интеллигенции, надежда на преобразующую миссию русского царя, отрицание и неприятие крови и революционного насилия. Последнее не могло удовлетворить требованиям радикалов. Это предопределило быстрое охлаждение к взглядам Герцена части отечественной интеллигенции в 1860-х гг.
В России наиболее крупный вклад в развитие теории «общинного социализма» внес Н.Г. Чернышевский (1828-1889). Сын провинциального священника, Чернышевский был типичным разночинцем-интеллигентом. Являясь фактическим лидером популярного в демократических кругах журнала «Современник», он приобрел громадный нравственный авторитет в глазах молодого поколения.
Чернышевский энергично поддержал ряд основных идей Герцена. Он сразу же согласился с мыслью о том, что историческое развитие народов не обязательно проходит последовательно все ступени, он повторял мысль Герцена о «преимуществе отсталости», дающей возможность сократить путь к светлому будущему, минуя капитализм.
К проблеме общины Чернышевский подходил с экономической точки зрения. Община это тот институт, который, сочетая в себе личный интерес работника с “товарищеской формой” производства, позволит в течение переходного периода вытеснить капиталистические отношения и окончательно утвердить коллективное производство и потребление. Затем община исчезнет как форма производственного объединения, уступив место кооперации. В отличие от Герцена, под «русским социализмом Чернышевский понимал не столько «социализм крестьянского быта», сколько трудовые ассоциации городской среды.
Не отвергая революцию как главное средство разрешения противоречий, Чернышевский главным средством преобразований считал реформу. Однако для этого требовалась целенаправленная просветительская и политическая деятельность интеллигенции, “новых людей ”. Их образы он создал в своем политическом завещании, романе “Что делать?”. Главное в «новых людях» – осознание неотделимости собственной выгоды от выгоды общественной. Именно они должны разбудить духовные силы общества, указать направление его развития. Некоторые из них – “особенные люди”, “очень редкой породы” (Рахметов) были готовы в этом на самопожертвование, подвиг. По выражению Н.А.Бердяева, роман Чернышевского был “настольной книгой русской революционной интеллигенции”. Ее идею об особой роли деятельности свободной личности попытаются на практике осуществить некоторые революционные кружки 60-х гг., она войдет в “плоть и кровь” народнических доктрин и практики конца 60-х-70- гг. ХIХ в.
В целом, идеи «общинного социализма» являлись красивой утопией, но они стали программой господствующего течения в общественно-политической жизни России в первые пореформенные десятилетия.
В движении российской радикальной интеллигенции можно выделить два этапа: 60-е и 70-е - нач.80-х гг. ХIХ в.
60-е г.г. ХIХ в.– явились периодом оформления радикальной идеологии и практики. Позиция радикалов начала 60-х гг. обуславливалась уверенностью в неизбежности волны крестьянского протеста весной 1863 г., когда заканчивался 2-х летний срок введения закона об отмене крепостного права. Были надежды на то, что крестьяне, убедившись, что им не дадут «новой воли», поднимутся против власти. Эта уверенность заставляла революционно настроенную молодежь соответственным образом рассчитывать свои ближайшие задачи. Казалось, что, прежде всего было необходимо подготовиться к народному восстанию, чтобы возглавить его. Для этого необходимо сплочение всех революционных сил, создание революционной организации. В этом смысл т.н. «эпохи прокламаций» 60-х гг., создания тайного общества «Земля и воля».
В России в центре прокламационной кампании стоял Н.Г. Чернышевский и его единомышленники. По мнению ряда историков, Чернышевский являлся одним из авторов прокламации «Великорусс» (1861 г.) (в 3- выпусках). «Великорусс» был обращен к «образованным» классам», которые должны побудить правительство ввести демократическую конституцию, политические свободы. В прокламации выдвигались требования возращения крестьянам отрезанных земель, освободить их от выкупа, «приняв его на счет всей нации».
Гораздо более радикальный характер имели прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон»(Часть исследователей считает ее автором так же Н.Г. Чернышевского), «К молодому поколению»(автор Н.В. Шелгунов), «Молодая Россия»(автор П.Г. Заичневский), в которых ставился вопрос о подготовке крестьянского восстания, установлении связей с армией, использовании революционного насилия, террора в качестве метода борьбы.
В 1861 г. группа соратников Чернышевского создали тайную организацию, которую в 1862 г. назвали словами из статьи Н.П. Огарева «Что нужно народу?» - »Земля и воля». Ее программа требовала возвращения крестьянам отрезков и самоуправления общин, введения народного представительства. Средством достижения считалась крестьянское восстание, которое ожидалось уже в 1863 г. Однако оно не состоялось, и в 1863 г. «Земля и воля» приняла решение о самороспуске.
Правительству удалось отбить натиск радикалов первой половины 60-х гг., однако, во второй половине 60-х гг. вновь стали возникать революционные кружки.
Так, в 1863 г. Москве возник кружок, которым р уководил и студент Н.А. Ишутин. По примеру героев Чернышевского ишутинцы пытались организовать производственно-бытовые артели (они считали, что так надо подготавливать переворот в экономической и общественной жизни – на основе коллективной собственности и коллективного труда). Эти попытки неизменно заканчивалось неудачей. В 1865 г. среди ишутинцев выделилась группа «Ад». Члены группы уповали на героизм отдельной личности, способной «на поступок». Из «Ада» вышел Д.В. Каракозов, который, стремясь «изменить ход истории», 4 апреля 1866 г. в Петербурге стрелял в Александра II. Покушение было неудачным, Каракозов был казнен, ишутинский кружок разгромлен.
В стране началась, по тогдашнему выражению, полоса «белого террора», за которой последовал спад общественной активности. Были окончательно закрыты «Современник» и «Русское слово», выражавшие взгляды радикальных шестидесятников.
Вместе с тем, на фоне поправения правительственного курса, и во многом как ответ на него, в среде шестидесятников усиливается тенденция к использованию более радикальных средств – террористической борьбы с наиболее ненавистными представителями администрации и самим императором. В конце 60-х гг. она проявилась в деятельности группы С.Г. Нечаева " Народная расправа"(1868-1869). Группа ставила своей целью осуществление политического переворота путем террористической деятельности. Согласно составленному Нечаевым «Катехизисом революционера», революционер – человек обреченный, отрицающий общепринятые нормы и правила поведения, руководствующийся принципом «цель оправдывает средства». «Нравственно для него все то, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все то, что мешает ему».
Добиваясь слепого подчинения, Нечаев методами шантажа вынудил московскую ячейку убить студента И.И. Иванова, который выразил ему неповиновение. После убийства Нечаев скрылся за границей, однако он был выдан Швейцарией как уголовный преступник; его судили и заточили в Петропавловскую крепость, где он и умер.
Феномен «нечаевщины» стал предупреждением о возможности криминального перерождения высоких идей в тех случаях, когда человек из цели общественного прогресса превращается в его средство.
Осудив нечаевщину за безнравственность, деятели революционного подполья не подвергли сомнению нечаевское стремление создать тайную организацию. К этому стремились «долгушинцы », объединившиеся вокруг петербургского студента А.В. Долгушина. Они требовали всеобщего передела земли, отмены откупов, народного представительства. Именно «долгушинцы» первыми выдвинули лозунг «хождения в народ» и даже пытались организовать его на практике в 1873 г., но были разгромлены властями.
В начале 1870-х гг. в Петербурге возник кружок «чайковцев », где главную роль играли М.А. Натонсон и Н.В. Чайковский. Члены кружка вели постоянную народническую пропаганду среди студентов, считая своей главной задачей подготовку кадров для революционного движения.
В 1871 г. чайковцы объединились с кружком С.Л. Перовской, составив «Большое общество пропаганды ». Среди общества были П.А. Кропоткин, А.И. Желябов, Н.А. Морозов, Д.А. Морозов, Д.А. Клименс, С.М. Кравчинский и др. Члены общества читали нелегальную литературу, мечтали вести пропаганду в деревне. В 1874 г. общество было раскрыто полицией. Во многом именно оно стало основой революционного народничества 70-х гг., члены его явятся активными участниками «хождения народ», организаций «Земля и воля», «Народная воля».
Деятельность и той и другой организации знаменовала начало нового этапа в движении радикальной интеллигенции – «классического народничества» 70-х гг., для представителей которого главной задачей становится поиск путей взаимодействи я с народом, его поднятия на революцию. В этом убеждали работы теоретиков народничества, предлагавших свою тактику движения к идеалу социализма.
Самым влиятельным идеологом революционного народничества, родоначальником бунтарского (анархического) течения в народничестве был М.А. Бакунин (1814-1876).
Центральное место в его теоретических взглядах заняло учение о государстве, точнее – его уничтожении как непременном условии социального освобождения человечества, поскольку государство является главным источником эксплуатации, социального неравенства.
Исходя из такого общего положения, Бакунин сделал вывод, что задачей революционного движения должна быть не политическая, а социальная революция, уничтожающая источники неравенства между людьми. Будущее общественной жизни он видел в создании свободной федерации вольных самоуправляющихся союзов людей. Согласно Бакунину каждая община составляет в себе замкнутое целое и не чувствует никакой надобности иметь с другими никакой самостоятельной органической связи. Отсюда делался вывод и о «решительно враждебном» отношении общины к государству.
Задачи русского революционного движения М.А. Бакунин изложил в работе «Прибавление к А» к книге «Государство и анархия ». Нет надобности готовить революцию, утверждал Бакунин. Вслед за Герценом Бакунин утверждал «предрасположенность» русского народа к политическим и экономическими принципам социализма. Учить его нечему, у него и так есть свой общественный идеал – община. Поскольку народ угнетен, он всегда готов к революции.
Но все же народу без интеллигенции не обойтись: именно она должна помочь крестьянству организоваться, вооружиться, крикнуть клич к восстанию. Интеллигенция должна «связать» крестьянские выступления, а там где возможно, наладить «живую связь» между фабричными работниками и крестьянством», создать штаб революции из 50-60 человек.
Простота политических рецептов теоретика анархии привлекала значительные слои демократической интеллигенции; почти 10 лет Бакунин был самым популярным идеологом революционных народников.
Пропагандистское течение. Идеолог - П.Л. Лавров (1823-1900) –Главный труд – «Исторические письма»(1868-1869 гг.) Лавровым предлагалась совсем иная тактическая линия поведения интеллигенции, вытекавшая из взглядов на исторический процесс.
Прогресс человечества, по мнению Лаврова, состоит во всесторонне развитой личности, истинной справедливости в общественных отношениях. Он есть результат деятельности исключительно «критически мыслящих личностей», овладевших всем богатством культурных знаний. Беда, по его мнению, в том, что эти личности весьма немногочисленны и не связаны друг с другом. Поэтому он считал, что первоначально они должны воспитать своих последователей («энергичных людей»).
История складывается так, что для достижения хотя бы частичного прогресса для малого числа людей потребовались неисчислимые страдания народа. Именно на просвещенных слоях лежит неоплатный долг перед народом, который они обязаны вернуть, отправившись в деревню, чтобы помочь крестьянам вооружиться культурными знаниями и осознать справедливость социалистических идей. Отсюда иное определение в сравнении с бакунизмом задачи демократической интеллигенции: революционной агитации должна предшествовать основательная пропаганда, распространение в народе сознательного отношения к тем идеалам, которые уже усвоили «критически мыслящие личности». Тактика Лаврова предполагала сложную, кропотливую работу и находила меньше сторонников на фоне популярности идей Бакунина.
Третьим течением в народничестве было заговорщическое или бланкистское, лидером которого являлся П.Н. Ткачев (1844-1885). Выходец из семьи мелкопоместных дворян, он еще в студенческие годы участвовал антиправительственных сходках. После нескольких лет сотрудничества в демократических журналах «Русское слово» и «Дело» Ткачев в начале 70- гг. оказался в эмиграции, откуда принялся убеждать радикальную молодежь встать на реалистический путь совершения революции. Народ, по мнению Ткачева, по причине многовекового угнетения, совершенно не способен к осмысленному протесту. Для него характерна «нравственная неразвитость», «окаменелость и тупость» жизни. Работа в народе с бунтарскими и пропагандистскими целями является делом практически неосуществимым. При этом община – зародыш социализма – разрушается (появление кулачества-«мироедства»), а потому ждать нельзя. К тому же самодержавие потеряло доверие во всех слоях российского общества, поэтому – достаточно толчка, чтобы оно пало. Этот толчок должна дать партия заговорщиков-революционеров – хорошо законспирированная и организованная. Революционеры не подготавливают революцию, а делают ее сами посредством переворота в форме заговора меньшинства. Партия заговорщиков, придя к власти, должна на 10 лет установить свою диктатуру. Творцы революции сами определят потребности большинства и для его же блага заставят принять новые принципы социального и политического устройства сообразно идеалам «наилучшего и наисправедливейшего общежития».
Идейная жизнь народников 70-х гг. не сводилась к делению на «бунтарей-анархистов», «пропагандистов» и «заговорщиков» Она была существенно сложнее и разнообразней. Общей д ля всех народников была вера в самобытный путь развития России, в огромный социальный и экономический потенциал крестьянской поземельной общины, их объединяло неприятие капиталистических отношений. Все они были убеждены в том, что тем или иным путем Россия придет к социализму.
К 1874 г. в среде демократической интеллигенции складывается общий взгляд об организации массового «хождения в народ». Лишенное организационного единства, стихийное по характеру, оно стало проявлением жертвенного порыва молодежи. Молодежь университетских центров покидала города, ехала на Дон и Поволжье, где, по ее расчетам, были живы традиции Разина и Пугачева. Пропагандой было охвачено около 40 губерний. Народники звали крестьян к неповиновению властям, объясняли несправедливость распределения земли, проповедовали идеи социализма. Призывы к бунту чаще всего воспринимались крестьянами враждебно. Представления народников оказались далеки от реальности.
К осени движение было разгромлено, было арестовано более тысячи человек. Власти устроили над его участниками «процесс 193-х», который способствовал популяризации революционно-социалистических идей.
Как итог первого «хождения в народ» возникла организация «Земля и воля» (1876). Ее образовали уцелевшие участники «хождения в народ». Во главе организации стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А.Морозов, В.Н.Фигнер и др. Программа распадалась на 2 части: организаторскую и дезорганизаторскую. Организаторская включала в себя требования передачи всей земли общинам, введения политических свобод, замену самодержавия социалистической республикой, основанной на крестьянском общественном самоуправлении. Конечным идеалом была анархия и коллективизм.
Дезорганизаторская часть программы предусматривала создание специальных групп для защиты от провокаторов и шпионов полиции и для расправы с наиболее «вредными» членами бюрократии.
Достичь своих целей землевольцы надеялись «только посредством насильственного переворота», который они готовили а) возбуждая народ к бунтам и стачкам и б) осуществляя «дезорганизацию власти» террористическими действиями.
В организационном плане «Земля и воля» строилась на принципах централизации и дисциплины.
В 1876 г. при участи «Земли и воли» в Петербурге на площади перед Казанским собором была проведена первая в России политическая демонстрация. Перед собравшимися выступил Г.В. Плеханов, призвавший бороться за землю и волю для крестьян и рабочих. Участники были арестованы и отправлены в ссылку.
Главное место в деятельности землевольцев занимала революционная пропаганда в крестьянстве, было осуществлено второе «хождение в народ» - с целью длительной агитации в деревне, когда революционеры под видом фельдшеров, учителей, писарей селились в деревне. Однако и в этом случае влияние пропаганды на крестьян, по словам самих же народников, было поверхностным, результатов она не давала.
Зато громко заявила о себе дезорганизаторская работа, вызвавшая внимание не только российской, но и зарубежной общественности. Ключевым в дальнейшей истории российского терроризма стал 1878 г., начавшийся выстрелом Веры Засулич. В январе 1878 г. давняя участница народнического движения В.И. Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова, приказавшего подвергнуть телесному наказанию политического заключенного. На суде она прямо заявила, что хотела привлечь внимание общественности к факту надругательства над человеческим достоинством. Присяжные заседатели, вынесли по делу Засулич оправдательный вердикт. Последнее имело большой общественный резонанс, подтолкнуло на путь политической борьбы и индивидуального террора часть революционеров-народников. Это был важный сдвиг во взглядах народников, ибо борьба против правительства приобретала черты политической борьбы, что противоречило установкам бакунизм а. Продолжая заявлять о решающей роли народа в революции, землевольцы считали, что убийство наиболее сумасбродных, наиболее жестоких и ненавистных деятелей царизма вызовет народные симпатии к борьбе революционеров и будет способствовать росту свободолюбивых настроений. Дело Засулич высветило и еще один мотив перехода радикалов к терроризму – при отсутствии в России гарантий личных прав и демократических свобод, оружие казалось единственным средством самозащиты и справедливого возмездия.
В недрах «Земли и воли» все больше укреплялась группа сторонников активной «городской», дезорганизаторской деятельности, в противовес «деревенщикам» – сторонникам пропаганды на селе. Был проведен ряд покушений на крупных царских чиновников. В августе 1878 г. Кравчинский убил кинжалом на улице Петербурга главу Ш Отделения Н.В. Мезенцева. В организации складывается устойчивое мнение о цареубийстве как о цели, отвечающей задачам революции. 2 апреля 1879 г. землеволец А.К. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II.
В рядах «Земли и воли» назрел кризис. Летом 1879 г. в Липецке, а затем в Воронеже состоялись съезды «Земли и воли». На съездах не произошло решающего столкновения «деревенщиков» и «политиков» и было принято компромиссное решение о терроре как об одном из видов политической борьбы. Такое решение не обеспечивало устойчивого единства в рядах организации. Окончательный раскол произошел на Петербургском съезде «Земли и воли» 15 августа 1879 г., в результате чего образовалось две организации «Черный передел» и «Народная воля».
Видную роль в деятельности «Черного передела играли Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г, Дейч, П.Б. Аксельрод, А.В. Буланов, О.В. Аптекман. Чернопередельцы не принимали террор, отказывались от ведения политической борьбы; они продолжали пропагандистскую работу в деревне, что не давало никаких видимых результатов и обрекало их начинания на неуспех. В 1881 г.организация распалась.
Наиболее активной была народническая организация «Народная воля», возникшая в августе 1879 г. В своих программных документах она выдвигала задачи освобождения народа от «гнета современного государства», осуществления политического переворота с целью передачи власти народу, провозглашения демократических принципов: право народа на землю, общинное и местное самоуправление, свободу совести и слова. Ближайшей целью они ставили свержение самодержавия и передачу власти Учредительному собранию.
Индивидуальный террор был для народовольцев главным средством борьбы за власть. Повторяя во многом землевольческую программу, в которой террор рассматривался как орудие самозащиты и мести, программа «Народной Воли» рассматривала его как «один из эффективных методов подрыва власти, как наступательное оружие». Вслед за Ткачевым они скептически относились к крестьянству, которое при «всех усилиях со стороны партии поддержать и организовать его, не в состоянии совладать с централизованным и прекрасно вооруженным врагом».
«Народная воля» была сплоченной, боеспособной организацией, во главе которой стоял исполнительный комитет. Вокруг него существовала система местных революционных групп, рабочих кружков и офицерских организаций. Члены исполнительного комитета были профессиональными революционерами, ведущую роль среди них играли А.Д. Михайлов, А.И. Желябов. Н.А. Морозов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер и др.
«Народная воля» объявила беспощадную войну самодержа вию. С идеей цареубийства связывалась возможность народного восстания, политического переворота и, в конечном итоге, захвата власти.
В ноябре 1879 г. под Москвой был взорван царский поезд, в феврале 1880 г. устроен взрыв в Зимнем дворце. Покушения были неудачными, но создали преувеличенное представление о возможностях организации и вызвали кризис власти. 1 марта 1881 г. группа народовольцев во главе с Перовской совершила последнее смертельное покушение на Александра II. Брошенная Н.И Рысаковым бомба в царскую карету не достигла цели. Вышедший государь был смертельно ранен второй бомбой, которую бросил И.И. Гриневицкий, сам погибший. На допросах Рысаков выдал Перовскую, Н.И. Кибальчича, изготовившего бомбы, третьего «метальщика» Т.М. Михайлова. Арестованный ранее Желябов добровольно заявил о своем участии в подготовке покушения. «Первомартовцы» были судимы и 3 апреля казнены. Исполнительный комитет обратился к новому царю с письмом, где требовал созыва «представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни». Народовольцы перечислили условия, на которых они были согласны прекратить террор: общая амнистия по «политическим преступлениям», всеобщее избирательное право, свобода слова, печати, сходок. Письмо было оставлено без ответа, основные силы «Народной воли» разгромлены, участники покушения казнены. Попытки В. Н. Фигнер и Г.А. Лопатина сохранить «Народную волю» оказались неудачными. В 1882 г. провокатор С.П. Дегаев выдал военную организацию партии. В 1884 г. Г.А.Лопатина, попытался воссоздать «Народную волю», но был арестован.
В 1887 г. возродить народовольческий попыталась группа студентов Петербургского университета, в том числе Александр Ульянов. В ходе подготовки покушения на Александра Ш они были арестованы и казнены. Революционное народничество к концу 80-х гг. практически сошло на нет.
Общая оценка. Бескорыстие и самоотверженность лучших представителей демократической интеллигенции не могут не вызвать вполне заслуженного уважения. Проблема заключалась не в тех требованиях, которые выдвигались (демократической система, перераспределения земли в пользу крестьян и т.д.), а в тех методах, которые предлагались для их реализации. Печальную известность они получили и за границей, где метод террористической борьбы называли «русским методом».
Однако и использование террора не позволило народникам перевести Россию на путь освобождения «снизу», на путь крестьянской революции, не привело к свержению самодержавия, способствовало поправению правительственного курса.
Огромное воздействие народничество оказало на судьбы освободительного движения в России. К его историческим заслугам можно отнести постановку вопроса о поиске почвенного пути развития, учитывающего специфику страны, стремление сделать народ субъектом исторического творчества, разработку вопроса о роли партии в социально-политическом процессе, формирование особого типа личности, ориентированной на приоритет общественных ценностей. Вместе с тем, народничество содержало в себе элементы утопизм а, социально-психологического максимализма, «романтизировало» террористическую традицию – все эти «родимые пятна» радикализма, так или иначе проявятся на рубеже ХIХ, а еще более в ХХ веке.
В 80-х гг. на первый план выдвинулось легально-реформистское течение, отвергавшее революционные пути преобразования страны и ратовавшее за культурную работу в деревне. Возникла теория «малых дел» Ее автор Я.В. Абрамов определил характер деятельности интеллигенции (помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики) и указал на возможную форму организации практики (работа в земствах), которая вела фактически к утрате социалистического идеала. Это встретило возражения у основоположника реформистского крыла в народничестве. Н.К. Михайловского. Его не устраивало умаление роли интеллигенции, главной задачей которой – было главным катализатором общественного развития, без ее будирующей роли, народ в сложившихся условиях, обречен быть пассивной, аполитичной толпой. В своих работах он отстаивал необходимость борьбы за социалистические идеалы политическими способами, справедливо считая, что одними культурническими средствами невозможно кардинально изменить существующий строй.
В целом в легально-реформистском течении в конце 80-х г г. отчетливо проявились два подхода в оценке состояния российского общества и возможных перспективах его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование с ориентацией на социалистический идеал. Объединяющим было признание необходимости мирной эволюции страны. Это стало показателем нового серьезного кризиса в народничестве. Идейный потенциал протеста против капиталистической эволюции, разработки альтернативной модели развития в значительной степени был исчерпан и нуждался в серьезном обновлении.
Актуализация идей классического революционного народничества была осуществлена на рубеже Х1Х-нач. ХХ в. В.М. Черновым. Восприняв идею западной социал-демократии, обосновывающей возможность и необходимость создания социалистического уклада уже при господстве капиталистических отношений, задачу социалистов Чернов видел в том, чтобы развивать в условиях существующего строя начала солидарности, характерные для будущего общества, что, прежде всего он связывал с развитием кооперации, профсоюзов и др., которые являются, с его точки зрения, готовыми элементами нового общественного строя, идущего на смену капитализму. Именно Чернов дал идею социализации земли: изъятие помещичьих земель, ликвидация земли из сферы товарно денежного обращения, передача земли крестьянским общинам.
Модернизация народнической доктрины привела к возникновению неонародничества, в котором сохранилось разграничение на радикальное и умеренное направления, которые в конечном итоге проявились в деятельности социалистов-революционеров (эсеры) и народных социалистов (энесы).