Тема 17. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. Предварительное слушание.

1.Развитие отечественного подхода к регулированию вопросов перехода уголовного дела из стадии предварительного расследования к судебному разбирательству.

2. Зарубежный опыт предания обвиняемого суду.

3. Современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству. Задачи, решаемые в этой стадии уголовного процесса. Формы стадии подготовки к судебному разбирательству.

4. Виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу.

5. Предварительное слушание: основания для его назначения. Виды решений, принимаемых на предварительном слушании.

6. Процедура принятия решения об исключении доказательств.

7. Возвращение уголовного дела прокурору как институт уголовного процесса: предпосылки для возникновения, генезис и современная правовая регламентация.

8. Основания и порядок приостановления, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса.

1. При изучении поступившего в районный суд г. Тамбова уголовного дела Иванова судья обратил внимание на наличие заявленного обвиняемым по окончании следствия ходатайства о передаче его дела на рассмотрение с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство было зафиксировано в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. По итогам изучения дела судья вынес постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении его с участием присяжных заседателей.

Дайте правовую оценку решения судьи. Какая процедура предусмотрена законом для разрешения данного ходатайства обвиняемого?

2. В Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело в отношении Важенина и др., причем одним из соучастников преступления оказался военнослужащий Икин, который дезертировал из войсковой части. При решении вопроса о принятии дела к производству судья не обратил внимания на это обстоятельство и вынес решение о назначении судебного заседания по делу, изменив избранную ранее в отношении Икина меру пресечения на заключение под стражу. Дайте правовую оценку решения судьи.

3. Уголовное дело по обвинению Ласкова поступило в районный суд г. Воронежа с обвинительным заключением. Из следственного изолятора, где содержится Ласков, в суд поступило сообщение, что у обвиняемого проявляются признаки психического расстройства. По запросу судьи врач места предварительного заключения представил справку, в которой высказал мнение, что Ласков находится в реактивном состоянии в связи с его арестом. Судья пришел к выводу, что необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Как следует поступить судье по данному делу?

4. По поступившему в суд уголовному делу по обвинению Петрова судья установил, что по делу собрано достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании. Вместе с тем обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона: не приведены все необходимые данные о преступлении; недостаточно конкретно сформулирована фактическая сторона обвинения. Кроме того, обвинительное заключение содержит грубые редакционные неточности. Как следует поступить судье?

5. Решая вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Федчука по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья установил, что в ходе расследования дела не приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступными действиями обвиняемого. Как должен поступить в этом случае судья?

6. Постановлением судьи городского суда уголовное дело в отношении Кирова и Пухова возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном разбирательстве, поскольку органами следствия не был решен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Кирова в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей и в связи с ходатайством другого обвиняемого, Пухова, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Киров и Пухов сделали в протоколе запись о том, что права им разъяснены и понятны, при этом указав, что ходатайства будут заявлены ими после ознакомления с обвинительным заключением. Судья при проведении предварительного слушания фактически устранился от выяснения и разрешения обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания по делу, указав в постановлении о возвращении дела прокурору только то, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении Кирова. Соответствует ли постановление судьи закону?

7. По постановлению судьи уголовное дело в отношении Асева и Бузина возвращено прокурору в связи с тем, что следователь не решил вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Бузина и не вынес постановления о невозможности такого выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ. Прокурор внес апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, в котором просил об отмене постановления судьи.

Соответствует ли закону решение судьи?

8. Постановлением судьи областного суда уголовное дело по обвинению Крыля возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку его мать не была привлечена в качестве законного представителя, чем нарушены ее права. На данное постановление прокурор принес апелляционное представление с просьбой о его отмене.

Судебной коллегией по уголовным делам областного суда удовлетворено апелляционное представление прокурора и постановление судьи отменено, поскольку согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, привлекается к участию в деле на основании постановления следователя или суда. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания в судебном заседании законным представителем Крыля была признана его мать, тем самым были восстановлены ее права представлять интересы Крыля по настоящему делу.

Соответствуют ли требованиям закона вынесенные по делу решения?

9. По поступившему в районный суд Нижегородской области уголовному делу по обвинению Парова судья принял решение о прекращении его производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78 УК РФ, ст. 239, 254 УПК РФ с освобождением Парова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В постановлении судья указал, что срок давности уголовного преследования Парова истек и Паров не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела по этому основанию.

На это постановление прокурор принес апелляционное представление в областной суд, указав на необходимость отмены постановления в связи с нарушением требований закона. Соответствует ли постановление судьи закону?

10. По поступившему в районный суд г. Орска уголовному делу Басов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с ходатайством обвиняемого о прекращении производства по делу, потому что между обвиняемым Басовым и потерпевшим Смолем достигнуто соглашение о примирении, судьей было назначено предварительное слушание. Однако по состоянию здоровья потерпевший не смог явиться в судебное заседание на предварительное слушание, но от него поступило заявление с просьбой о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Вправе ли судья в отсутствие потерпевшего прекратить на предварительном слушании дело в связи с примирением сторон?

11. На предварительном слушании было рассмотрено ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра обвиняемого, так как при проведении личного досмотра понятые отсутствовали, а указанные в протоколе лица по названным адресам не проживают. Кроме того, поскольку в ходе досмотра были изъяты определенные предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, а также была проведена судебная экспертиза этих вещественных доказательств, защитник также просил признать недопустимыми доказательствами эти предметы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и заключение эксперта по поводу этих предметов на том основании, что вещественные доказательства и заключение эксперта основаны на предметах, собранных с нарушением закона.

Судья отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, мотивировав это тем, что ходатайство заявлено им преждевременно, а указанные в ходатайстве доказательства еще не были предметом судебного исследования.

Обоснованны ли требования защитника о рассмотрении его ходатайства? Соответствует ли решение судьи закону?

12. По результатам предварительного слушания судья принял решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. При этом прокурор обнаружил и другие нарушения закона, допущенные следователем при расследовании уголовного дела. Прокурор возвратил следователю дело для производства дополнительного следствия сроком на один месяц. Правомерны ли действия прокурора? Обоснуйте свой ответ.

13. Постановлением судьи областного суда уголовное дело в отношении Тима, Макрия и Умарова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве. Основаниями возвращения дела послужило то, что: 1) не раскрыт способ обмана при мошенничестве; 2) не определено время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Умаровым, поскольку не установлено, когда и как он вошел в состав преступного сообщества; 3) отсутствуют процессуальные решения органов следствия о других участниках преступного сообщества, непривлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу; 4) Макрию вменен в вину эпизод мошенничества, имевший место за пределами указанного в обвинительном заключении времени его участия в преступном сообществе; 5) в списке к обвинительному заключению поступившие в суд вещественные доказательства — две аудиокассеты — названы дисками.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя представление прокурора и отменяя постановление судьи, указала в своем определении следующее: 1) недостатки обвинения, предъявленного Макрию, устранимы в судебном заседании; 2) нарушения, касающиеся других лиц, не привлеченных к ответственности, разрешению дела в отношении обвиняемых не препятствуют; 3) вопрос о вещественных доказательствах может быть выяснен и разрешен в судебном заседании.

Являются ли приведенные нарушения препятствием для рассмотрения дела в суде? Соответствуют ли закону судебные решения по делу?

14. В порядке предварительного слушания судья вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Карташовой (ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 318 УК РФ), меру пресечения — подписку о невыезде — изменил на содержание под стражей и объявил ее розыск.

В апелляционной жалобе Карташова просила данное постановление судьи отменить, потому что, по ее утверждению, она от суда не скрывалась, место ее пребывания известно, в судебное заседание на предварительное слушание вызывалась один раз и, когда в суде проводилось предварительное слушание, она в тот же день участвовала в рассмотрении гражданского дела в другом суде.

Оцените правовую ситуацию. Соответствует ли закону указанное решение судьи?

15. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Умазова в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. К расписке обвиняемого о получении копии обвинительного заключения прилагалось ходатайство о допуске в качестве защитника на судебных стадиях его сестры и об изменении меры пресечения «заключение под стражу» на «залог».

Судья в постановлении о назначении судебного заседания по делу отказал в удовлетворении ходатайств, мотивировав свое решение следующими обстоятельствами. Интересы Умазова защищают два адвоката, т. е. он обеспечен высококвалифицированной юридической помощью. Оснований для изменения меры пресечения нет. Оцените законность и обоснованность решения судьи. Какие вопросы подлежат выяснению по поступившему в суд делу.

16. В Октябрьский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Бабина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). В процессе изучения материалов дела судья пришел к выводу, что по данному уголовному делу предварительное следствие проведено поверхностно и требуется:

-осмотреть место происшествия с целью объективного отражения его обстановки (угол наклона дороги, состояние покрытия дороги, наличие разметок и т. д.);

-назначить экспертизу с целью определения скорости движения, возможности предотвращения наезда на пешехода, правильности действий водителя Бабина в создавшейся обстановке;

-произвести следственный эксперимент с целью установления возможности ослепления водителя при включении дальнего света встречной автомашиной на данном участке дороги.

Какое решение должен принять судья в данной ситуации? Каковы задачи стадии подготовки к судебному разбирательству?

17. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Орехова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судья, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что с учетом ходатайства обвиняемого и его защитника необходимо провести предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств:

- протокола освидетельствования обвиняемого, поскольку при про­изводстве следственного действия обвиняемому не разъяснена ст. 51 Конституции РФ;

- явки с повинной, поскольку она получена до возбуждения дела и под воздействием угроз, а также без разъяснения права не свидетель­ствовать против себя.

Предварительное слушание дела было назначено на 21 марта, о чем сторонам 19 марта было направлено соответствующее уведомление. В назначенное время подсудимый по неизвестным причинам в судебное заседание не явился. Однако учитывая, что в предварительном слуша­нии участвует защитник подсудимого, не заявивший ходатайства об от­ложении слушания, что все иные представители сторон также явились, судья принял решение о проведении предварительного слушания в от­сутствие подсудимого.

Заслушав мнение прокурора о допустимости полученных доказа­тельств, судья принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оцените действия и решения районного судьи. Каков порядок реше­ния вопроса о недопустимости доказательств? Какое решение должно быть принято по ходатайству, если обстоятельства, в нем изложенные, соответствуют действительности?

18. Органами следствия Белов обвинялся в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мерой пресечения ему избра­но заключение под стражу.

После направления дела в суд потерпевший (брат погибшего) заявил суду ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения непра­вильностей в квалификации. По его мнению, из материалов дела одно­значно вытекает, что убийство было совершено из корыстных побужде­ний, а значит, следует вменить соответствующий квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший утверждал также, что допу­щенные неточности в квалификации являются, на его взгляд, сущест­венными нарушениями закона, не устранимыми в судебном порядке и препятствующими правильному разрешению дела.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, указав допол­нительно, что аналогичное ходатайство заявлялось его доверителем на стадии предварительного расследования, но было отклонено, а также, что переквалификация содеянного не требует восполнения неполноты предварительного следствия.

В каком порядке должно быть рассмотрено и как по существу разре­шено данное ходатайство при условии, что преступление действительно квалифицировано неправильно?

19. В ходе проведения предварительного слушания по делу Сайкова и Фирсова защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о допросе следователя Семеновой об обстоятельствах производства следствен­ных действий, допустимость которых оспаривалась стороной защиты. По результатам допроса и исследования материалов судья отказал в признании доказательств недопустимыми и назначил судебное заседа­ние. Приговором Кемеровского областного суда Фирсов осужден по п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Основанием отмены приговора явилось нарушение права обвиняемых на защиту в стадии предварительного следствия в связи с осуществле­нием их защиты одним и тем же адвокатом при наличии противоречий их интересов.

Постановлением судьи по результатам предварительного слушания от 18.06.2004 г. удовлетворено ходатайство прокурора и дело возвра­щено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Прокурор направил дело для устранения недостатков. 13.07.2004 г. дело было принято к производству следователем Семеновой, и она присту­пила к расследованию. 14.07.2004 г. ею были вынесены постановления о привлечении Сайкова и Фирсова в качестве обвиняемых, проведены их допросы, выполнены требования ст. 215-218 УПК РФ, составлено но­вое обвинительное заключение, которое 19.07.2004 г. было утверждено прокурором.

Какое решение должен принять судья по поступившему уголовному делу? Имеются ли в описанной ситуации нарушения закона, препятствующие дальнейшему производству по делу?