(Жалобы №№ 46632/13 и28671/14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
23февраля 2016 г.
Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Ономожетподлежатьдополнительной редактуре.
В деле «Навальный и Офицеров против России»
ЕвропейскийСудпоправамчеловека (Третьясекция), заседаяПалатойвсоставе:
ЛуисаЛопесаГуэрры, Председателя,
ХеленыЯдерблом,
Георга Николау,
Хелен Келлер,
ЙоханнесаСилвиса,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а такжеМариаленыЦирли, заместителя Регистратора Секции,
Проведязакрытоезаседание 19 января 2016 года,
Принимает следующее постановление, принятое в указанную дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Данноеделобылоинициированодвумяжалобами (№№ 46632/13 и28671/14), поданнымипротивРоссийскойФедерациинаоснованиистатьи 34 Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод («Конвенция») двумягражданамиРоссийскойФедерации,АлексеемАнатольевичемНавальнымиПетромЮрьевичемОфицеровым («заявители») 24 июня 2013 года и 8 апреля 2014 годасоответственно.
2. Заявителейпредставлялимосковские адвокаты О. МихайловаиС. Давыдова. ПравительствоРоссийской Федерации («Правительство») представлялГ. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявителижаловались, чтобылиосужденызасовершениерастратына основаниинепредсказуемогопримененияуголовногозаконодательства, внарушениестатьи 7 Конвенции, атакжечтоуголовноесудопроизводствопроходило в нарушение статьи 6 Конвенции. Крометого, они утверждали, что уголовное преследование и осуждение были политически мотивированными, в нарушение статьи 18 Конвенции.
4. 7 октября 2014г. жалобыбыликоммуницированыПравительству. Кроме того, было принято решение рассмотреть жалобы в приоритетном порядке, в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВАДЕЛА
5. Заявителиродилисьв 1976г. и1975г. соответственно и проживают в г. Москве.
6. Первыйзаявительявляетсяполитическимактивистом, лидеромоппозиции, руководителемкампаниипоборьбескоррупциейипопулярнымблоггером. Онюристидосвоего осуждениябылчленоммосковскойколлегииадвокатов. Второйзаявитель, бизнесмен, на момент рассматриваемых событий был директором общества с ограниченной ответственностью «Вятскаялеснаякомпания» (здесьидалее – «ВЛК»).
A. Договор поставки лесопродукции между Кировлесом и ВЛК
7. В 2007годуДепартаментгосударственной собственностиКировскойобластиучредилгосударственноеунитарноепредприятие «Кировлес» (КОГУП«Кировлес»). Как следует из учредительных документов, предприятие осуществляетхозяйственную деятельность в сфере заготовки и обработки древесины. Емупринадлежаттридцатьшестьлесных хозяйств, зарегистрированных в качестве его филиалов. Посостояниюна 2009 годпредприятиеявлялосьубыточным, и его задолженность продолжала расти.
8. Вянваре 2009 годаГубернаторКировскойобластиБелыхпригласилпервогозаявителянадолжностьсвоегосоветниканаобщественныхначалах по вопросам, связанным с повышением прозрачности управления имуществом области. Сначала г-н Навальный выполнял данные полномочия defacto, а официальное назначение на должность получил только 21 мая 2009 года. В частности, он подготовил проект, направленный на выведение убыточного лесопромышленного комплекса области из кризиса.
9. Вначале 2009 годапервыйзаявительобсудилфинансовыеиматериально-техническиесложностиКировлесасегодиректоромX.Онпредложилпредприятиюобъединитьсвои усилияскомпанией, специализирующейся на торговле лесоматериалами, чтобы привлечь новых покупателей и, в частности, пресечь практику лесных хозяйств Кировлеса, связанную с продажей древесины за наличный расчёт напрямую покупателям, в обход счетов Кировлеса. Xсогласился, ипервыйзаявительпредложилвторомузаявителю (который, какбылоизвестно первому заявителю, могзаинтересоватьсяработойвданнойотрасли) учредитькомпанию, которая бы специализироваласьнаторговлелесоматериалами. Вмарте 2009 годавторойзаявительучредилизарегистрировалВЛК.
10. 15 апреля 2009 года Кировлес в лице Х заключил рамочный договор с ВЛК в лице второго заявителя. ДоговорпредусматривалнеисключительныепоставкипродукцииКировлесакомпанииВЛКс последующей реализацией продукции покупателям за агентское вознаграждение в размере 7%. Наименование лесопродукции и цены на неё приводились в тридцати шести приложениях к договору, которые были подписаны в период с 15 апреля по 13 июля 2009 года. В соответствии с условиями договора, с 12 мая по 31 августа 2009 года Кировлес поставил ВЛК лесопродукцию стоимостью 16 165 826рублей (чтосоответствовалоприблизительно330 000 евро на момент рассматриваемых событий).
11. ВнеустановленнуюдатуприёмнаядочьХ, г-жаБ., котораявозглавлялакоммерческийотделКировлеса, была принята на работу в ВЛК в качестве заместителя генерального директора, с частичной занятостью.
12. Виюле-августе 2009 годапотребованиюпервогозаявителябылапроведенааудиторскаяпроверкаКировлеса. ПоитогампроверкиГубернатор принял решение учредить рабочую группу по реструктуризации Кировлеса, в состав которой вошёл первый заявитель.
13. 17 августа 2009г. Департаментгосударственной собственности приостановилполномочияХвкачестведиректораКировлеса, а 17 октября 2009 годаХбылсмещёнсдолжностизаненадлежащееуправлениепредприятием.
14. 1 сентября 2009 годаКировлесрасторгдоговорсВЛК.
B. Проверка по делу Кировлеса
15. Втечение 2010 годапервыйзаявительпроводилкампаниюпоборьбескоррупцией, входекоторойбылопубликованрядстатейидокументов, указывающих на причастность высших должностных лиц государства к особо крупному мошенничеству. Так, 16 ноября 2010 годапервыйзаявительопубликовалстатью, согласнокоторойнеменеечетырёхмиллиардовдолларовСШАбылинезаконно выведены из государственного бюджета при строительстве нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан. Всвоейстатьепервыйзаявительссылалсянаитогиаудиторскойпроверкии говорил о причастности к скандалу Президента Владимира Путина и Заместителя Председателя Правительства Игоря Сечина.
16. 9 декабря 2010г. прокуратураКировскойобласти (впоследствии – СледственныйкомитетРоссийскойФедерации, здесьидалее – «Следственныйкомитет») возбудила проверкупоподозрениювтом, чтозаявителиввеливзаблуждениеКировлес, в результате чего его директор заключил убыточную сделку. В ходе допроса Х указал, что познакомился с Офицеровым и Навальным в администрации Губернатора. Онпожаловалсязаявителямнато, чтоКировлестерпитубытки, в частности, из-за падения цен на лесопродукцию и отсутствия покупателей. Г-н Навальный впоследствии вернулся к этому разговору, предложив следующий проект: для привлечения клиентов для Кировлесабудет создана торговая компания-посредник, ВЛК. Врезультатебылзаключендоговор. Хутверждал, чтохотяВЛКзакупалалесопродукциюпо средним рыночным ценам, впоследствии он понял, что агентское вознаграждение посредника и сами условия поставки создавали дополнительные расходы для Кировлеса, что делало сделку невыгодной. Поэтомуонрасторгдоговор. Крометого, Хутверждал, чтопризаключениидоговораунегосложилосьвпечатление, чтог-нНавальныйдействовалвофициальномкачестве, какчленадминистрацииГубернатора, ионподумал, чтокакдиректоргосударственногоунитарногопредприятиядолженвыполнятьрешенияобластнойадминистрации. ТакжебылидопрошеныдвабывшихсотрудникаКировлеса, г-жаБ. и заместитель директора З. Они подтвердили, что хотя ВЛК оплачивала лесопродукцию по среднерыночным ценам, Кировлес мог бы получить большую прибыль, если бы реализовал лесопродукцию напрямую покупателям, а значит, данные поставки принесли ему не самый большой доход. Бывшие сотрудникитакжеутверждали, что договор был заключён под давлением со стороны обоих заявителей, которые, по мнению директора, действовали от имени Губернатора.
17. Следственный комитет также допросил второго заявителя. Последнийуказал, чтоонсвязался непосредственно с Х, так как знал, что Кировлесу нужны покупатели, и предложил свою помощь в качестве посредника. Его контрагент не подвергался давлению или обману, цены были справедливыми, а первый заявитель в переговорах участия не принимал. Первыйзаявительследствием допрошен не был, так как «его местоположение не представлялось возможным установить».
18. 11января 2011 годаСледственныйкомитетрешилневозбуждатьуголовноеделовотношениизаявителейзаотсутствиемсоставапреступления.
19. 12января 2011 годавотношенииХбыловозбужденоуголовноеделоввидузлоупотреблениядолжностнымиполномочиямивнесвязисВЛК; онподозревалсявпредоставлении преференциального режимадругойчастнойкомпании, где работали егородственники.
20. Внеустановленнуюдатупроверкавотношениизаявителейбылавозобновлена. СледствиедопросилоХ, г-жуБ., заместителядиректораКировлесаЗ., заместителяглавы администрации Кировской области С., а также обоих заявителей. Так, первыйзаявительутверждал, чтопослетого, какХдоложил Губернатору об убытках Кировлеса и отсутствии покупателей, Губернатор обратился к коммерческим компаниям, которые были бы заинтересованы в сотрудничестве с Кировлесом. ВЛК отозвалась на данное обращение наряду с другими компаниями; администрация Губернатора не просила Кировлес предоставить ВЛК преференциальный режим и не принимала участия в переговорах. ПоставкилесопродукцииВЛКсоставлялине более 2% отобщегообъёма поставок Кировлеса.
21. 28 января 2011г. Следственныйкомитетпринялрешениеоботказеввозбужденииуголовногоделавотношениипервогозаявителязаотсутствиемсоставапреступления. В отношении второго заявителя было принято решение передать материалы проверки в Управление внутренних дел по Кировской области, которое должно было решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
22. 2февраля 2011 годапервыйзаявительдалрадио-интервью, в котором призвал к решительной борьбе с коррупцией, охарактеризовав партию «ЕдинаяРоссия» как «партияжуликовиворов».
23. 7 февраля 2011г. проверка была возобновлена. Следователи допросили обоих заявителей, Х, двух бывших сотрудников Кировлеса, г-жу Б., двух бывших сотрудников ВЛК и её действующего директора (брата второго заявителя), а также пять высокопоставленных должностных лиц Кировской области, в том числе Губернатора. Последнийпоказал, чтов 2008 годуКировлесоказался в сложной финансовой ситуации и у него была существенная задолженность. Поэтому Губернатор поручил первому заявителю исследовать различные способы реструктуризации Кировлеса, и последний входил в состав рабочих групп, а также участвовал в рабочих встречах по данному вопросу. Губернатор пояснил, что первый заявитель не мог оказать давление на Х или повлиять на хозяйственную деятельность предприятий лесопромышленного комплекса, включая Кировлес. В конечном итоге, сам Губернатор принял решение о расторжении договора между Кировлесом и ВЛК по результатам рабочих встреч с Х и обоими заявителями.
24. 9 февраля 2011 годаАрбитражныйсудКировскойобластиввёлпроцедурувнешнегоуправлениявотношенииКировлеса.
25. 3марта 2011 годаСледственноеуправлениеСКРФпоПриволжскомуфедеральномуокругупринялорешениеоботказеввозбужденииуголовногоделавотношениизаявителейзаотсутствиемсоставапреступления.
26. 10мая 2011 г. исполняющийобязанностируководителяСледственногоуправленияСКРФпринялрешениеовозбужденииуголовногодела в отношении обоих заявителей. Их подозревали в обмане и злоупотреблении доверием директора Кировлеса по пункту (б) части 3 статьи165 Уголовного кодекса.
27. Входеследствия, котороедлилосьодиннадцатьмесяцев, былидопрошеныобазаявителя, атакжеХ, г-жаБ., двабывшихсотрудникаКировлесаидевятнадцатьдиректоровлесныххозяйств, были исследованы бухгалтерские документы Кировлеса и ВЛК, а также проведены бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы. Как следует из доводов сторон, были допрошены следующие свидетели:свидетель А., глава Департамента лесного хозяйства Кировской области, рассказал о том, как проходило заключение договора между ВЛК и Кировлесом и как Х и первый заявитель разошлись во мнениях. СвидетельК., заместитель главы Департамента лесного хозяйства Кировской области, показал, что первый заявитель настаивал на независимой аудиторской проверке Кировлеса и предлагал реструктурировать предприятие в целях пресечения финансовых манипуляций со стороны Х. Ещё семь свидетелей, все из них – менеджеры ВЛК, дали подробные показания о деятельности ВЛК по привлечению покупателей для Кировлеса в соответствии с условиями договора. На основании данных доказательств следователи пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителей.
28. 10апреля 2012 годаСледственныйкомитетпрекратилуголовноеделовотношенииобоихзаявителейзаотсутствиемсоставапреступления.
29. 25 апреля 2012 года Следственный комитет отменил данное постановление.
30. 5июля 2012 годаПредседательСледственногокомитетаБастрыкин, выступая на служебном собрании, раскритиковал, помимо прочего, решение о прекращении уголовного дела в отношении первого заявителя.В частности, по центральным телевизионным каналам России был показан фрагмент выступления, в котором Бастрыкин заявил:
«У вас там есть один человек по фамилии Навальный. Уголовное дело - почему вы его прекратили, даже не поставив в известность руководство Комитета? Всястранасегодняговорит, переговоры(Белых и Навального) опубликованы, кромемычания, мыничегонеслышим. У вас было уголовное дело против этого человека, и втихаря вы его прекратили. Япредупреждаю, когда вот такие сюжеты будут повторяться, прощениянебудет, пощадынебудет. Еслиестьоснованияпрекратитьдело – доложи… Слаб, боишься, давят – доложи...Поддержим, поможем, возьмём дело в центральный аппарат, а вот так, втихаря…»
31. 26июля 2012 годапервыйзаявительопубликовалстатью, вкоторойобвинялБастрыкинавнарушениизаконодательства, устанавливающегоопределённыеограничениявотношениивысших должностных лиц государства. В статьеприводилиськопиидокументов, свидетельствующих о том, что, занимая должность Председателя СК РФ, Бастрыкин получил вид на жительство в Чехии и у него был частный бизнес.
32. 30июля 2012 годаследовательСледственногокомитетапоособоважнымделампринялрешениеовозбужденииуголовногоделавотношенииХпоподозрениювсоучастииврастратеимуществаКировлесапри посредничествеВЛК постатье 160 ч. 4 Уголовногокодекса.
33. ВтотжеденьделовотношенииХбылосоединеносуголовнымделомвотношениизаявителей.
34. 31июля 2012 годапервомузаявителюбылопредъявленообвинениевсовершениипреступления, предусмотренногостатьёй160 ч. 4 Уголовного кодекса. 3 августа 2012 года аналогичное обвинение было предъявлено Х, а 6 августа 2012 года – второму заявителю. Все они подозревались в соучастии в растрате имущества Кировлеса.
C. Решениеовыделениидела, досудебноесоглашениеосотрудничествеиупрощённоепроизводствоподелуX
35. 26 сентября 2012г. заместительГенеральногоПрокурораудовлетворилходатайствоХозаключениидосудебногосоглашенияосотрудничествеирассмотренииделавупрощённомпорядке.
36. 1октября 2012г. ХизаместительГенеральногопрокурораподписалидосудебноесоглашениеосотрудничестве, котороепредусматривало, вчастности, обязанностьХобеспечить «активноепредоставлениеследствиюинформации» о «причастностиг-наОфицероваиг-наНавальногокрастрате [имущества], об их роли в совершении преступления, о том, какие конкретно меры они приняли для реализации преступного плана, в том числе об этапах подготовки и заключения договора поставки и о том, как аргументировалась его осуществимость и практичность». 17 октября 2012 года уголовное дело в отношении Х было выделено в отдельное производство.
37. 19октября 2012г. первыйзаявительузналозаключениидосудебногосоглашенияосотрудничествеизсредствмассовойинформациииобратилсявСледственныйкомитетиГенеральнуюпрокуратуру с жалобой на то, что данное соглашение ущемляет его процессуальные права по возбуждённому в его отношении уголовному делу. Он просил вновь соединить дело в отношении Х со своим делом, в случае если оно действительно было выделено в отдельное производство.
38. 21ноября 2012г. прокуратураответила, чтодосудебноесоглашениеосотрудничествебылозаключеновзаконномпорядке.
39. 5декабря 2012 годапервыйзаявительобратилсявЛенинскийрайонныйсудг. Киров («районный суд») с жалобой на решение о выделении уголовного дела в отношении Х в отдельное производство и о его рассмотрении в упрощённом порядке. Втотжеденьоннаправил ещё одну жалобу в Генеральную прокуратуру в отношении решения о выделении уголовного дела в отношении Х в отдельное производство.
40. 10 декабря 2012г. СледственныйкомитетотказалвудовлетворенииходатайстваосоединенииуголовногоделавотношенииХсуголовнымделомвотношениизаявителей.
41. 18декабря2012г. прокуратураответила, чторешение о выделенииуголовногоделасоответствуетзакону.
42. 24декабря 2012 годарайонныйсудвынеспостановлениеподелуХ, рассмотренному в упрощённом порядке, без исследования доказательств. СудпризналХвиновнымврастратеимуществаКировлеса (часть 4 статьи 160Уголовного кодекса) и назначил ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В приговоре было указано, что Х действовал в соучастии с двумя лицами, «Н.» и «О.». В частности, судом были сделаны следующие выводы:
«...вконцедекабря 2008 года – началеянваря 2009 года … ГубернаторКировскойобласти … навстречесруководителямикрупныхпредприятийобласти, вчислекоторыхбыл[X],...представил своих будущих советников на общественных началах, в том числе, Н., официально назначенного на указанную должность … 21 мая 2009 года.
...
Примерновянваре – феврале 2009 годаН. … разработалпреступныйпланпосовершениюхищенияимуществаКОГУП «Кировлес» путёмегорастратывпользувновьсозданнойиподконтрольнойиморганизации, которуюдолженучредитьивозглавитьО.
...
Примерновфеврале – марте 2009 года … Н., продолжаяреализовыватьсвойпреступныйумысел, направленныйнахищениеимуществаКОГУП «Кировлес», руководясовершениемпреступления, … сообщил [X] о предстоящем создании О. предприятия для оказания посреднических услуг … с целью последующего совершения растраты вверенного [X] имущества.
[X]...никакихдействий, направленныхнапредотвращениенезаконныхдействийН., непредпринял, исогласилсяспредложениемпоследнего, темсамымвступилсН. иО. в предварительный преступный сговор, направленный на растрату вверенного ему имущества … в особо крупном размере.
О. сцельюреализациипреступногопланаН., действуясовместноисогласованносним, вмарте 2009 годаобеспечилсоздание… ООО «ВЛК» …, темсамыморганизовалсодействиевсовершениипреступления...
...
Впоследствии [X],...действуяумышленноисогласованносН. иО., … подписал … договорпоставки … сООО «ВЛК» … в полной мере осознавая общественную опасность … в связи с отсутствием со стороны ООО «ВЛК» эквивалентного возмещения...
...
Приэтом [X], Н. иO. достовернозналиотом, чтоООО «ВЛК» будетоплачиватьтоварнаусловиях, установленныхдоговоромиприложениямикнему, позаведомозаниженнойценепосравнениюстой, которуюмоглобыполучитьКОГУП «Кировлес» отпокупателейбезиспользованияпосредническихуслуг...
...
В период с 15 апреля по 13 июня 2009 года … [X] иO., … всоучастиисН., организовавшимсовершениеуказанногопреступленияируководившимегоисполнением, подписали 36 приложенийкдоговору …, которымиопределялись … цена, которая без учёта какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена всеми участниками преступления по сравнению с ценой, по которой продукция КОГУП «Кировлес» могла напрямую реализовываться контрагентам ООО «ВЛК».
...
ПриэтомН. иО. осознавали, что [X], противоправно лишая КОГУП «Кировлес» возможностисамостоятельнойреализациипроизведённойлесопродукциипорыночнымценам, темсамымпередаётданнуюлесопродукциювраспоряжениеООО «ВЛК» безсоответствующегоиэквивалентноговозмещенияеёрыночнойстоимости.
Впериодс 15 апреля 2009 годапо 30 сентября 2009 годавг. Кирове [X] сиспользованиемсвоегослужебногоположенияиО., действуяумышленнопопредварительномусговорусН. ипоего указаниям, обеспечили исполнение условий договора поставки … и приложений к нему...
...
Такимобразом [X], действуяпопредварительномусговорусовместносН. иО., сиспользованиемсвоегослужебногоположения, … изкорыстныхпобуждений, противоправнорастратилнаходящеесявеговедениичужоеимущество … впользутретьихлиц – соучастниковпреступленияиподконтрольногоимООО «ВЛК», чемпричинилимущественныйущербсобственникуданногоимущества – КОГУП «Кировлес».
Заместитель Генерального прокурора … обратился с представлением … применить особый порядок судебного заседания и вынесения судебного решения … в отношении [X]...
Подсудимый [X] полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, с представлением … о применении особого порядка … в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
...
Сведения, сообщённые [X] при выполнении обязательств по заключённому соглашению о сотрудничестве, являются полными, правдивыми, подтверждаются иными материалами дела. Такимобразом, судприходитквыводу, что [X] соблюденыусловияивыполненыобязательствапозаключённомуснимдосудебномусоглашениюосотрудничестве. Следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ с учётом требований статьи 317.7...»
43. 3января 2013 годапервыйзаявительподалапелляционнуюжалобунаприговорподелуХ. В частности, он обжаловал рассмотрение дела в упрощённом порядке, его выделение из уголовного дела в отношении заявителей, а также утверждал, что данный приговор имеет преюдициальное значение для его дела.
44. 9 января 2013 годаприговор в отношении Х вступил в силу.
45. 17января 2013 годарайонныйсудуведомил первого заявителя о том, что он не вправе обжаловать приговор по делу Х, так как не участвовал в данном деле. На том жеоснованииемубылоотказановдоступекпротоколусудебногозаседания.
46. Втотжеденьбылопрекращенопреследованиеобоихзаявителейпостатье 165 ч. 3 п. (б) Уголовного кодекса. Обвинениепостатье 160 ч. 4 Уголовногокодексабыло изложено в новой редакции в отношении второго заявителя.
47. 20февраля 2013 годапервыйзаявительобжаловалотказврассмотренииегоапелляционнойжалобывКировскийобластнойсуд («областнойсуд»).
48. 13марта 2013 годазаместительПредседателяобластногосудаответил, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, так как первый заявитель не являлся участником судебного производства. Крометого, указывалось, чтоприговор по делу Х не имеет преюдициального значения для дела заявителя; его вина не устанавливалась, он не участвовал в данном разбирательстве и его имя в приговоре не упоминалось.
D. Судебное разбирательство по делу заявителей и их осуждение
49. 20марта 2013 годавотношенииобоихзаявителейбыло утверждено обвинительное заключение.
50. 3апреля 2013 годарайонныйсудназначилзаседаниеподелузаявителейна 13 апреля 2013 года.
51. 10июня 2013 годазаявителиобратилисьврайонныйсудсходатайствомоб отказе стороне обвинения в приобщении приговора по делу Х в качестве доказательства. Вчастности, ониуказывали, чтоиспользованиеприговорабудет иметь преюдициальное значение для их дела.
52. 11июня 2013 годасудотказалвудовлетворенииходатайствазащитынатомосновании, чтовприговореподелуХ не рассматривался вопрос о виновности заявителей, а кроме того, их имена не упоминались в тексте приговора.
53. В ходе заседания Х был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля. Сначалаегодопросиласторонаобвинения. Сразу после допроса прокурор ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, натомосновании, чтосвидетель не мог вспомнить определённые детали и противоречиво отвечал на ряд вопросов. Заявителивозражалипротивоглашенияпоказаний натомосновании, чтовходеследствияХдавалпоказаниявкачествеобвиняемого, в то время как обвиняемый имеет право на дачу заведомо ложных показаний и не несёт за это ответственности. Крометого, оглашениепредшествующихпоказанийХ, темболееполностью, помешает его допросу стороной защиты, поскольку таким образом свидетелю напомнят «правильную» версию событий, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства по своему делу, но не мог вспомнить на суде по делу заявителей. Суд отклонил данные возражения и принял решение об оглашении показаний, данных Х во время следствия. После этого Х был допрошен стороной защиты.
54. Крометого, вопрекивозражениямзаявителей, судпринялрешениеобоглашениипоказанийг-жиБ. иещёшестисвидетелей. Сначала каждый из этих свидетелей был допрошен стороной обвинения, потом в их присутствии были оглашены предшествующие показания, и только после этого их могла допросить сторона защиты.
55. 10июняи 2 июля 2013 годазаявителямбылоотказановотводепредседательствующегосудьи.
56. 11июня 2013 годасудотказалзаявителямвудовлетворенииходатайстваопризнаниивкачественедопустимогодоказательствааудиозаписей телефонных переговоров заявителей. 3 июля 2013 годасудприобщилданныедоказательствак материалам дела.
57. 18июняи 2 июля 2013 годасудотклонилходатайствазаявителейовызовеидопросевкачествесвидетелейг-наА., главыДепартаменталесногохозяйстваКировскойобласти, г-наК., заместителяглавыДепартаменталесногохозяйстваКировскойобласти, семи менеджеров ВЛК, которые были допрошены в ходе следствия, а также трёх экспертов.
58. 2 и 3 июля 2013г. судотказалвудовлетворенииходатайствазаявителейобистребованииследующихдоказательств: делаобанкротствеКировлеса, финансовойотчётностиКировлеса, утверждённыхминимальныхценналесопродукцию, всехзвуковыхфайловтелефонныхпереговоровзаявителей, материаловуголовногодела, возбуждённоговотношенииХ12 января 2011 года, а также уголовного дела, связанного с осуждением Х по делу Кировлеса.
59. 3июля 2013 годапоходатайствузаявителейсудприобщилкматериаламделазаключениеспециалистаотом, чтоВЛКприобреталопродукциюуКировлесапоценамвышесреднерыночных. В тот же день суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о проведении финансово-экономической и товароведческой экспертизы.
60. 17июля 2013 годапервыйзаявительбылзарегистрированкандидатомнавыборахмэраМосквы.
61. 18июля 2013 годарайонныйсудвынесприговор, которымпризналпервогозаявителявиновнымворганизациирастратывособокрупномразмере, авторогозаявителя – впособничествев данном преступлении. В основу приговора суд положил показания Х, данные в суде и на следствии. Кроме того, суд использовал показания сорока четырёх свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и показания восьми из них, данные во время следствия; материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности, аудиозаписи телефонных переговоров заявителей и их переписку по электронной почте, бухгалтерскую документацию и заключения экспертов. СудотметилследующеевотношенииприговораподелуX:
«Из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2012 следует, что [X] признан виновным в совершении растраты, то есть хищения имущества КОГУП «Кировлес», вверенного [X], с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершённого совместно с Н. и О., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ».
62. Крометого, судуказал, чтосчитаетпоказанияХ, данныевходесудебногоразбирательстваипредварительногоследствия, достовернымиисогласующимисясдругимидоказательствами; крометого, судпризналданныепоказаниядопустимымдоказательством, полученнымвсоответствиисзаконом.
63. Судотклонилдоводыпервогозаявителяопреследованиипополитическиммотивам, атакжеотом, чтолица, которыепотерялиработувКировлесеилипростобылинедовольныдеятельностьюпервого заявителя пореформированиюлесопромышленногокомплексаКировскойобласти, действовали из чувства мести. Суд также отклонил как надуманные и несостоятельныедоводы заявителей о недопустимости использования показаний Х и г-жи Б., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в связи с тем, что Х был заинтересован в исходе дела. Судотметил, чторасхождениямеждупоказаниями, даннымивходесудебногоразбирательства, идосудебнымипоказаниями объясняются давностью произошедших событий, и постановил, что, в любом случае, в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили свои предыдущие показания.
64. Суд отметил, что Х воспринимал первого заявителя как официального представителя администрации Губернатора и что это было известно заявителю. Крометого, судподчеркнул, чтопервыйзаявительне обвинялся в злоупотреблении служебным положением сотрудника администрации Губернатора (и не был осуждён за данное деяние):
«Навальному А.А. не инкриминируется совершение преступления с использованием своего служебного положения; следовательно, доводы защиты о том, что советник Губернатора на общественных началах не был уполномочен отдавать обязательные для исполнения распоряжения руководству предприятий, не опровергают обвинение [и не] доказывают, что Навальный А.А. не мог совершить преступление и руководить его исполнением».
65. Повопросуоправовойквалификациисодеянногосудпостановил:
«Доводысторонызащитыотом, чтоотсутствуетнеобходимыйпризнакхищения – противоправность …, т.к. быласовершенаобычнаягражданско-правоваясделкалицами, имеющими право на её заключение, суд находит несостоятельными.
ДепартаментгосударственнойсобственностиКировскойобластиотименисобственникаКОГУП «Кировлес» Уставомитрудовымдоговоромобязал[X] выполнять свои обязанности добросовестно и разумно, руководствуясь действующим законодательством.
Всоответствиисч. 1 ст. 10 ГКРФ, недопускаетсяосуществлениегражданскихправ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судомустановлено, что [X], внарушениеуказанныхтребованийУстава, трудового договора и закона, от имени возглавляемого им предприятия заключил с ООО «ВЛК» в лице Офицерова П.Ю. договор поставки … исключительно для обеспечения хищения имущества КОГУП «Кировлес» и обращения [его] в пользу ООО «ВЛК» … В результате заключения данного договора поставки КОГУП «Кировлес» был причинён имущественный ущерб.
...
Судотмечает, чтоНавальныйА.А. иОфицеровП. Ю. необвиняютсяворганизацииипособничествезаключениююридическинедействительногодоговорапоставки. Напротив, им инкриминируется организация и пособничество растрате имущества КОГУП «Кировлес» посредством заключения договора поставки с ООО «ВЛК», исключительно для создания видимости наличия у КОГУП «Кировлес» перед ООО «ВЛК» гражданско-правовых обязательств по будто бы возмездной передаче лесопродукцииполучателям поставок, тогда как в действительности товары будут поставляться в отсутствие эквивалентного и достаточного возмещения.
...
СогласнопостановлениюПленумаВерховногоСудаРФот 27.12.2007 г. № 51 «Осудебнойпрактикеподеламомошенничестве, присвоенииирастрате» исполнителемприсвоенияилирастратыможетявлятьсятольколицо, которомучужоеимуществобыловвереноюридическимилифизическимлицомназаконномоснованиисопределённойцельюлибодля определённой деятельности. Исходяизположенийчасти 4 статьи 34 УКРФлица, необладающиеуказаннымипризнакамиспециальногосубъектаприсвоенияилирастраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договорённости с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
ИзприговораЛенинскогорайонногосудаг. Кировот 24.12.2012, вступившеговзаконнуюсилу, следует, чтоисполнителемпреступления, котороеинкриминируетсяНавальномуА.А. иОфицеровуП.Ю., признан[X], которому имущество КОГУП «Кировлес» было вверено как генеральному директору. Действия[X]квалифицированысудомпоч. 4 ст. 160 УКРФ».
66. Судустановил, чтоКировлесубылпричинёнущербвразмере 16 165 826 рублей. ОнпризналпервогозаявителявиновнымворганизациихищенияимуществаКировлеса, исполнителемкоторогобылX (часть 3 статьи 33 и часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса), а второго заявителя – в пособничестве хищению(часть 4 статья 33 ичасть 4 статьи 160 Уголовногокодекса). Заявителейприговориликпятиичетырёмгодамлишениясвободывисправительнойколониисоответственно. Крометого, им обоимбылназначенштрафвразмере 500 000 рублей.
67. Сразупослеокончаниясудебногозаседаниязаявителейвзялиподстражу.
68. ВтотжеденьпрокуратураКировскойобластивнеслапредставлениеобосвобождениизаявителейдорассмотренияихапелляционнойжалобы, вчастности, принимаявовнимание, чтопервыйзаявительбылзарегистрированкандидатомнавыборахмэраМосквы.
69. 19июля 2013 годаобластнойсудудовлетворилданноеходатайствоиосвободилзаявителейподподпискуоневыезде.
70. 26июля 2012 годазаявителиподали апелляционную жалобу на приговор от 18 июля 2013 года. Они утверждали, что приговор был незаконным и необоснованным и что суд первой инстанции использовал приговор от 24 декабря 2012 года в отношении Х, в нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, они жаловались на подход суда к оценке доказательств и допросу свидетелей.
71. 8 сентября 2013 года первый заявитель участвовал в выборах мэра Москвы. Онзанялвтороеместо, набрав27% голосов.
72. 13сентября 2013 годазаявителиподали замечания на протокол судебного заседания, который, по их мнению, содержал значительные неточности. Замечаниябылиизложенынавосьмидесятидевятилистах.
73. 27сентября 2013 годарайонныйсудудовлетвориллишьнесколькозамечанийзащиты, отклониввсеостальные.
74. 2 и 3октября 2013годазаявителиподалидополнениякапелляционнойжалобе.
75. 16октября 2013 годаобластнойсудотказалвудовлетворенииапелляционныхжалобзаявителейипо существуоставилприговорсудапервойинстанциивсиле. Областнойсудпостановилназначенное заявителям наказание в виде лишения свободы считать условным, с обязательством не менять место жительства.
76. 7февраля 2013 годазаявителиподаликассационные жалобы. 1 и 2 апреля 2014 годаобластнойсуд, заседая в составе председательствующего судьи, отказал заявителям в рассмотрении кассационных жалоб.
77. 28 февраля 2014 года Басманный районный суд поместил первого заявителя под домашний арест при производстве по другому уголовному делу. В качестве одного из оснований для применения данной меры пресечения суд указал на наличие у первого заявителя судимости по делу Кировлеса. Условия домашнего ареста предусматривали ряд ограничений, в частности, запрет на общение с кем-либо кроме близких родственников и адвокатов, использование интернета, а также выступление с публичными заявлениями и выступление в средствах массовой информации. Первыйзаявительоставалсяподдомашнимарестомнапротяжениидесятимесяцев.
II. ОТНОСИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
78. УголовныйкодексРоссийскойФедерацииустанавливает:
Статья 33:Виды соучастников преступления
«1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
2. Исполнителемпризнаётсялицо, непосредственносовершившеепреступлениелибонепосредственноучаствовавшеевегосовершениисовместносдругимилицами (соисполнителями), атакжелицо, совершившеепреступлениепосредствомиспользованиядругихлиц, неподлежащихуголовнойответственностивсилувозраста, невменяемостиилидругихобстоятельств, предусмотренныхнастоящимКодексом.
3. Организаторомпризнаётсялицо, организовавшеесовершениепреступленияилируководившееегоисполнени