Одним из путей реформирования дознания, как формы предварительного расследования, считается его разделение на две разновидности: обычное и сокращенное. Наравне с полным дознанием, по поручению начальника органа дознания, осуществляется расследование в срок до десяти суток при соблюдении условий:
1) несомненны обстоятельства содеянного преступления;
2) нет нужды в производстве следственных действий и применении мер уголовно-процессуального принуждения, которые затрагивают конституционные права совершившего преступление лица.
В соответствии с пунктом 17 статьи 5 УПК РФ начальник органа дознания выступает должностным лицом органа дознания, которое вправе поручить производство дознания и неотложных следственных действий, осуществить иные полномочия, указанные в кодексе.
К примеру, к полномочиям отнесено:
1) право продления дознавателю срока проверки информации о преступлении до десяти суток;
2) право вынесения постановления о восстановлении утраченного уголовного дела, материалов к нему;
3) право утверждения обвинительного акта, который составлен дознавателем.
Также начальник органа дознания имеет право давать указания дознавателю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, об объеме обвинения, по квалификации преступления.
Непоследовательны положения закона о том, что начальник подразделения дознания имеет право отменить необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. При этом не имеет права отменить незаконные, необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет лишь возможность внести прокурору ходатайство об их отмене.
При производстве дознания в сокращенной форме наблюдается нарушение права подозреваемого на защиту.
Такое производство вероятно при заявлении ходатайства подозреваемым, одним из условий, определяющим, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Указать верную юридическую оценку отдельным обстоятельствам подозреваемый может при помощи защитника. О существовании условий для проведения дознания в сокращенной форме, праве ходатайствовать о таком дознании, подозреваемый узнает непосредственно на допросе в качестве подозреваемого, в протоколе допроса делается отметка. Заявить такое ходатайство подозреваемый имеет право не позже двух суток со дня разъяснения ему права на заявление ходатайства. Непосредственно с момента заявления ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу, в дело вступает защитник.
В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. запрещено занимать защитнику по делу позицию наперекор воле доверителя. При этом указанный закон разрешает адвокату принять позицию наперекор воле доверителя, когда адвокат убежден в наличии самооговора обвинителя.
Сокращенная форма дознания может проводиться по всем уголовным делам, которые отнесены к подследственности дознания. При этом у дознавателя нет права отказать в сокращенной форме дознания, в случае поступления ходатайства от подозреваемого о производстве дознания в данной форме, выполнены все условия, требуемые для производства.
Логичнее на законодательном уровне выявить отдельные случаи заявления ходатайства, дабы избежать вероятности злоупотребления правом указанными участниками, в случае преднамеренного затягивания сроков сокращенной формы дознания со стороны подозреваемого и его защитника.
Такого рода проблемы имеют определенный интерес к процессуальному статусу подозреваемого, потерпевшего, дознавателя при сокращенной форме дознания, поскольку следует определить причины, по которым данный институт не нашел обширного применения в практической деятельности. Следует изучить данную проблематику, дабы решить комплекс значимых для дознания задач: обеспечение оперативности, своевременности, объективности, качества предварительного расследования по делам, которые отнесены к подследственности дознания.
Согласно статье 40 УПК РФ статус органов дознания дан государственным органам, которые проводят оперативно-розыскную деятельность. В качестве участников производства дознания нередко употребляется фигура следователя. Возбуждение уголовного дела, производство дознания, все это несвойственная следователю форма предварительного расследования. Ее осуществление в досудебном производстве требует согласованности процессуального статуса следователя с полномочиями дознавателя по производству дознания. Для чего важно в любом случае обнаружения признаков преступления, подследственного органу дознания ФСКН России, обязать следователя ФСКН России возбуждать уголовное дело, конкретизировать его полномочия по производству дознания[18].
Глава 32 «Дознание» УПК РФ регламентирует производство расследования преступлений легкой и средней тяжести, предварительное следствие по которым не обязательно, не адаптирует порядок этого производства под уголовно-процессуальные полномочия следователя.
Таким образом, ни одна норма главы 32 УПК РФ не упоминает следователя в качестве субъекта производства дознания. На основании данной главы полномочия следователя по производству дознания не урегулированы[19].
Вследствие такого пробела уголовно-процессуального законодательства ограничивается компетенция следователя, в части подследственности и производства дознания по делам, предварительное следствие по которым не обязательно.
Правовые проблемы осуществления полномочий следователя по производству дознания появляются при его окончании обвинительным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 225 УПК РФ по окончании дознания дознавателем, а не следователем, составляется обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания.
Из этого следует, что следователь не имеет права на составление такого обвинительного акта.
Таким образом, главный объем работы по дознанию приходится на дознавателей органов внутренних дел.
Совокупность правил, которые посвящены подследственности органов дознания, базируется на принципе, в соответствии с которым по общему правилу дознание по уголовным делам осуществляется дознавателями органов внутренних дел, а затем устанавливаются исключения из общей нормы.
Органы дознания входят в состав различных силовых структур, деятельность которых имеет свои особенности, что налагает свой оттенок на процесс выполнения задач и реализации полномочий органами дознания, входящих в данные структуры.
Как видно из анализа норм права, регулирующих полномочия органов дознания, они наделены широким спектром прав от проведения оперативно-розыскной деятельности, следственных действий в процессе осуществления дознания до поддержания обвинения в суде по поручению прокурора.
Реализация данных полномочий требует от сотрудников органов дознания неукоснительного соблюдения законности в процессе их деятельности, прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности, что соответствует устоям и традициям развитого демократического общества.
Рассмотрение вопросов деятельности органов дознания дает возможность узнать не только о правоприменительной деятельности правоохранительных органов Российской федерации, но и о работе механизма государственного принуждения в целом. Подробный анализ показывает сложившуюся в России систему органов охраны права, т.е. их практику и взаимодействие. Эти знания особенно важны для юристов, непосредственно связанных с правоохранительной деятельностью.
Также, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что на современном этапе существования и деятельности такого правового института как дознание, по моему мнению, законодатель не смог до настоящего времени устранить все существующие проблемы и казусы законодательства, с которыми сталкивается дознание.
Заключение
Проведенное исследование дает возможность сформулировать такие выводы и предложения.
Главной проблемой нынешнего правового регулирования предварительного расследования дел считается отсутствие четкой, научно-обоснованной концепции организации предварительного следствия и дознания.
Реформирование досудебного производства производится сбивчиво и бессистемно, о чем свидетельствует анализ бесчисленных поправок, которые внесены в УПК РФ.
Уголовно-процессуальные нормы, определенные в части 4 статьи 20 УПК РФ, пункте 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, в системной интерпретации исключающие право следователя иных органов предварительного следствия на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения, нуждаются в дальнейшем развитии.
С этой целью рационально расширить компетенцию иных органов предварительного следствия, в части подследственности по делам частно-публичного обвинения. Каждый орган предварительного следствия должен иметь право возбуждения уголовного дела о любом преступлении частно-публичного обвинения, если оно содеяно в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, не может защитить свои законные интересы.
Предлагается предметную подследственность преступлений частно-публичного обвинения перевести в альтернативную, предоставить право возбуждения уголовного дела следователю органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
С целью оперативного реагирования на содеянное преступление, обеспечения квалифицированной защиты пострадавшим лицам вероятно дополнить часть 5 статьи 151 УПК РФ, которая регулирует альтернативный вид подследственности, преступлениями частно-публичного обвинения, что позволяет значительно повышать правовую эффективность УПК РФ.
Рекомендуется внести дополнения в пункт 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, предусмотрев передачу сообщения по подследственности в соответствии со статьями 151, 152 УПК РФ, в которых должно быть указано, что предварительное расследование может осуществляться не только по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, но и по месту обнаружения признаков преступления.
Обеспечить соблюдение подследственности при конкуренции ее признаков возможно при соблюдении таких рекомендаций:
а) при соединении дел приоритет имеет тот орган, к чьей предметной подследственности относится более тяжкое преступление.
б) в случае конкуренции предметной и персональной подследственности важно придерживаться персональной.
В практике российского уголовного судопроизводства сложилась правовая ситуация, когда орган дознания функционирует, но не наделен полномочиями по возбуждению и производству дознания.
Следует обратить внимание на недостатки нынешнего состояния предметной подследственности органов дознания, принять меры к их устранению посредством наделения вышеуказанных органов полномочиями по возбуждению и расследованию отдельных видов преступлений в форме дознания, лишения их статуса органа дознания.
Производство дознания представлено несвойственной следователю формой предварительного расследования, поэтому производство дознания по делам, предварительное следствие по которым не обязательно, не должны навязываться следователю законодателем.
Дознание в современном уголовном судопроизводстве должно существовать как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования, объективно предоставляя возможность повышения результативности предварительного следствия по тяжким и особо тяжким преступлениям, так как следователь будет освобожден от бремени расследования преступлений легкой и средней тяжести.
В дальнейшем следует улучшать процедуру дознания, так как последние изменения, внесенные в УПК РФ в течение последних лет, во многом не последовательны, в них отсутствует единый концептуальный подход, не разрешены все существующие коллизии, которые возникают в ходе расследования преступлений в данной форме.
На основании изложенного, можно обоснованно утверждать, что производство дознания представляет собой несвойственную следователю форму предварительного расследования, поэтому производство дознания по делам, предварительное следствие по которым не обязательно, не должны навязываться следователю законодателем.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты и другие официальные документы:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ, 2001, № 2, ст. 163
2. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // БВС РФ, 1994, № 12
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52, ст. 4921.
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 25, ст. 2954
5. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре РФ" // СЗ РФ, 2007, № 24, ст. 2830
6. Федеральный закон от 05.06.2012 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" // СЗ РФ, 2012, № 24, ст. 3070
7. Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" // СЗ РФ, 2007, № 24, ст. 2833
8. Федеральный закон от 06.11.2011 № 293-ФЗ "О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СЗ РФ, 2011, № 45, ст. 6323
9. Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" // СЗ РФ, 2010, № 11, ст. 1168
10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
11. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" // СЗ РФ, 2011, № 1, ст. 16
12. Федеральный закон от 29.05.2002 № 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" // СЗ РФ, 2002, № 22, ст. 2027
13. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ, 2010, № 18, ст. 2144
14. Указание Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел" // СПС Гарант
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613 (утратил силу)
Специальная литература:
16. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. - С. 69
17. Алимамедов Э.Н. Задачи и сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский судья. 2011. № 10.
18. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
19. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011.
20. Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. II: Уголовное преследование. Участники уголовного судопроизводства. М., 2012.
21. Бердникова О.П. Взаимодействие следователя и органа дознания по делам, приостановленным за неустановлением виновных лиц // Российский юридический журнал. 2012. № 6.
22. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010.
23. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. М., 2009.
24. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве РФ: Монография. Краснодар: ЭДВИ, 2008.
25. Головко Л.В. Развитие российского предварительного следствия и сравнительно-правовые архетипы досудебного производства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно-практических трудов / Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2014. Вып. 3.
26. Гришина Е.П. Возбуждение уголовного дела - модель обновленная, проблемы прежние // Российская юстиция. 2014. № 10.
27. Дмитриев С. Проблемы определения территориальной подследственности по делам о кражах в поездах // "Законность", 2009, № 4.
28. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: 3 т. Т. 2: Досудебное и судебное производство. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2012.
29. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. М., 2008.
30. Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (Теоретические основы и правоприменительная практика): Дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 275.
31. Николаева Т.Г. О формах предварительного расследования преступлений // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. И.М. Гуткина). М.: Академия управления МВД РФ, 2009. Ч. 1.
32. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // СПС КонсультантПлюс. 2013.
33. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. М. 2013.
34. Селютин А.В. Подследственность как форма внешнего выражения разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1.
35. Семенцов В.А., Науменко О.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4.
36. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ.ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.
37. Супрун С.В. Подследственность органов предварительного расследования по уголовным делам частно-публичного обвинения // Российская юстиция. 2010. № 7.
38. Супрун С.В. Подследственность следователя органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по производству дознания // Наркоконтроль. 2010. № 3.
39. Супрун С.В. Подследственность следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ по делам частно-публичного обвинения // Российский следователь. 2010. № 7.
40. Супрун С.В. Предметная подследственность органов дознания по производству дознания // Российский следователь. 2009. № 24.
41. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М., 2011.
42. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012.
43. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ.ред. А. В. Смирнова.Вступит.статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
44. Хомяков С.А. Понятие и сущность подсудности, ее соотношение с компетенцией суда // Российский следователь. 2014. № 1.
45. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14.
46. Чукаева О.А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. № 12.
47. Чукаева О.А. Проблемы определения компетенции органа внутренних дел как органа дознания // Законодательство и экономика. 2014. № 9.
Материалы судебной практики:
48. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 46-Г10-17 // СПС Гарант
49. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгинаи ООО "Моноком" // Российская газета. 15.04.99.
50. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14.06.2013 // СПС Гарант
[1] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I).ст. 4921.
[2] См.: Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в РФ: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 33.
[3] Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ" // СЗ РФ. 2013. № 9. ст. 875
[4] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 21.
[5] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. С. 52.
[6] Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.
[7] Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 10. - С.5-6.
[8] Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант:. - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С. 12-16.
[9] Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 174.
[10] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 75.
[11] Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. – С. 256.
[12] Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. - № 1. - С.32-33.
[13] Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С.7-9.
[14] Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С. 7-9.
[15] Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (Теоретические основы и правоприменительная практика): Дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 275.
[16] Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. М., 2009. С. 287.
[17] Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. М., 2008. С. 23.
[18] Супрун С.В. Подследственность следователя органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по производству дознания // Наркоконтроль. 2010. № 3. С. 15
[19] Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в РФ: направление реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 22.