Проект ГК РФ в ст. 393 ГК РФ существенно дополняет нормы о возмещении убытков и о доказывании их размера.
Важным нововведением является следующее: использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это право может быть ограничено только законом.
Также разъясняется значение понятия "возмещение убытков в полном размере": это возмещение, в результате которого кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом[13].
Данная новелла закрепляет в российском законодательстве так называемую доктрину положительного договорного интереса.
Следует обратить особое внимание на п. 5 рассматриваемой статьи. Данной нормой введена обязанность суда установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Если его определить с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, то есть по усмотрению суда. Это правило, по сути, повторяет п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.
Необходимо отметить, что в судебной практике крайне редко встречаются примеры такого способа определения судом размера убытков.
Кроме того, Проект ГК РФ дополняет указанную статью нормой, согласно которой при нарушении должником обязательства по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство) кредитор вправе независимо от возмещения убытков требовать пресечения таких действий, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Статьей 393.1 ГК РФ Проект устанавливает специальные правила возмещения убытков при прекращении договора.
Положения данной статьи облегчают доказывание размера убытков, поскольку устанавливаются четкие критерии его определения.
Пункты 1 и 3 рассматриваемой статьи фактически воспроизводят ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА 1994 и 2004 гг., в соответствии с которой, если потерпевшая сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой такой сделки, а также возмещение любого последующего ущерба.
Статья 7.4.6 указанных Принципов послужила основой для п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому, если кредитор не совершил заменяющей сделки, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Также в этом пункте дано определение текущей цены - это цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
По сути своей рассматриваемая статья наряду с предлагаемой редакцией ст. 393 ГК РФ может ввести в российское право деление убытков на абстрактные и конкретные, что широко используется в зарубежных правопорядках и имеющихся кодификациях lex mercatoria[14].
Под конкретными убытками обычно понимают расходы, фактически понесенные кредитором в связи с неисполнением должником обязательств, например дополнительный расход кредитора по сделке, заменяющей договор, который должником не был исполнен[15].
Абстрактные убытки - более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, который является предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену[16]. В данной ситуации разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.
Таким образом, на совершенствования института возмещения убытков в настоящее время направлены усилия специалистов занимающихся рабочей проектом федерального закона посвященного внесению изменений в современное гражданское законодательство нашего государства.
Заключение
Проведенное исследование дало возможность сделать ряд выводов. Пункт 1 статьи 15 ГК посвящен такому традиционному способу защиты гражданских прав, каким является взыскание убытков. Статья 15 не делает оговорку о том, что для взыскания неустойки наряду с возмещением убытков необходимо специальное упоминание об этом в законе или в тексте договора. Иначе говоря, если, например, АО взыскивает убытки, причиненные кооперативом, нарушившим сроки поставки, то оно наряду с ними по общему правилу вправе взыскивать и неустойку, если иное не оговорено в законе или договоре.
В п. 1 ст. 15 заложен очень важный принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Этого не было в ранее действовавшем ГК. Безусловно, речь идет о полном возмещении убытков как об общем правиле. Из него, разумеется, могут быть и исключения, предусмотренные в законодательстве или в тексте конкретного договора. Но если, например, стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.
Весьма важное значение имеет законодательное закрепление понятия "убытки". По смыслу п. 2 статьи 15 убытки складываются из следующих частей:
- реальный ущерб,
- упущенная выгода.
Обращает на себя внимание подход к содержанию реального ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 реальный ущерб - это расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества. Причем лицо, право которого нарушено, не обязательно должно быть кредитором. Им может быть любое лицо (например, собственник, добросовестный владелец), которое понесло реальный ущерб даже за рамками договорного обязательства. Ранее же действовавший ГК 1964 жестко привязывал понятие реального ущерба с взаимными обязательствами должника и кредитора (ст. 189, 219 ГК 1964).
Упущенная выгода - неполученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Ярким примером могут служить действия ряда банков, которые в одностороннем порядке понижали размер начисляемых по депозитным вкладам граждан процентов, а иногда распространяли эти изменения и на ранее возникшие обязательства. Конечно, эти неправомерные действия приводили к упущенной выгоде для граждан.
О различных вариантах сочетания убытков и неустойки законодатель обращается ст. 393, 394 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные:
неисполнением должником обязательств. Такое нарушение чаще всего допускается в форме бездействия (например, подрядчик не приступил к выполнению работ, комиссионер не стал исполнять комиссионное поручение и т.д.). Однако не столь уж редки случаи, когда должник не бездействовал, а принимал меры по исполнению обязательства, но в результате все же его не исполнил (например, поверенный приступил к поиску лиц для заключения с ними договора от имени и за счет доверителя, но не нашел их; художник приступил к написанию картины по заказу, но потом его покинуло вдохновение, и он не исполнил заказ);
ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае должник исполнил обязательство, однако это исполнение оказалось порочным (например, изготовленная продукция оказалась бракованной, поставленные товары - некачественными, подрядчик применил при выполнении работ недоброкачественные материалы, покупатель оплатил поставку несвоевременно).
Ненадлежащее исполнение проявляется самым разным образом: качество исполнения не соответствует стандартам, ТУ, эталонам, условиям обязательства и т.д.; сроки исполнения нарушены; результат исполнения не соответствует требованиям сертификата безопасности, экологическим, противопожарным и др. нормам; объем исполненного меньше, чем предусмотрено обязательством, и т.д.