ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ МОРАЛИ В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭТИКЕ

Обоснование морали — теоретическая процедура, благодаря которой в этике пытаются доказать необхо­димость исполнения моральных требований (часто каких-то определенных) каждым человеком. В отличие от простого познания явлений нравственной жизни, скажем, от описания нравов, процедура обоснования предполагает объяснение того, почему каждый отдель­ный индивид заинтересован в том, чтобы быть нравственным, что дает ему мораль для улучшения качества его жизни. Таким образом, процедура обоснова­ния морали претендует не только на то, чтобы доказать, что человек должен быть нравственным (скажем пото­му, что в противном случае он будет осужден общественным мнением, будет испытывать угрызения совести), но и на то, чтобы убедить его в том, что он именно хочет быть нравственным.

Так как философия в целом пытается построить знание о всеобщем и бесконечном по типу доказатель­ного естественно-научного знания, которое, однако, имеет дело с ограниченными областями реальности, философские выводы относительно практических вопросов в жизни имеют вероятностный характер. Завер-шить процедуру обоснования морали, поэтому, собственно, нельзя. Тем не менее человеку очень хочется получить убедительные ответы относительно фунда­ментальных вопросов своего бытия, найти веские основания для тех или иных предпочтений в жизни (на­пример — ответить на вопрос о том, что приведет к большему счастью — гедонизм или аскетизм).

Процедура обоснования морали развивается в двух основных направлениях. Во-первых, она представлена как попытка вывести мораль из какой-то внешней по отношению к самим нравственным отношениям (соци­альной, биологической, психологической) реальности, например, из задачи стабилизации общества, условий оптимального удовлетворения некоторых базовых по­требностей человека. Это так называемое целесредственное обоснование морали.

Второй путь заключает­ся в прояснении смысла самих моральных понятий, выведении их содержания из языкового контекста употребления, из исторических интуиции, а также из способности разума устанавливать для самого себя границы распространения своей свободы. При таком подходе отправной точкой процесса обоснования мо­рали оказывается реальность самих существующих нравственных отношений, непосредственные, заклю­ченные в самом индивиде причины их возникновения, например,— присущее ему чувство сострадания, спо­собности рационального, интуитивного постижения добра или долга, или же просто апелляция к морали как факту обыденной жизни (некогнитивистские подходы).

ГЕТЕРОНОМНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ

По многим пунктам эта линия оправдания морали во многом повторяет концепции происхождения нравствен­ности. Но нас интересует именно аргументация в пользу абсолютного источника, ради которого человеку вменяется в обязанность добродетель.

1. Теономное обоснование. Мораль - это голос Творца в человеке, поэтому быть моральным означает следовать воле Господа. Безусловно, речь идет о самом надежном оправда­нии морали, но все-таки оно остается вопросом веры. По
сути, в данном случае смешиваются нравственные и религиозные основания жизни.

2. Натурализм. Он полагает, что надежное основание морали находится не в потусторонней реальности, а в окружающем нас природном мире. Поскольку природа - это самый совершенный, разумный организм, то мы обязаны развить в отношениях с другими людьми те положитель­ные задатки, которые роднят нашу природу и природу окружающую. Более того, человеку следует научиться у животных многим хорошим вещам. Так, русский философ П. А. Кропоткин (1842-1921) прямо утверждал, что древний человек, будучи изначально сугубо эгоистическим существом, стал моральным благодаря наблюдению фактов взаимопомощи в мире животных. Нередко в истории философии возникало мнение, что человек от природы был добрым, миролюбивым существом, которого сильно испортила цивилизация. Особо ярко эту точку зpения отстаивал Руссо, призывавший отказаться от многих достижений цивилизации ради возврата к естественным отношениям.

Конечно, взгляд, который столь высоко оценивает природу, не может быть нам несимпатичным. Но при этом нельзя не отметить, что факты им подбираются весьма тем тенденциозно. Окружающая нас природа - это реальность, которую вряд ли можно оценить как добрую или злую. В ней есть много возвышенного, но много и разрушительного. И почему тогда мы видим в человеке только положительные природные задатки, а не отрицательные? С точки зрения биологизаторских концепций (вспомним Ницше или Фрейда), человек - не добродушное животное, а зверь, для обуздания которого потребовалась не одна тысяча лет.

3. Социологические обоснования. Они были свойственны больше социологии, чем философии и почти никогда невстречались в чистом виде. Их логика достаточно проста: мораль помогает адаптации человека в обществе, поэтому мы обязаны следовать ее предписаниям. Однако человек – это существо, которое хочет не просто адаптироваться к социуму, но и обрести подлинный смысл своего существования. Указанные теории игнорируют этот момент, фактически не видя специфики морали и сводя ее к другим формам социальной регуляции.

4. Конвенционализм. Эту точку зрения можно назвать разновидностью предыдущей в том смысле, что она также обязательный источник морали выводит из отношений в обществе, но все же исходит из несколько иного способа обоснования. Согласно ее взгляду нравственные требования являются результатом договора, т.е. люди сами раз и навсегда решили, что они считают правильным, а что неправильным.

Если взять классическую теорию общественного договора, то она трактует эту ситуацию достаточно прямолинейно. Когда-то, на заре человечества, наши предки собрались, учредили государственную власть и вместе с ней установили важнейшие принципы поведения, например взаимопомощь и неприкосновенность собственности. Причем, рассуждая об источнике этих принципов, классики договорной теории обращались к природе человека, поэтому здесь можно говорить об элементах натурализма.

В чистом виде конвенционализм сформировался только в ХX в., в теориях, придававших морали чисто ситуационный характер. По их мнению, жизнь общества разбита на множество практик, в каждой из которых люди заранее до-говариваются о наиболее ценных предметах и отношениях. Однако в наше время появилась теория, придающая данным взглядам универсальное значение. Она получила название «этика дискурса» и связана с именами двух немецких философов Юргена Хабермаса (р. 1929) и Карла-Отто Апеля (p. 1922). Дискурс в их понимании – это возможный глобальный диалог, участвуя в котором люди и группы могут договориться о принятии фундаментальных правил поведе­ния. Существенную помощь в налаживании этого диалога может оказать стремительное развитие средств массовой комммуникации, в том числе сетевых ресурсов.

Конвенционализм трудно оценивать объективно. С од­ной стороны, если бы глобальный диалог между людьми закончился бы желаемым результатом, т.е. определением несомненных ценностей, то это было бы замечательно. Но тогда невозможно будет обосновать, почему выработанные таким образом нравственные устои стали бы обязательными для всех жителей Земли? Великие нравственные заповеди существуют несколько тысячелетий, они интуитивно понятны всем, но почему-то люди продолжают их нарушать.

АВТОНОМНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ

Данные типы обоснования морали обращают внимание не на внешний по отношению к личности источник, а на цель, которую посредством собственного усилия может об­рести человек.

1. Деонтологические теории. Они повторяют логику морального догматизма, отраженную в начале этой главы. Мораль самоценна и обязательна, поэтому мы должны сле­довать ей, не спрашивая, какую награду можем за это по­лучить.

2. Волюнтаристские доктрины полагают, что мораль есть одна из наиболее ценных вещей в нашей жизни, поэ­тому нам неплохо ее обрести хотя бы ради доказательства собственной силы воли или ради утверждения своего осо­бого статуса в мире. Наиболее близко к данной точке зре­ния находилась философия жизни Шопенгауэра, Зиммеля Бергсона, причем Шопенгауэр видел в морали силу, кото­рая позволяет победить бесчеловечные устои самого миро­здания. Ее ценность, впрочем, как и деонтологии, состоит в убеждении, что человеку доступно преодолеть любые пре­пятствия на пути к нравственности. Но практика показыва­ет, что собственные силы не слишком надежное основание для морали.

3. Эвдемонизм. Это наиболее весомое обоснование мора­ли, присущее большинству этических учений. Его позиция нам хорошо знакома: нравственным надо быть для того, чтобы стать счастливым. Отсюда моральным будет при­знаваться все, что помогает достичь счастья наибольшему количеству людей. Ее придерживались все ведущие учения Античности, большинство доктрин Возрождения, Нового времени и Просвещения. Частным случаем эвдемонизма считается гедонизм. Он считает целью человеческой жизни чувственное наслаждение, и поэтому моральным бу­дет доставлять его и себе, и другому.

Эвдемонизм серьезно критиковался со сторо­ны этики долга, а также-религиозных учений, указывавших на приземленную сущность житейского представления о счастье. Действительно, никто точно не знает, в чем со­стоит счастье, поэтому обещание его в качестве награды не выглядит надежным основанием для практических по­ступков. Но на этот довод можно найти сильный контраргу­мент: несмотря на неопределенность понятия счастья, мало найдется людей, кто не желал бы его обрести. Религиозные учения также обещали своим сторонникам в награду за бла­гочестие вечное блаженство, которое, несомненно, является абсолютизированным представлением о счастье и при этом не менее неопределенным.

Следует признать, что аргументировано критиковать эвдемонизм очень сложно. В крайнем случае, можно ска­зать, следуя за Кантом, что счастье - это нормальное стремление человека, но не имеющее отношения к мо­ральности. Тем не менее, огромное значение эвдемонизма заключается еще и в том, что он не только обосновал мо­раль, отождествив ее со счастьем, но и наоборот, показал, что подлинное счастье невозможно представить в отрыве от нравственности

4. Прагматизм (утилитаризм). Данная позиция также является одним из самых влиятельных способов обоснова­ния морали. Некоторые исследователи усматривают ее ис­токи в философии Сократа, полагавшего, что добродетель – наиболее полезная для жизни человека и общества вещь. Также о ее полезности говорили Аристотель и Эпикур, од­нако с наступлением христианской эпохи нравственность стала пониматься как жертвенное служение, исключающее собственную пользу из орбиты добрых побуждений. Теоре­тическое воскрешение прагматических мотивов происходит в Просвещении, но наиболее последовательно принцип по­лезности был обоснован в философии утилитаризма.

Помимо нее данной линии придерживалось одноименное философское направление прагматизма, основателем которого считается американ­ский мыслитель Чарльз Пирс (1839-1914).

Само обоснование выглядит следующим образом: чело­веку следует действовать ради пользы других людей и все­го общества, поскольку, став его полноценным членом, он также получает возможность достичь собственного благо­получия. Иначе говоря, моральность представляется таким практическим феноменом, благодаря которому становится возможным соединить личное и общественное благо.

В этом плане значение прагматизма состоит в том, что он впервые обогатил стратегию обоснования морали, включив в нее интересы общества. Тем не менее, многие критики утили­таризма указывали на невозможность полного совмещения частного и общего блага. Люди вынуждены действовать в конкретных ситуациях, где зачастую не вспоминают об об­щественном интересе. Да и как рационально доказать чело­веку, что он обязан жертвовать своими силами, имуществом и даже жизнью ради социального целого, которое не всегда склонно заботится о нем?

Прагматизм, взятый в качестве обоснования морали, критиковать достаточно легко. Но, с другой стороны, невоз­можно отрицать, что в современном мире человек включен в очень сложную систему социальных связей, которая не даст ему возможности достичь личного блага, не работая при этом ради целей какой-либо корпорации или других людей. И в этом плане прагматизм дает достаточно прием­лемый с точки зрения морали ответ.

Трудно сказать, какой из приведенных выше способов обоснования морали выглядит наиболее убедительным. Нет сомнения, что все они - идеальные теоретические мо­дели, а в реальной жизни мы будем сочетать различные элементы нравственной мотивации. В конце концов тип обоснования не играет существенной роли. Важно, чтобы человек просто оставался порядочным. Помимо этого сле­дует выделить нечто, роднящее все указанные линии оправ­дания морали. Они утверждают достаточно простую мысль: если человек отказывается от нравственного поведения, то его жизнь сведется к самым примитивным действиям, дале­ким от полноценного существования.