Оценка следователем результатов компьютерной экспертизы
Сергей Владимирович Пропастин
старший преподаватель кафедры криминалистики Омской академии МВД России, к. ю. н.
· Какими критериями руководствоваться следователю при самостоятельной оценке заключения компьютерной экспертизы
В комплексе способов получения доказательств значимую роль играет назначение и производство судебной экспертизы. Особое место занимает компьютерная экспертиза, проводимая в отношении специфических объектов: информации, зафиксированной в электронной форме; программного обеспечения; средств компьютерной техники и сетевых технологий. В процессе доказывания по уголовному делу следователь должен оценить заключение эксперта, полученное по результатам производства компьютерной экспертизы.
Однако, как свидетельствуют результаты проведенного нами изучения правоприменительной практики, следователи относятся настороженно к самой возможности правильной оценки результатов компьютерной экспертизы без приглашения специалиста.
Учитывая загруженность следователей и проблематичность приглашения специалистов в области оборота компьютерных технологий, может возникнуть ситуация, при которой позиция эксперта, изложенная в заключении, будет иметь аксиоматичное значение для следователя. Как итог – нарушение требований ст. 85 УПК РФ в части оценки заключения экспертизы. Полагаем, что в нашем случае оценка заключения эксперта может быть выполнена следователем самостоятельно1.
Основа оценки заключения эксперта
Подчеркнем, что по уголовным делам проводятся компьютерные экспертизы, носящие, как правило, комплексный характер, то есть наряду со средствами компьютерной техники эксперт исследует программные и информационные объекты.
|
|
Оценивая заключение эксперта, следователь должен иметь представление о положениях нормативных актов, предусматривающих его обязанности по производству указанной оценки и раскрывающих основу назначения и производства компьютерной экспертизы. В качестве таковых следует выделить:
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст.ст. 5, 42, 47, 49, 57, 61, 62, 69, 70, 74, 75, 80, 85, 86, 88, 119, 144, 195–201, 204 и 207);
2. федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2;
3. приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»3;
4. приказ Минюста России от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»4.
Оценивая заключение эксперта, следователь должен учитывать, что проведение экспертного исследования состоит из трех основных стадий: предварительной, стадии детального исследования и стадии оценки результатов экспертизы. Соответственно этому в заключении эксперта можно выделить вводную часть, исследовательскую часть и выводы эксперта.
Заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности со всеми собранными доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
|
|
Оценка с точки зрения относимости
Относимость заключения эксперта – способность заключения эксперта устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств; наличие связи с конкретным уголовным делом.
На относимость заключения эксперта по уголовному делу указывает ряд положений текста данного заключения:
1. Указание на постановление о назначении компьютерной экспертизы, вынесенное следователем, принявшим конкретное уголовное дело к производству, и номер этого дела (во вводной части заключения эксперта, до заголовка «Обстоятельства дела»).
Пример. Я, старший эксперт 2 отдела ЭКЦП УМВД России по Омской области, капитан полиции Иванов Иван Иванович, … на основании постановления о назначении судебной компьютерной экспертизы, вынесенного 24 февраля 2013 года, следователем СО РПТО УМВД России по г. Омску, Богдановым С. А. по уголовному делу № 12345, произвел судебную компьютерную экспертизу...5.
2. Отражение обстоятельств конкретного уголовного дела (во вводной части заключения эксперта, после заголовка «Обстоятельства дела»).
Пример. Уголовное дело № 12345 возбуждено 4 января 2013 года СО РПТО УМВД России по г. Омску по признакам преступления, … в отношении Сидорова С.С. В конце декабря 2012 года Сидоров С.С., работая в ООО «Интернет-провайдер» в должности техника, используя выданные ему для подключения к сети Интернет пароли и логины, находясь по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, кор. 3, кв. 70, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации. 5 января 2013 года по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, кор. 3, кв. 70, в ходе обыска жилища был обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера.
3. Взаимосвязь исследуемых объектов, а равно вопросов эксперту с конкретным уголовным делом (во вводной части заключения эксперта, после заголовков «На экспертизу представлено» и «Перед экспертом поставлены вопросы»).
Пример. Перед экспертом поставлены вопросы:
1. возможно ли установить MAС-адрес6 сетевых карт на представленном объекте? Если да, то каковы характеристики МАС-адреса?
2. имеется ли на представленном объекте информация о соединениях с сетью Интернет? Если да, то под какими учетными данными осуществлялись соединения с сетью Интернет?