Семинар 22. Договор банковского вклада. Договор банковского счета

Задание на 28 ноября 2018 года (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Договор банковского вклада, его правовая природа, отличия от займа и хранения.

2. Стороны договора банковского вклада.

3. Виды банковских вкладов и их оформление.

4. Сберегательный и депозитный сертификаты.

5. Сберегательная книжка.

6. Вклады в пользу третьих лиц.

7. Условия договора банковского вклада.

8. Особенности ответственности сторон.

9. Страхование вкладов граждан.

10. Договор банковского счета: общая характеристика.

11. Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета.

12. Порядок заключения и оформления договора банковского счета.

13. Исполнение договора банковского счета.

14. Операции банков с банковскими счетами.

15. Списание денежных средств с банковского счета.

16. Приостановление операций по счету.

17. Основания прекращения договора банковского счета.

18. Банковская тайна.

19. Гражданско-правовая защита прав вкладчиков и других клиентов банка в сфере банковского обслуживания.

20. Номинальный счет.

21. Счет эскроу.

22. Публичный депозитный счет.

 

Нормативные источники:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N ст. 3824.

2. Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 28.06.2014 N 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. N 26 (часть I). ст. 3379.

3. О таможенном регулировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 48. ст. 6252.

4. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. ст. 4849.

5. О банке развития: Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 22. ст. 2562.

6. О кредитных историях: Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. - № 1 (ч.1). – ст. 44

7. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ // СЗ РФ. – 2003. - № 52 (Ч.2). – ст. 5029

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. ст. 4190.

9. О Центральном банке РФ (Центробанке): Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // СЗ РФ. –– 2002. –– № 28. –– Ст. 2519.

10. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). ст. 3418.

11. О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 10.05.1995 N 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 20. ст. 1765.

12. О банках и банковской деятельности: Закон РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 03.02.1996 № 17-ФЗ) // СЗ РФ. –– 1996. –– № 6. –– Ст.492.

13. Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) // Вестник Банка России. 2015. N 115.

14. Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов: Инструкция Центробанка РФ от 30.05.2014 № 153-И // Вестник Банка России. – 2014. - № 60.

15. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств: утв. Центробанком РФ 19.06.2012 N 383-П // Вестник Банка России. – 2012. - № 34.

16. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Центробанка РФ от 02.04.2010 № 135-И // Вестник Банка России. – 2010. - № 23.

17. Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций»: Письмо Центробанка РФ 10.02.1992 № 14-3-20 // Деньги и кредит. – 1992. - № 4.

18. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета: Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 7.

19. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12.

20. О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.10.1996 N 8 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 12.

21. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) // Вестник Ассоциации российских банков. 2017. N 16. август.

 

Задачи:

Задача 1. Саманов обратился в отделение банка «Транскоммерц» с заявлением об открытии на имя своего племянника вклада до востре­бования в сумме 10 тыс. евро.

Сотрудники банка попросили Саманова представить о нем самом и о его племяннике дополнительные сведения, в том числе:

- паспортные данные;

- сведения о месте постоянного проживания;

- индивидуальный номер налогоплательщика;

- сведения о месте работы (учебы).

Как заявил сотрудник банка, при отсутствии указанных сведений банк не вправе открывать счет.

Саманов отказался, предоставить запрошенную информацию. Он заявил, что договор банковского вклада является публичным догово­ром, а потому банк не вправе обусловливать его заключение запросом дополнительных сведений. Кроме того, в отношении своего племян­ника он не располагает интересующими банк документами. Сведения о племяннике банку не нужны, так как вклад вносится в пользу третьего лица.

Какую информацию банк вправе запрашивать при открытии счета или вклада, а какую нет?

 

Задача 2. Гутман обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ «Надежный» во включении в реестр кредиторов требований Гутмана в сумме 100 тыс. руб. Гутман указал, что его требования основаны на договоре банковского вклада, а потому в силу закона являются требованиями первой очереди.

При рассмотрении возражений было установлено, что договор банковского вклада между Гутманом и КБ «Надежный» был заключен за день до отзыва у банка лицензии. В тот же день денежные средства на счет вкладчика были переведены внутрибанковской проводкой с расчетного счета ПАО «Пенопласт», открытого в том же банке.

Конкурсный управляющий представил документы, подтвер­ждающие, что в день заключения договора с Гутманом аналогичные договоры на тех же условиях были заключены еще с 26 гражданами. Денежные средства во вклады были переведены со счета ПАО «Пе­нопласт», работниками которого являлись все вкладчики, включая Гутмана. Никаких иных операций КБ «Надежный» в указанное вре­мя не осуществлял в связи с отсутствием средств на его корреспон­дентских счетах.

Являются ли законными указанные договоры вкладов?

 

Задача 3. Гражданин Случайный внес в банк «Гешефт» вклад в сумме 500 тыс. руб. сроком на один год под 7,7% годовых. Договор предусматривал, что начисленные за год проценты выплачиваются вкладчику в момент возврата суммы вклада. Договор также содержал условие о том, что невостребованная в срок сумма вклада возвраща­ется вкладчику по первому требованию с начислением на нее про­центов по ставке, предусмотренной для вкладов до востребования - 2% годовых.

По причине длительной заграничной командировки Случайный обратился за возвратом вклада только спустя один год и девять меся­цев после внесения вклада.

Ему выплатили 500 тыс. руб. - сумму вклада, 38 тыс. 500 руб. - проценты за один год, 6 тыс. 562 руб. 40 коп. - проценты на сумму вклада за девять месяцев по ставке 1,75% годовых.

Случайный возразил, что причитающиеся ему за девять месяцев проценты должны рассчитываться по ставке 2% годовых и начислять­ся на сумму 538 тыс. 500 руб.

Сотрудники банка ответили, что договором со Случайным преду­смотрено, что проценты, начисленные на срочный вклад, не присое­диняются к сумме вклада и выплачиваются вкладчику только в мо­мент полного возврата вклада. Проценты за девять месяцев должны начисляться именно по ставке 1,75%, которая действует в банке в от­ношении вкладов до востребования в течение последних десяти меся­цев, а не по ставке, предусмотренной договором (2%). Об изменении ставки по вкладам до востребования было сообщено клиентам за ме­сяц до ее уменьшения путем размещения уведомлений в офисах бан­ка, как это предусмотрено правилами банка и договорами банковских вкладов до востребования. Кроме того, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте банка.

Правомерно ли изменение договора вклада в этой ситуации?

 

Задача 4. Коммерческий банк «Доверие» и ПАО «Самтрест» заключили договор простого товарищества, целью которого явля­лось инвестирование в строительство офисного здания.

В качестве вклада в общее имущество банк передал 15 депозит­ных сертификатов на общую сумму 1,5 млн руб.

Впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон, и его участники произвели раздел общего имущества. В числе про­чего имущества акционерному обществу достались два депозитных сертификата на 100 тыс. руб. каждый.

Одним из этих сертификатов общество расплатилось со своим контрагентом - АО «Ленцемент». Передача сертификата была оформлена договором цессии.

АО «Ленцемент» предъявило сертификат банку «Доверие» с требованием уплатить денежные средства и начисленные проценты.

Банк отказался произвести выплату на том основании, что вне­сение депозитных сертификатов в качестве вклада по договору про­стого товарищества, равно как их последующая передача по догово­ру цессии, является ничтожной сделкой.

Правомерно ли подобное заявление банка?

 

Задача 5. С 2012 г. ООО «Гримуар» состояло на расчетно-кассовом обслуживании в КБ «Универсальный». При открытии счета в банк была представлена карточка с образцами подписей генерального ди­ректора Цидульного и главного бухгалтера Ватмана, а также оттиска печати.

В марте 2018 г. в банк «Универсальный» поступили надлежа­щим образом оформленные платежные поручения на авансовую оплату услуг частного охранного предприятия - ООО «Полифем» в сумме 35 млн руб., а также на выплату премии генеральному дирек­тору Цидульному и главному бухгалтеру Ватману по 3 млн руб. каж­дому.

Спустя два месяца ООО «Гримуар» потребовало от банка возврата перечисленных сумм на том основании, что к моменту направления в банк платежных поручений полномочия генерального директора Ци­дульного были прекращены решением собрания участников, о чем банк был извещен письмом за подписью председательствующего на собрании Ежикова.

Банк возразил, что указанное письмо не содержало оттиска печа­ти, равно как и подтверждения полномочий подписавшего его лица. Новая карточка с образцами подписей генерального директора Ива­нова и главного бухгалтера Петровой, оттиском новой печати общест­ва, а также выписка из единого государственного реестра юридиче­ских лиц о внесении изменений в данные государственной регистра­ции, не связанные с изменением учредительных документов, были представлены в банк вместе с претензией, т.е., через два месяца после осуществления платежей.

Представители общества полагали, что письменного уведомления банка о прекращении полномочий генерального директора было дос­таточно для того, чтобы банк отказал в исполнении подписанных этим директором платежных документов. Представление в банк но­вой карточки затянулось на два месяца, поскольку это время потребо­валось для урегулирования судебного спора с бывшим генеральным директором Цидульным.

Кто из указанных сторон договора прав в споре – банк или клиент?

 

Задача 6. ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» пла­тежные поручения на перечисление:

- 3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;

- 2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по до­говору поставки.

Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не пере­числены получателям платежей в связи с отсутствием средств на кор­респондентских счетах банка «Эффективный».

Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.

Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный кли­ентом, денежные средства не перечислил.

ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.

Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содер­жит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е., не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежа­ли исполнению в порядке календарной очередности. В любом слу­чае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.

Кто из указанных сторон договора прав в споре – банк или клиент?

 

Задача 7. После окончания операционного дня 30 мая в КБ «Интеллект» поступили исполнительные листы:

- от 19 мая о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Капитал» в сумме 45 млн 657 тыс. 311 руб. в порядке обеспечения иска о возмещении вреда, причиненного коопе­ративу «Толеранс»;

- от 22 мая о взыскании с ООО «Капитал» 30 млн 759 тыс. 87 руб. в пользу гражданина Нерюхаева на основании судебного ре­шения о взыскании задолженности по договору купли-продажи век­селей,

- чек самого ООО «Капитал» на получение 1 млн 675 тыс. 750 руб. наличными для выплаты заработной платы работникам общества.

На момент поступления в банк исполнительных документов ос­таток денежных средств на счете ООО «Капитал» составлял 26 млн 759 тыс. 300 руб.

Перед началом рабочего дня 31 мая в банк поступили ин­кассовые поручения о списании со счета ООО «Капитал» 23 млн 76 тыс. 899 руб. недоимки по налогам в федеральный и местный бюджеты, а также 1 млн 153 тыс. 844 руб. 95 коп. пени и 4 млн 615 тыс. 379 руб. 80 коп. штрафа.

Руководство банка обратилось к юристу за разъяснением по вопросу о том, в каком порядке следует исполнять указанные до­кументы.

Какая в данной ситуации будет очередность?

 

Задача 8. В рамках исполнительного производства о взыскании с ПАО «Палитра» (должник) в пользу ООО «Меморандум» (взыскатель) 370 тыс. руб. взысканная со счета должника сумма была зачислена на счет службы судебных приставов.

Пристав-исполнитель Гусейнов уведомил об этом взыскателя и запросил сведения о расчетном счете взыскателя, на который должна быть перечислена взысканная сумма.

Представитель взыскателя сообщил приставу о том, что ООО «Меморандум» находится в стадии ликвидации, а потому перечисле­ние средств на его расчетный счет невозможно. Он попросил приста­ва выдать чек на предъявителя, утверждая, что данная форма расчетов является единственно возможной в данной ситуации. Чек на предъя­вителя позволит упростить расчеты между участниками ООО «Мемо­рандум» в связи с распределением его имущества.

Пристав ответил, что не имеет полномочий на выдачу чека, по­скольку такой способ расчетов с взыскателем не предусмотрен Фе­деральным законом «Об исполнительном производстве». Круг опе­раций, которые вправе выполнять банк по счету службы судебных приставов, не включает в себя оплату чеков.

Как в данной ситуации поступить взыскателю?

 

Задача 9. ООО «Никосия» (покупатель), имеющее место нахожде­ния в Москве, перечислило АО «Самурай» (продавец), имеющему место нахождения во Владивостоке, 9 млн 577 тыс. 340 руб. в оплату продуктов питания. Денежные средства на счет продавца поступили через 15 дней с даты оплаты из-за несвоевременного проведения пла­тежа банком плательщика (КБ «Мечта».)

ООО «Никосия» обратилось с иском к банку «Мечта» о взыска­нии убытков в размере уплаченной контрагенту неустойки (19 тыс. 155 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средства­ми (95 тыс. 773 руб. 40 коп.) на основании ст. 395, 856, 866 ГК РФ.

Все ли требования ООО «Никосия» являются правомерными?

 

Задача 10. Банк, обслуживающий АО «Палех», зачислял списан­ные со счета акционерного общества суммы по его платежным пору­чениям на собственный корреспондентский счет, а дальнейшее пере­числение сумм не осуществлял.

В ответ на требования АО «Палех» об исполнении платежных по­ручений банк ответил, что поручения о списании средств со счета он выполняет надлежащим образом.

Дальнейшему исполнению платежных поручений препятствует объективная причина - дебетовое сальдо на корреспондентском счете самого банка.

АО «Палех» обратилось в суд с требованиями о взыскании с банка сумм платежных поручений, возмещения убытков в размере сумм, уплаченных им получателям платежей, процентов по ст. 395, 856 и 866 ГК РФ, а также установленной договором банковского счета неустой­ки за просрочку исполнения распоряжений клиента по счету.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант 1. Как изменилась бы ситуация, если бы АО «Палех» до обращения в суд отозвало платежные поручения?

Вариант 2. Как изменилась бы ситуация, если бы речь шла о про­срочке перечисления суммы остатка по закрытому банковскому счету?

 

Задача 11. Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитраж­ный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечис­лении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка соста­вила восемь дней.

Суд установил, что списание средств со счета по платежному по­ручению, поступившему в банк 29 апреля в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е., с просрочкой в четыре дня, в то вре­мя как зачисление средств на счет конечного получателя последова­ло 13 мая.

Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен счи­таться невиновным.

Какое решение вынесет суд? Можно ли освободить банк от ответственности?

 

Задача 12. Кооператив «Орион» обратился к обслуживающему его банку с иском о взыскании предусмотренного договором штрафа за неисполнение нескольких платежных операций по его расчетному счету.

В отзыве на иск банк пояснил, что 29 марта истец представил в банк платежное поручение, которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета истца на его расчетный счет в другом банке.

Поручение истца было исполнено банком 6 апреля, и расчетный счет истца был закрыт.

Между тем, в период с 7 по 10 апреля в банк поступили еще не­сколько платежных поручений истца, которые не были исполнены банком в связи с отсутствием между ним и кооперативом договорных отношений.

Поступившие за тот же период денежные суммы от контрагентов кооператива «Орион» находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 13. ООО «Доходное место» (поставщик) заключило с ПАО «Тангос» (покупатель) договор поставки товара, по условиям кото­рого поставщик имел право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета покупателя (плательщика) в банке «Содей­ствие» в согласованном сторонами размере.

В соответствии с договором поставки плательщик должен был инициировать внесение изменений в договор банковского счета, за­ключенный им с указанным банком в части предоставления банку права в безакцептном порядке списывать денежные суммы со счета плательщика по предъявлении в банк платежного требования.

Исполнив свои обязательства, поставщик в установленном поряд­ке направил в банк «Содействие» платежное требование о списании стоимости поставленного товара с расчетного счета покупателя.

Однако платежное требование было возвращено поставщику с от­меткой «отказ от оплаты». Как пояснили сотрудники банка «Содейст­вие», банк и ПАО «Тангос» не смогли договориться об изменении ус­ловий договора банковского счета, поэтому договор действует в ста­рой редакции, запрещающей банку производить списание средств по счету без акцепта плательщика.

Вследствие задержки поступления платежа ООО «Доходное место» понесло убытки и обратилось в суд с иском к плательщику и банку «Содействие» с требованием об их взыскании.

К кому и с какими требованиями вправе обратиться истец?

Вариант: Как изменится решение задачи, если плательщик не об­ращался в банк с заявлением об изменении условий договора банков­ского счета?

 

Задача 14. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Рог изобилия» убытков, вызванных не­правомерным отказом в списании в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО «Бройлер».

По мнению представителей инспекции, банк неправомерно отка­зал в списании со счета налогоплательщика суммы налоговой задол­женности, включая сумму налоговых санкций, поскольку право на такое списание предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Банк исковые требования не признал. Как заявил представитель банка Агафонов, в договоре банковского счета, заключенного ООО «Бройлер» с банком «Рог изобилия», отсутствует условие о возможно­сти списания денежных средств со счета без акцепта плательщика.

Поэтому требование налоговой инспекции о списании указанной суммы со счета налогоплательщика не могло быть исполнено банком, тем более что, обращаясь в банк за совершением данной операции, налоговая инспекция даже не сделала ссылки на условие договора банковского счета, допускающего такое списание.

Какое решение вынесет суд?

Вариант: Как изменится решение задачи, если договор банков­ского счета предоставляет банку право на бесспорное списание де­нежных средств со счета клиента?

 

Задача 15. АО «Китежградэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий банка «Кигежградфинанс» в части отказа принять к исполнению исполнительный лист без инкассового поручения, а также о взыскании 150 тыс. руб. убытков, причиненных действиями банка.

Как указал юрист АО «Китежградэнерго», компания направила в указанный банк для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «Аллегро» в свою пользу задолженности в размере 55 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполни­тельный лист был возвращен банком в адрес взыскателя без исполне­ния в связи с непредставлением документов, в том числе инкассового поручения, необходимого для списания денежных средств.

Посчитав, что отказ банка в принятии исполнительного листа по­влек возникновение у АО «Китежградэнерго» убытков, компания обратилась в суд.

Какое решение вынесет суд?