Согласно статье 420 ГК РФ гражданско-правовой договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Что касается содержания и условий гражданско-правового договора, они определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В отношении сторон гражданско-правового договора следует отметить, что их наименование зависит от конкретного вида договора. Например, «заказчик» и «исполнитель», «подрядчик» и «исполнитель», «доверитель» и «поверенный», «принципал» и «агент» и пр.
В качестве гражданско-правовых договоров, смежных с трудовыми, можно отметить следующие:
· подряда (глава 37 ГК РФ);
· на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК);
· возмездного оказания услуг (глава 39 ГК);
· поручения (глава 49 ГК);
· комиссии (глава 51 ГК);
· агентирования (глава 52 ГК).
На практике чаще всего споры возникают вокруг трудового договора и гражданско-правовых договоров подряда и оказания услуг.
И трудовой, и гражданско-правовые договоры обладают схожей структурой и, как правило, включают следующие разделы:
· предмет договора;
· срок действия договора;
· права, обязанности и ответственность сторон договора;
· порядок оплаты по договору;
· изменение и расторжение договора;
· необходимые реквизиты.
Несмотря на наличие формального сходства, суть трудового и гражданско-правовых договоров значительно отличается (см. Таблицу).
Таблица
Свернуть
Неправильный договор
Как видно из вышеуказанной таблицы, при заключении гражданско-правового договора объем обязательств по отношению к исполнителю у предпринимателя значительно меньше. Не нужно обустраивать рабочее место, включать сотрудника в штат, оформлять дополнительные документы, а также предоставлять многочисленные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. На практике этим пользуются и юридические лица, и индивидуальные предприниматели. Однако часто проверяющие органы не признают заключенные договоры гражданско-правовыми.
Недопущению подобной подмены посвящена статья 11 ТК РФ, предусматривающая, что если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Подобной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Вопрос о том, насколько правомерно вместо трудового заключен гражданско-правовой договор, решается судами при рассмотрении спора. В ходе изучения материалов дела решающее значение для вынесения решения приобретают фактически сложившиеся отношения, а не текст договора, поскольку в некоторых случаях отдельные положения договоров могут практически не отличаться. При этом принимаются во внимание и доказательства, предоставляемые сторонами.
Рекомендации по разграничению трудовых и гражданско-правовых договоров содержатся в Письме Фонда соцстраха России от 20 мая 1997 г. № 051/160-97. В частности, в письме отмечается, что проводимые проверки и ревизии свидетельствуют о неполном начислении страховых взносов на фонд оплаты труда. Администрации организаций (предприятий, учреждений) нередко объясняют это наличием письменных соглашений с работниками, ошибочно считая все подобные соглашения договорами гражданско-правового характера. В связи с этим возникает необходимость четкого разграничения трудового договора и смежных с ним гражданско-правовых договоров. Данную проблему необходимо решать на месте путем тщательного анализа реальных взаимоотношений сторон, складывающихся в ходе выполнения работ, которые должны быть отражены в таких договорах.
Письмо ФСС России еще раз подтверждает тот факт, что в случае возникновения спора буквальный текст договора не является приоритетным.
При разрешении споров о квалификации договоров суды, в частности, обращают внимание на следующие обстоятельства:
· создавалось ли рабочее место для гражданина, выполнявшего ту или иную работу (оказывающего услугу и пр.), обеспечивался ли он инвентарем, расходными материалами;
· издавались ли в организации какие-либо распорядительные акты, касающиеся деятельности гражданина (например, о предоставлении отпуска);
· оплачивался ли период временной нетрудоспособности;
· каким образом осуществлялась выплата вознаграждения;
· каким образом велся учет рабочего времени;
· имеются ли акты приемки-передачи выполненных работ.
Обратиться в суд за переквалификацией гражданско-правового договора в трудовой может и сам работник, заинтересованный в предоставлении ему всех трудовых гарантий. Однако, как показывает практика, гораздо чаще поводом для подобных обращений со стороны самих предпринимателей становятся результаты налоговых проверок. По итогам проверок налоговые органы, выявив факт трудовых отношений, подмененных, по их мнению, гражданско-правовыми, взыскивают с предпринимателей недоимки, начисляют пени и штрафы.
Судебно-арбитражная практика
Свернуть
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением Арбитражного суда требование Л. было удовлетворено. Апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменения. Однако Управление Федеральной налоговой службы не согласилось с принятыми судебными актами и подало кассационную жалобу в ФАС Волго-Вятского округа.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2003–2005 годы. В ходе проверки в числе прочих нарушений было установлено неисполнение Л. обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые проверяющие переквалифицировали в трудовые. Кроме того, по мнению инспекции, имела место неуплата ЕСН страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки Л. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом этого Л. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам ее рассмотрения решение инспекции было признано обоснованным в части доначисления 245 214 руб. ЕСН (по выплатам физическим лицам), 183 828 руб. НДФЛ (с выплат физическим лицам), 97 388 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Л., не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных Л. с другими индивидуальными предпринимателями, на трудовые, в связи с чем у него не возникла обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, исчислению и уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах.
Судом было установлено, что Л. осуществлял деятельность в сфере торговли продуктами питания и табачными изделиями через оптово-розничный магазин с привлечением физических лиц – индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров. По условиям заключенных договоров стороны выступали в качестве заказчика (Л.) и исполнителя (индивидуальный предприниматель), предметом договоров являлось возмездное оказание услуг (складских, бухгалтерских), условием оплаты оказанных услуг является приемка их результатов заказчиком. Оказание услуг оформлялось ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ. По результатам выполненных работ Л. выплачивал исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре. Индивидуальные предприниматели представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оценив спорные договоры, суды установили, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2008 г. по делу № А31-1340/2007-15).
Таким образом, договоры следует заключать так, чтобы они не давали повода для двусмысленного толкования, а, наоборот, однозначно указывали на гражданско-правовой характер возникших отношений.
В случае выбора ненадлежащей правовой формы оформления работника предприниматель, помимо налоговых санкций, может быть привлечен и к административной ответственности согласно статье 5.27 КоАП РФ. В частности, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от 1 000 до 5 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Кроме того, предпринимателю придется восстановить нарушенные трудовые права работника (оплатить отпускные, больничные и пр.).
Следует иметь в виду, что с работником могут быть заключены сразу два договора – трудовой и гражданско-правовой. Главное, чтобы оба договора соответствовали требованиям, предъявляемым к договорам соответствующего вида, и предметом договоров была разная деятельность. Более подробно данная возможность рассмотрена в следующем примере судебно-арбитражной практики.
Судебно-арбитражная практика
Свернуть
Индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о привлечении его к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда требования З. были удовлетворены полностью. Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда.
По мнению налогового органа, договор, представленный З. в ходе проведенной проверки, имеет все признаки трудового договора; бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору оказывались работником предпринимателя; работник М. мог осуществлять указанные в договоре работы в рамках трудового договора. По итогам проведенной налоговой проверки З. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела З. пояснил, что гражданско-правовой договор заключен с М. как с индивидуальным предпринимателем, поскольку заявитель ведет два вида деятельности, которые облагаются в соответствии с различными системами налогообложения; М. вел бухгалтерский учет по розничной торговле в качестве работника, а по оптовой торговле – в рамках договора оказания услуг; заключение гражданско-правового договора было обосновано объемами работ. Кроме того, размер вознаграждения и функционал исполнителя по договорам различался.
В постановлении суда апелляционной инстанции отмечается, что в проверяемом периоде имели место два договора: трудовой и гражданско-правовой, в рамках которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета. 01.07.2003 г. заявителем заключен трудовой договор с М. как с физическим лицом, по выполнению обязанностей бухгалтера установлена 40-часовая рабочая неделя и оклад в размере 1 000 рублей. С 01.01.2004 г. по заявлению работника от 26.12.2003 г. и на основании дополнения к трудовому соглашению от 01.01.2004 г. М. переведен на неполную рабочую неделю. В рамках трудовых обязанностей работник осуществлял бухгалтерский учет по розничной торговой деятельности.
01.01.2005 г. между заявителем и М. как индивидуальным предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого М. оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета по оптовой торговле, а именно: ежемесячное составление деклараций по НДС, ведение книг покупок и продаж, учета расчетов по оплате труда, составление налоговых деклараций по ЕСН.
Из характера оказываемых исполнителем услуг, перечисленных в договоре оказания услуг, усматривается, что речь идет об оптовой торговле без учета розничной.
Так, сторонами установлен размер вознаграждения за каждую оказанную исполнителем услугу, определен срок выполнения работ, предусматривается, что услуги принимаются заказчиком после подписания акта приема-передачи. Кроме того, из указанных положений договора не усматривается каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д. Налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что при оказании услуг М. фактически выполнял трудовые функции, находился на рабочем месте, выполнял работу на организованном работодателем рабочем месте и за счет его материальных ресурсов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал выводы налогового органа о трудовом характере спорных отношений необоснованными, соответственно, оснований для доначисления спорных налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не имелось (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. по делу № А50-5942/2007-АЗ).