На всех этапах развития научного знания об оценочных понятиях в праве актуальным оставался вопрос, касающийся необходимости и целесообразности использования оценочных категорий в тексте законов.
По подсчетам, проведенным в 1976 году, в УК РСФСР насчитывалось более 60 оценочных понятий, в ГК РСФСР – более 40, в КЗоТ РСФСР – более 20. По подсчетам, произведенным в 1985 году, в К РСФСР … их содержится более 200, в ГК РСФСР – более 70, в КЗоТ РСФСР – более 110.[31]
Все известные юридической науке мнения ученых об использовании оценочных понятий, можно условно разделить на две группы. Первая группа – мнения ученых, высказанные в защиту использования оценочных понятий и расширения их сфер использования; вторая – авторы, выступающие против необоснованного использования законодателем оценочных понятий в тексте нормативно-правовых актов.
О необходимости использования оценочных понятий в правовых нормах одним из первых высказался профессор В.Н. Кудрявцев в ранее названной работе 1963 года «Теоретические основы квалификации преступлений» указав, что «существование оценочных понятий в законе неизбежно».[32]
Позднее в 1967 году аналогичную позицию поддержал профессор Харьковского юридического института Я.М. Брайнин в монографии «Уголовный закон и его применение» отметив, что «включение в диспозиции уголовных законов оценочных признаков в большинстве случаев неизбежно и необходимо».[33]
Таким образом, использование оценочных понятий – это вынужденная мера, поскольку, как отметил еще в 1956 году С.И. Вильнянский, оценочные понятия «придают нормам права эластичный характер».[34] Советский русско-украинский философ Павел Васильевич Копнин в 1969 году пишет, что «гибкость, изменчивость понятий является отражением изменчивости и многосторонности материального мира».[35] Общеизвестно, что общественным отношениям в любое время свойственно развитие, что, в свою очередь, влечет за собой развитие норм права, регулирующих данные отношения.
Представителем первой группы является доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Московского юридического института МВД ЯкуповРауильХатымович (1940 – 1997), который в 1993 году в монографии «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий» высказал предположение о том, что в будущем, по мере утверждения демократических принципов, расширения и углубления прав и свобод граждан в юридическом процессе, следует ожидать, что правовые нормы станут более полно воплощать в себе творческий потенциал. Об этом может свидетельствовать предоставление большей самостоятельности субъектам правоприменения и увеличения относительно-определенных уголовно-процессуальных и иных правовых норм.[36]
Позднее в 1999 году, доктор юридических наук, профессор Свердловского юридического института Алексеев Сергей Сергеевич (1924 – 2013) в работе «Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования» поделится мыслью о том, что оценочные понятия создаются для того, чтобы судебные органы с учетом всех индивидуальных особенностей рассматриваемой ситуации оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую норму закона непосредственно к данным отношениям.[37]
В поддержку использования оценочных понятий в 2003 году высказался также кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Пермского филиала ФГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России»С.С. Безруков, который пришел к выводу, что законодатель не только не спешит сокращать количество оценочных категорий в тексте нормативно-правовых актов, а наоборот, увеличивает их.
В результате проведенного исследования ученый заключает, что в древних памятниках права, дошедших до нашего времени, оценочные выражения встречаются крайне редко. Это обусловлено казуистичностью правовых норм. С развитием приемов юридической техники, появлением процессуальных норм право приобретает более абстрактный характер, в том числе, в результате широкого использования оценочных терминов. В большинстве случаев использование оценочных понятий освобождает законодателя от необходимости формулирования большого числа казуистических норм и позволяетправоприменителю самостоятельно применить норму права к сложившейся ситуации.[38]
Среди современных исследователей, занимающихся вопросами оценочных понятий, также встречаются те, которые высказываются в поддержку использования оценочных понятий в праве. Так, в 2008 году кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Опалев Рим Олегович в монографии «Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве» отметил, что конкретизируя «общую формулу закона» и осуществляя оценку фактических обстоятельств, правоприменитель, с учетом своего усмотрения, придает юридическое значение обстоятельствам дела, которые, по его мнению, подлежат включению объем оценочного понятия, превращает их в юридические факты, влекущие определенные правовые последствия.[39] Сказанное позволяет установить положительное влияние оценочных понятий на правовое регулирование, потому как их наличие дает возможность правоприменителю учесть все индивидуальные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Беляева О.М., кандидат юридических наук, доцент Казанского (Приволжского) федерального университета в своей статье 2013 года на тему «Оценочные понятия и категории в российском праве» констатирует, что нормы права, содержащие оценочные понятия, обладают рядом преимуществ, среди которых можно назвать: возможность учитывать динамику развития общественных отношений, индивидуально-правовое регулирование гражданско-правовых отношений, а также придание гибкости всему правовому регулированию.[40]
Наряду с указанными преимуществами оценочные понятия не обладают достаточно ясным содержанием и не приводят исчерпывающих признаков того или иного явления или предмета, а указывают лишь на общие признаки или обстоятельства. Другими словами, право как регулятор нуждается в стабильности дефиниций, в так называемой «нормативной жесткости». «Текучесть» правовых понятий, их чрезмерная гибкость и мобильность определенным образом, считает Беляева О.М., подрывают авторитет права.[41]
Именно благодаря тому, что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, считает Беляева О.М., они позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального правового регулирования общественных отношений зачастую просто необходим для успешной реализации целей действия правовых норм.[42]
Наряду с этим отдельные правоведы, относящиеся ко второй группе, отстаивают противоположную точку зрения, согласно которой законодатель должен избегать использования оценочных понятий в нормативных актах, поскольку речь закона должна быть простой, четкой и понятной, не допускать двояких толкований, предотвращать возможные дискуссии, поскольку индивидуальные (субъективные) оценки могут не совпадать, а иногда и выходить за пределы той оценки, которую имел в виду законодатель при установлении нормы, содержащей оценочное понятие.
Начиная разговор о минусах оценочных понятий, остановимся на позиции ученых, выражающих негативное отношение к использованию оценочных понятий в процессе правового регулирования. Так, в 1970 исследователь в области трудового права М.И. Бару в монографии «Оценочные понятия в трудовом законодательстве» высказал мнение о том, что «с точки зрения эффективности правового регулирования и идеи законности, чем меньше оценочных понятий, тем лучше, так как индивидуальная (субъективная оценка может и не совпадать, а иногда – выйти за пределы той оценки, которую имел в виду законодатель, устанавливая норму, содержащую оценочное понятие».[43]
В поддержку высказанного мнения можно привести категоричное заключение Е.А. Фролова, данное в 1973 году в статье на тему «Стабильность закона в соотношении формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве» о том, что «решению задачи дальнейшего укрепления законности … должно соответствовать также и сужение сферы применения оценочных понятий, их постепенная замена в законе понятиями формально-определенными, обладающими твердыми и устойчивыми признаками. Курс на постепенное сокращение использования оценочных понятий представляется закономерным потому, что он, сужая пределы судейского усмотрения, означает, вместе с тем, и сведение к минимуму числа судебных ошибок, усиление строгих и стабильных гарантий законности».[44]
Возражая М.И.Бару, современный ученый, исследователь оценочных понятий в области уголовного процесса Петраков Сергей Викторович аргументирует свою позицию, представленную в статье на тему «Правила использования оценочных категорий в правовом регулировании» в защиту использования оценочных понятий в тексте нормативно-правовых актов следующим образом: при толковании оценочных категорий сложно определить, вышел или нет правоприменитель за пределы той оценки, которую имел ввиду законодатель.
Поскольку невозможно предусмотреть заранее все возможные ситуации, которые могут возникнуть в правовом поле, то ошибочным будет утверждать, по мнению Петракова С.В., то, что законодатель их знал заранее и, таким образом, определил границы оценки таких категорий. Если допустить обратное, то тогда можно сделать предположение, что М.И. Бару относит законодателей к сторонникам механистического детерминизма, считающим, что все настоящее предопределено прошлым, а будущее предопределено настоящим.[45]
Для процесса создания правовых норм, считает Петраков С.В., это означало бы полное предвидение всех возможных ситуаций и создание на основе этого знания целого комплекса казуистических норм, исключающего из правотворческого процесса оценочные категории, а из практики применения – усмотрение и субъективизм. Но такое будущее для права опровергается самой практикой, как критерием истинности тех или иных знаний.
С.В. Петраков в качестве положительного момента использования оценочных понятий называет их возможность отказаться от использования в тексте закона казуистических норм, которые бы только загромождали текст закона и искусственно увеличивали его объем.[46]
В недавнем прошлом магистрант Западно-Казахстанского аграрно-технического университета имени Жангир ханаНурмагамбетовАнарбекАдиржанович считает, что возможность дать формулировку оценочного понятия практически отсутствует. Всякое оценочное понятие необходимо рассматривать с привязкой к конкретному случаю, в зависимости от ситуации. Поэтому вопределению содержания оценочных понятий необходимо стремиться не к формулированию дефиниции, а к установлению критериев раскрытия их содержания. При этом единообразное применение оценочных понятий может сложиться в результате многократного их применения с фиксацией практических результатов.[47]
Критерием определения границы между правовым и неправовым явлениями, по мнению А.А. Нурмагамбетова, является мера. Определение меры в оценочном понятии невозможно без его привязки к конкретному случаю со своими индивидуальными обстоятельствами, что влечет проблемы в определении его значения в отдельных гражданско-правовых институтах. К этим выводам исследователь пришел в своей статье «Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора».[48]
Между тем, А.А. Нурмагамбетов все-таки приходит к выводу, что использование оценочных понятий законодателем оправданно. [49] Несмотря на то, что возможность раскрытия содержания оценочных понятий напрямую связана с субъективным усмотрением судьи, абсолютное отсутствие оценочных понятий потребует обращения к аналогии права или закона, что расширило бы границы произвольного толкования.
Таким образом, большинство ученых все-таки признают, что каким бы совершенным ни было право, оно не сможет полностью исключить оценочные понятия.
Заключение
Оценочное понятие сравнительно недавно окончательно и прочно закрепилось в российской правовой системе.
В научной литературе отсутствует единое понимание обозначения рассматриваемого правового явления. Рассмотрев предложенные учеными определения, сформулированные в процессе изучения оценочных понятий с середины ХХ века до настоящего времени, приходим к выводу, что при наличии различных дефиниций, их понимание разными авторами во многом едино. Общим в понимании оценочных категорий является то, что их смысл опредмечивается в рамках конкретной фактической ситуации.
Истории юридической науки, касающейся исследования оценочных понятий, известны попытки ученых классифицировать оценочные понятия в зависимости от выбранного ими основания классификации.
Критерии классификации оценочных понятий многообразны. С развитием научной мысли основания классификации оценочных понятий дополнялись новыми, а уже известные науке интерпретировались учеными с учетом проводимых ими исследований. Приведенный нами перечень критериев классификации оценочных понятий, как и любая научная классификация, не являются исчерпывающим, что означает, наличие иных, не озвученных в настоящей работе критериев, а также возможность выделения в будущем новых оснований для классификации оценочных понятий.
На всех этапах развития научного знания об оценочных понятиях в праве актуальным оставался вопрос, касающийся необходимости и целесообразности использования оценочных категорий в тексте законов.
Все имеющиеся в науке мнения ученых, касающиеся вопроса использования оценочных понятий, можно условно разделить на две группы. Первая – мнения ученых, высказанные в защиту использования оценочных понятий и расширения их сфер использования; вторая - противники использования законодателем оценочных понятий в тексте нормативно-правовых актов.
Большинство ученых все-таки признают, что каким бы совершенным ни было право, оно не сможет полностью исключить оценочные понятия. Между тем, отметим, что неоправданное повсеместное включение оценочных понятий в текст закона усложняет толкование и процесс правоприменения, что чревато опасностью проявления субъективизма.
Библиографический список:
1. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. – Труды ВНИИСЗ. – Вып. 43. – М., 1989. – С. 15-24.
2. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. – М.: Норма, 1999. – 712 с.
3. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. – 1970. № 7. С. 104–108.
4. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. – Омск, 2003. – 174 с.
5. Беляева О.М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2013, № 1. С. 203 - 208.
6. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. – Ташкент, 1988. – 96 с.
7. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. – 240 с.
8. Вильнянский С.И. Применение норм советского права// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. – 190 с.
9. Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 146. С. 144–153.
10. Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное (Постсоветский период). Алматы, 2004. 308 с.
11. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. – Минск, 1984. – 141 с.
12. Жребкин В.Е. Логический анализ понятий права. – Киев, 1976. – 150 с.
13. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. – 1993. № 13. – С. 25–26.
14. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: автореферат дис. … д-ра юрид. Наук. Екатеринбург, 1999. – 41 с.
15. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. – 1976. № 1. С. 25–31.
16. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореферат дис. … канд. Юрид. Наук. Свердловск, 1974. – 185 с.
17. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина. – М., 1969. – 564 с.
18. Коробец Б.Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): автореферат дис. … канд. Юрид. Наук. Москва, 2007 // https://avtoreferat.seluk.ru
19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – 352 с.
20. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Госюриздат, 1963. – 323 с.
21. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук, Нижний Новгород, 2007. – 216 с.
22. Лукьяненко М.Ф. Виды оценочных понятий гражданского права и их классификация //Вестник Тюменского государственного университета, 2008. № 2. С. 104 - 109.
23. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010. – 423 с.
24. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. – М.: Юрид. лит., 1976. - 168 c.
25. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. Т. 1 / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. – 425 с.
26. Марфицин П.Г. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие / П.Г. Марфицин, С.С. Безруков // https://www.lawtech.agava.ru/pub/busmotr.htm
27. Нигматдинов Р.С. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Дисс. …канд. юрид. Наук. Саратов, 2004. – 176 с.
28. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. – М.: ВолтерсКлувер, 2008. – 248 с.
29. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: Автореферат дис... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. – 28 с.
30. Петраков С.В. Правила использования оценочных категорий в правовом регулировании // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 255 - 263.
31. Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права, № 2, 2007. С. 129 - 137.
32. Пиголкин А.С. Язык закона. – М., 1990. – 200 с.
33. Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. – М., 1971. – Вып. 24. – С. 18 – 34.
34. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Свердловск, 1979. – 16 с.
35. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона: сущность, функции, перспективы использования в законодательстве. Красноярск, 1993. - 286 с.
36. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учеб.пособие / В. В. Питецкий; Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1995. – 110 с.
37. РясинаА.С. Оценочные категории как прием юридической техники.// Вестник ЮУрГУ. - 2011. № 40. С. 25 - 29.
38. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. – Тбилиси, 1975. – 175 с.
39. Фетисов О.Е. Место и роль оценочных понятий в правовой политике России // Вестник ТГУ. - 2009. № 5. С. 357-363.
40. Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. – 229 с.
41. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис. … д-ра юр. наук. М., 1971. – 53 с.
42. Фролов Е.А. Стабильность закона в соотношении формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии / Сборник научных трудов. – Свердловск, 1973. – Вып. 28. – С. 41–44.
43. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – М., 1979. – 168 с.
44. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – Киев, 1988. – 24 с.
45. Якупов, Р. Х. Правоприменение в уголовном процессе России. – М.: ВШМ МВД России, 1993. – 192 с.
[1]
См.: Фетисов О.Е. Место и роль оценочных понятий в правовой политике России //Вестник ТГУ, выпуск 5 (73), 2009. С. 358.
[2]
См.: Рясина А.С. Оценочные категории как прием юридической техники. // Вестник ЮУрГУ. – 2011. № 40. С. 25.
[3]
См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. – 1976. – № 1. – С. 25–31; Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. – 1970. – № 7. – С. 104–108; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. – М., 1976. – С. 129–136; Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. – 1993. – № 13. – С. 25–26; Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. – Киев, 1976. – С. 129–130.
[4]
См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – М., 1979. – С. 93–102; Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. – Ташкент, 1988. – С. 82; Пиголкин А.С. Язык закона. – М., 1990. – С. 75; Марфицин П.Г. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие / П.Г. Марфицин, С.С. Безруков // https://www.lawtech.agava.ru/pub/busmotr.htm.
[5]
См.: Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. – Минск, 1984. – С. 64; Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. – Труды ВНИИСЗ. – Вып. 43. – М., 1989. – С. 16.
[6]
См.: Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. –Свердловск, 1979. – С. 5; Он же. Применение оценочных признаков уголовного закона. – Красноярск, 1995. – С. 6; Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. – Тбилиси, 1975. – С. 59–72.
[7]
См.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: Автореферат дис... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. – С. 15.
[8]
Вильнянский С.И. Применение норм советского права// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 14.
[9]
См.: Коробец Б.Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): автореферат дис. … канд. Юрид. Наук. Москва, 2007 // https://avtoreferat.seluk.ru
[10]
Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63.
[11]
См.: Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис. … д-ра юр. наук. М., 1971. С. 23.
[12]
Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореферат дис. … канд. Юрид. Наук. Свердловск, 1974. С. 21.
[13]
См.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. – М., 1971. – Вып. 24. – С. 23; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – С. 134.
[14]
Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. – Киев. 1976 – С. 129–130.
[15]
Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. –Свердловск, 1979. – С. 5.
[16]
Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – Киев, 1988. – С. 12–13.
[17]
Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. Т. 1 / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 268.
[18]
Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: автореферат дис. … д-ра юрид. Наук. Екатеринбург, 1999. С. 30.
[19]
Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010. С. 126.
[20]
Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное (Постсоветский период). Алматы, 2004. С. 26.
[21]
Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 45.
[22]
См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 26.
[23]
См.: Лукьяненко М.Ф. Виды оценочных понятий гражданского права и их классификация //Вестник Тюменского государственного университета, 2008. № 2.С. 105.
[24]
См.: Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона: сущность, функции, перспективы использования в законодательстве. Красноярск, 1993. С. 20-22.
[25]
См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореферат дисс. …канд. юрид. Наук. Киев, 1988. С. 16.
[26]
См.: Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 146. (С. 144–153)
[27]
См.: Лукьяненко М.Ф. Виды оценочных понятий гражданского права и их классификация //Вестник Тюменского государственного университета, 2008. № 2.С. 106.
[28]
См.: Нигматдинов Р.С. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Дисс. …канд. юрид. Наук. Саратов, 2004. С. 143 – 144.
[29]
См.: Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук, Нижний Новгород, 2007. С. 112.
[30]
Лукьяненко М.Ф. Виды оценочных понятий гражданского права и их классификация //Вестник Тюменского государственного университета, 2008. № 2.С. 106.
[31]
См.: Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. – Труды ВНИИСЗ. – Вып. 43. – М., 1989. – С. 16-18.
[32]
См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Госюриздат, 1963. С. 138.
[33]
Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63.
[34]
См.: Вильнянский С.И. Применение норм советского права// Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 14.
[35]
Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина. – М., 1969. С. 225.
[36]
См.: Якупов, Р. Х. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий. – М.: ВШМ МВД России, 1993. С. 22-25.
[37]
См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. – М.: Норма, 1999. С. 105.
[38]
См.: Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. – Омск, 2003. – С. 124–125.
[39]
См.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. – М.: ВолтерсКлувер, 2008. С. 37.
[40]
См.: Беляева О.М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2013, № 1. С. 204.
[41]
См.: Там же.
[42]
См.: Там же.
[43]
Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. – 1970. – № 7. – С. 105.
[44]
Фролов Е.А. Стабильность закона в соотношении формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии / Сборник научных трудов. – Свердловск, 1973. – Вып. 28. – С. 42–44.
[45]
См.: Петраков С.В. Правила использования оценочных категорий в правовом регулировании // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 258.
[46]
См.: Там же.
[47]
См.: Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права, № 2, 2007. С. 136.
[48]
См.: Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права, № 2, 2007. С. 131.
[49]
См.: Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права, № 2, 2007. С. 136.