| Проблема | Автор | Позиция |
| Подготовка СССР к нанесению превентивного удара по Германии в 1941 г. | В.Суворов (позже эту точку зрения поддержали и некоторые отечественные историки: В.Невежин, Б.Соколов, и др.) | Первым поставил этот вопрос, положив начало дискуссии в 1993 г. при этом, он оговорился, что лично не знаком с архивными документами и свою точку зрения основывает на изучении структуры вооруженных сил, сведениях об их передвижениях в 1941 г. и собственных умозаключениях. Подобную версию (заметим еще в 1946 – 1949 гг.) выдвигали американские исследователи Второй мировой войны. |
| М.Мельтюхов | В работе «Упущенный шанс Сталина…» обосновал точку зрения В.Суворова с позиции наращивания количества наступательного вооружения РККА в предвоенные годы. В следствии чего не исключил наличия у политического руководства СССР планов по захвату Европы. | |
| М.Гареев, В.Золотарев, О.Вишлев, Ю.Никифоров, | Резко выступили с критикой точки зрения В.Суворова. Они считают, что характер советских планов был исключительно оборонительным, что не исключает, однако, выбора наступательных форм боевых действий, что и было зафиксировано в Полевом уставе 1939 г. | |
| Споры о причинах поражения РККА в начальный период войны | А.Мерцалов, Б.Соколов, В.Сафир | Все причины поражения сводят лишь к субъективному фактору – роли И.В.Сталина и Г.К.Жукова. Обвиняя Сталина и Жукова в несвоевременной отдачи приказа о приведении войск в боевую готовность, о проведении мобилизации, они закрывают глаза и на объективные причины поражения. |
| В.Бешанов | Сводит все к техническому отставанию советской техники и плохой подготовке военных кадров. | |
| В.Золотарев, М.Гареев, А.Исаев | Рассматривают проблему в комплексе – как совокупность причин: недостроенность новой границы, несвоевременное приведение войск в боевую готовность, неадекватное определение направлений главных ударов противника, недоверие к разведданным о датах нападения Германии на СССР, незавершенный процесс технической реорганизации войск, непоследовательность кадровой политики в ВС и д.р. |
Коренной перелом в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войны: военный и политический аспекты. (только спорные моменты и историография)
Определение: Коренной перелом – это период войны, в течение которого стратегическая инициатива переходит из рук одной стороны к другой (т.е. переход стратегической инициативы). Хронологические рамки – 19.11.1942 – конец 1943 г. – второй период Великой Отечественной войны.
Военно-политическую обстановку на ТВД Второй мировой войны и военно-стратегическую ситуацию на советско-германском фронте см у учебнике.
Замысел и планирование контрнаступления под Сталинградом: планирование началось еще в сентябре 1942 г. Было принято решение провести три главных стратегических наступательных операции в районе Ст-да («Уран», «Малый Сатурн» и «Кольцо» - см. учебник) и одну вспомогательную – «Марс» - в районе Ржевско-Вяземского выступа. Последняя преследовала ограниченную цель – сковать немецкие силы на данном участке фронта и воспрепятствовать их переброске под Ст-д. По кровопролитности и потерям операция «Марс» превзошла все три операции под Ст-дом, что дало основание сначала немецким исследователям, а затем и отечественным (Б.Соколов, В.Бешанов и др.) сделать вывод, что осенью-зимой 1942/43 гг. главный удар наносился в районе Ржева и Вязьмы. Однако ограниченные цели и задачи этой операции не позволяют определить ее как стратегическую, а, следовательно, она не могла быть главной.
Курская битва. Здесь самым спорным является Прохоровское танковое сражение (12.07.1943 г.). Споры ведутся по вопросам определения характера сражений – бой или сражение, кто победил вермахт или Красная армия (стратегическая наступательная инициатива вермахта была сломлена, однако потери техники у Советского Союза в разы превысили потери Германии). Среди современных исследователей Курской битвы можно выделить В. Замулина, Л.Лопуховского (оба автора ввели в научный оборот новые архивные документы не только отечественные, но и зарубежные, поставили новые вопросы по проблеме этой битвы – например, Л.Лопуховский обосновал направления главных ударов вермахта по плану «Цитадель», что противоречило официальной советской историографии), по-новому звучит трактовка соотношения потерь РККА и вермахта в период Курской битвы – на сегодняшний день соотношение потерь лич/состава – 1:4 в пользу противника, потери боевой техники – 1:5(6) опять же в пользу противника (хотя данная проблема продолжает быть дискуссионной – так, Б.Соколов в 1996 г. заявил, что соотношение потерь в этот период было 1:7 и даже 1:10!!! – что далеко от истины).