Денискин С.А.
Институт социальных стратегий, г.Челябинск
Социальная стратегия: концептуальный анализ
Начала.
Тема государственного строительства впервые всесторонне осмыслена в трудах античных философов. Аристотель обосновывает мысль о том, что главнейшей задачей государства является воспроизводство общества при смене поколений без срыва преемственности. Человек, по мнению Аристотеля, политическое животное, т.е. человеческое не задано биологически, а создаётся в процессе социального взаимодействия посредством восприятия культуры. Поэтому, с одной стороны, человек объективно нуждается в воспитании и обучении. С другой стороны, всякое общество сильно своим культурным потенциалом – накопленным социальным опытом, который создаётся нарастающим итогом благодаря преемственности поколений.
Срывы воспроизводства культуры в результате нарушения преемственности поколений в истории России происходили неоднократно. Последний такой срыв произошёл на переходе к 90-м годам. Так получилось, что мы осуществили переход на основе того же принципа, что и в 1917-м: мы старый мир разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим… Иначе говоря, разорвали связь поколений, обнулив накопленный материальный и культурный потенциалы.
Ключевой момент в данном случае состоит в том, кто МЫ, которые строят НАШ мир. Отказавшись от идея коммунизма, МЫоказались без так называемой национальной идеи как наиболее общего образа должного будущего, задающего смысл жизни. А в качестве НАШЕГО мира политическим руководством предложено демократическое общество с рыночной экономикой. Очевидно, что в данном случае речь идёт об инструментах, а не о смысле. Соответственно приоритетными становятся экономические показатели и утверждается идея о том, что социальная политика базируется на экономическом потенциале и потому вторична.
Уже в начале 90-х возникает понимание порочности провозглашённой стратегии, появляется термин «потерянное поколение» - поколение воспитанное при отсутствии смысложизненных ориентиров. Президент РФ в своем выступлении в Совете Федерации 24.09.97 констатировал, что, хотя свободная экономика уже прочно утвердилась в России, вопрос состоит в том, к утверждению какого государства и общества эта свободная экономика нас приведет. При всей позитивности замысла реформ их реализация привела к утрате обществом перспективы социального прогресса. В России ни программно-теоретически, ни практически не удалось создать социально ориентированную рыночную экономику.
Национальная идея.
По ходу реформ предпринимается ряд попыток сформулировать идею будущего, в частности, состоялась широкая дискуссия по проблемам идеологии вообще и поиску общенациональной идеи в частности, инициированная выступлением Президента РФ Б.Н. Ельциным в августе 1996 года. Весь спектр предлагаемых вариантов систематизирован Группой консультантов при Администрации Президента РФ, но анализ мнений, как и следовало ожидать, не привел к ожидаемому обобщению. [«ИНДЕМ» Центр прикладных политических исследований. «Россия в поисках идеи», сборник № 1. Анализ прессы. М., 1997. https://www.indem.ru/ni/] Рабочая группа отмечает, что сама эта полемика – поиск Идеи – естественная процедура самопознания общества: кто мы такие, чего должны опасаться, а на что можем надеяться. Диспут сам по себе не может стать Идеей, но и Идея невозможна без диспута. Кроме того, отмечается отторжение самого этого предприятия, которое вызвано опасением, что всё обернется изготовлением некоего заказного идеологического изделия в виде текста, предназначенного для навязывания обществу в качестве нового идеологического официоза. Проявилось понимание того, что «такого рода Идеи не выращиваются в пробирках и не спускаются сверху в приказном порядке, для нынешней российской ситуации не откровение, а скорее нечто самоочевидное». Исторический опыт убедительно показывает, что невозможно по заранее составленному плану создать «светлое будущее». Это должен быть процесс самоорганизации в направлении адекватно сформулированной идеи должного. Эта идея должна быть сформулирована и укорениться в универсалиях культуры и позволять каждому человеку реализовать свою собственную жизнь. Только в этом случае человек, действуя в своих личных интересах, одновременно действует и в направлении общей цели, и только в этом случае достигается социальное единство.
На наш взгляд, дискуссия ещё раз показала, что стратегические концепты не создаются «народным вече», «всем миром». Это мировоззренческая, философская проблема, проблема культуры кризисного периода, которая формулируется и выплавляется в напряжённом дискурсе по настоящему патриотичной, а не экономической элиты как ответ на вызов исторического момента. В истории России так случалось не раз. Особенность нашей ситуации в том, что интеллектуальная элита не представляет собой целостности, а разделена на политическую, философскую, научную и пр. как самостоятельные автономные реальности.
Конституция: РФ – социальное государство.
Другая попытка связана с принятием в 1993 году Конституции РФ, в которой в Ст. 7 впервые за переходное время задаётся стратегический ориентир:
1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Впервые понятие “социальное правовое государство” использовано в Конституции ФРГ 1949 года для обозначения политики, направленной на обеспечение достойного уровня жизни и удовлетворения основных жизненных потребностей всех социальных групп. Однако, за прошедшие полвека мировая научная общественность не выработала концепцию социального государства, которая могла быть положена в основу социального управления. В результате конституционная норма осталась на уровне благого пожелания.
Председателем правительства РФ В.В. Путиным 1.12.99 г. была высказана идея о создании неправительственной структуры для разработки стратегического плана развития страны на долгосрочную перспективу: "Ответственные общественно-политические силы должны предложить народу стратегию возрождения и расцвета России, которая бы … осуществлялась исключительно эволюционными, постепенными, взвешенными методами. Осуществлялась в условиях политической стабильности и без ухудшения условий жизни российского народа, всех его слоев и групп". [ Информационный сервер Правительства РФ]
В начале 2000-х в Академии труда и социальных отношений (АТиСО, г.Москва) создан творческий коллектив, в состав которого вошли политики, представители министерств, профсоюзов, ученые ведущих вузов и научных центров страны, с целью выработки концепции, позволяющей обосновать реальные пути поэтапного движения современной России к целям социального государства. Как отмечается в материалах АТиСО, к сожалению, декларированная конституционная норма пока не реализована – процесс становления социального государства в современной России идет медленно и с большими издержками. В феврале 2004 года вариант Концепции социального государства РФ был направлен Президенту РФ В.В. Путину.
Однако, реакция политического руководства свидетельствуют о том, что научная элита оказалась не готова к разработке стратегии, во-первых, из-за отсутствия соответствующих теоретических и философских наработок в области социогуманитарного познания, а во-вторых, сам заказчик – политическая элита – не проявил достаточной смелости на радикальную смену курса.
Второй из отмеченных факторов проявился в последующих программных документах. В частности, в программных заявлениях Президента социальные вопросы затронуты предельно осторожно. Само выражение «социальная политика» полностью отсутствует, например, в Послании Федеральному Собранию в 2004 году. Обозначены лишь ключевые задачи «социальной сферы»: «…главный источник развития страны – это её граждане. Для того чтобы страна стала сильной и богатой, необходимо сделать все для нормальной жизни каждого человека, человека, создающего качественные товары и услуги, создающего культурное достояние державы, создающего новую страну». Но опять же, принимаемые проекты ориентированы на экономические приоритеты, а социальная часть сводится к поддержанию выживания отдельных категорий граждан.
Демографический кризис.
Третий параллельно действующий фактор социального строительства новой России связан с осознанием проблемы демографического кризиса в 2004-2005 годах, которое стимулировало ряд законодательных актов в области социальной и семейной политики как на федеральном, так и на региональных уровнях. Вполне очевидно, что демографический кризис явился результатом уже отмеченных пробелов в государственном строительстве: ошибочное мнение о фундаментальности для жизни общества производственной сферы, отсутствие социальной стратегии, примат экономических приоритетов, феномен «потерянного поколения» и детской беспризорности (сопоставимой по оценкам экспертов с периодом гражданской войны), обесценивание материального и социокультурного потенциала населения (потеря самодеятельности населения), расхождение декларируемых целей с реальными действиями государственной власти.
Состояние социума РФ начала 2000-х оценивается экспертами как демографический кризис и депопуляция. Основным показателем демографического кризиса является снижение численности населения, которое отображает возможность его физического выживания. Депопуляция фиксирует изменение качества общества, снижение его жизнеспособности вплоть до исчезновения национальной идентичности и способности к самовоспроизводству.
Данная проблема широко обсуждалась философской и научной общественностью.
В частности, А. Вишневский отмечает, что «демографические процессы относятся к основополагающим, фундаментальным для существования любого общества, они обеспечивают его физическое выживание». Поэтому они защищены от влияния экономической или политической конъюнктуры. Ошибочно «предполагать, что изменения в экономике автоматически влекут за собой однозначные подвижки в демографическом поведении людей и его результатах». И далее: «Все лучше осознается недостаточность теоретических представлений, лежащих в основе современных взглядов на рождаемость и ее детерминацию, появляются попытки новых объяснений и возникают новые споры, разрешение которых требует лучшего осмысления методологических подходов к построению непротиворечивой теоретической концепции массового демографического (и более широко - социального) поведения». [Вишневский А. Демографическая реальность в свете теории и идеологии. Научные теории и географическая реальность. Сборник докладов / Под ред. В.А.Шупера. М., Эслан, 2004: 35-47].
Вполне теоретично понимание демографической политики сформулировано в издании, подготовленном Аналитическим управлением Аппарата Совета Федерации. [Современная демографическая политика: Россия и зарубежный опыт. Аналитический вестник. № 25 (277). Москва, 2005]. Анализируется поиск путей вывода страны из демографического кризиса на основе материалов Всероссийской переписи населения 2002 года. «Под демографической политикой понимается государственная политика, направленная на достижение в долгосрочной перспективе желательного для данной страны режима воспроизводства населения... в результате процессов рождаемости, смертности, брачности и миграции». При этом отмечается, что «демографическую политику следует отличать от политики народонаселения (она направлена … на повышение качества населения и трудовых ресурсов) и семейной политики (направлена на улучшение условий жизнедеятельности семей, реализации функций семей, в том числе жизнесохранительной и демографической).
Социальные проекты.
В философии проблема эволюции, развития и прогресса осмысливается в категориях возможность-действительность, необходимость-случайность. Возможно то, что соответствует внутренней необходимости, т.е является реализацией внутренней закономерности субъекта. Наиболее просто можно сказать: мы так живём, потому что мы такие. Философское осмысление сводится к тому, что, если мы хотим изменить демографический тренд, надо осуществить качественное изменение общества.
Философский анализ критериев принципиальной реализуемости проектов в отмеченных категориях показывает, что они должны базироваться на некой теоретической модели управляемого объекта, которая достаточно адекватно объясняет его тренд и предсказывает его реакции на предполагаемые воздействия. Ни один из принятых проектов со времён перестройки не содержит в явном или имплицитном виде теоретическое обоснование. Все проанализированные нами проекты, в том числе и с социальными целями, сводятся к освоению выделяемых средств.
Сложность социального проектирования объективно обусловлено тем, что состояние общества не выражается количественными параметрами. Поэтому применение естественнонаучной методологии в социогуманитарной области оказывается неэффективным. Восполняя этот недостаток научного обоснования, политическое руководство в большей степени опирается на здравый смысл и наивный реализм. При отсутствии научного базиса, смешения экономического подхода с наивным реализмом, в отсутствие радения за государственные цели в угоду личным и корпоративным целям принимаемые социальные проекты не достигают заявленных социальных целей, не решают социальных проблем, что в итоге обесценивает в глазах общественности государственное руководство в области социальной политики.
В частности, в материалах СОЦСИ ИСПИ РАН [https://nocss.ru/projects/32/], посвящённых оценке реализации приоритетных национальных проектов, принятых в 2005 году, констатируется, что «в переходные 90-е годы ХХ века в российском обществе сформировался антиреформаторский синдром, что вызывает у части населения настороженное отношение к нацпроектам. Для российских граждан любая реформа - это перекладывание государственной ответственности на плечи россиян». И далее: «…настороженное отношение к государственным реформам порождает еще и слабая информированность населения. Даже спустя полгода после объявления о разработке нацпроектов, большей части населения о них ничего не было известно. На что они направлены? Какие проблемы общества помогут решить? Как будут реализовываться? Кто является участником проектов? Спустя полтора года о нацпроектах осведомлены чуть более половины населения (52,8%); чуть более трети «что-то слышали» (36,3%). И каждый десятый (10,9%) ничего не знает о национальных проектах». Мало кто верит, что финансовые средства, выделенные на реализацию нацпроектов, будут потрачены эффективно и с пользой для общества. Самая большая часть респондентов (41,0%) уверена в том, что реализация нацпроектов не достигнет своей цели.
Анализ региональных социальных проектов, в том числе и в Челябинской области, и в городе, показал, что они находятся в русле общероссийских тенденций и не свободны от отмеченных недостатков.