Социально-философские аспекты реформирования отношений собственности в российской экономике.

За последние годы в социально-философской литературе появились интересные теоретические разработки путей экономического развития России, структуры отношений собственности, механизма рыночного хозяйства. В связи с этим происходит явное расширение субъектов отношений собственности. Ведь до недавнего времени в России преобладала государственная форма собственности. Ей присваивался статус ведущей. Такая экономическая структура привела к возникновению государственной монополии, что в последствии негативно сказалось на развитие всего народного хозяйства. Такое положение в экономике нашей страны привело к отрицательным последствиям.

Полное тотальное равенство всех по отношению к государственной собственности. Исчезли все человеческие различия, нет перспектив для саморазвития отдельных социальных групп. Собственность не представляла интереса социальных общностей, что привело к желанию работников добросовестно трудиться. Государственные предприятия не были заинтересованы в том, чтобы достигать больших результатов, например в науке, или разрабатывать новее технологии, улучшать условия производительности труда. Уже существовавшая монополия государственной собственности выпускала традиционную продукцию по устоявшейся технологии. Отсутствие конкуренции привело предприятия к тому, что они не стремились повышать объемы продукции, её качество и снижать издержки производства.

Можно сказать, что частная собственность тесно связаны с властью. Собственность имел полное право ограничивать других на присвоение своих ресурсов. В связи с этим, он стремился повысить свои результаты и занять лидирующие позиции на мировом рынке.

В отечественной социальной философии получили основательную теоретическую разработку вопросы трансформации собственности во властные отношения. Анализируя подобную ситуацию отечественный философ В.С. Барулин приходит к заключению: «Там, где была власть, там проявляется феномен собственности, где её не было – не было и собственности».[3, с.73]

Как говорил А. Смит, что каждый отдельный человек стремиться использовать свой труд и свой капитал таким образом, чтобы продукт его обладал наибольшей ценностью. Как мы видим эти проблемы нашли своё отражение в серьёзных социально-философских трудах. В результате мы можем сказать, что власть рождает собственность, а собственность делает обладателя властной фигурой. Ныне к числу самых острых политических вопросов относят взаимоотношения крупных собственников (олигархов) с государственной властью. Об этом много говорят в средствах массовой информации. Задача заключается в том, чтобы добиться невмешательства олигархов в осуществлении государственной политики. С помощью прямых и косвенных налогов государство как верховная власть должна обеспечивать контроль над хозяйственной деятельностью крупных предприятий и фирм. И по идее государственная власть обязана защищать частную собственность с помощью закона.

За последние десятилетия мы можем назвать уже три перераспределения собственности. Первый (наиболее известный) – это приватизация, второй – акционерные общества, третий – несостоятельность, т. е. банкротство.

Наша страна пережила самую массовую в мировой истории приватизацию, которая проводилась методом распространения ваучеров. Он стал первой массовой ценной бумагой, которую люди могли покупать и продавать. В результате всё обернулось плачевно, народ был жестоко обманут. 50 млн. нищих акционеров в России, но она обагатела лишь 25 -30 тыс. человек. В последствие чего крупные предприятия переходили в частные руки по низким ценам.

Каждый передел сопровождается развитием собственных технологий. Различаются действующие лица, расширяется круг субъектов отношений собственности. Неизменным остаются: практически неограниченная власть чиновников, использование административного ресурса для приобретения собственности. На этом фоне возникает множество социально-экономических вопросов, которые ныне обсуждаются.

Мы рассмотрим две важнейшие социально-философские проблемы.

Во-первых, это отношение к проблемам собственности на уровне массового обыденного сознания. Известно, что исторически в широких слоях русского народа предпочтение отдавалось общинным формам ведения хозяйства, а соответственно возникало чувство неприязни к частной собственности и богатым людям. В таких условиях встает вопрос: частная собственность – это тормоз экономического развития или она сегодня эффективна и полезна?

В реальности же у нас много людей, которые обладают ответственностью, готовы повысить социальный статус и испытывать себя в роли предпринимателя.

Опыт индустриально развитых стран свидетельствует, что потенциал частной собственности полностью ещё не реализован. Здесь будет уместным привести суждение известного российского филолога А.Г. Спиркина. Он пишет: «Частная собствен­ность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потребностями и ценностными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой дом, свое хозяйство. Это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свобод­ной хозяйственной инициативы, она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная собственность и ры­ночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувст­во ответственности в своем деле и вообще в жизни. И, наконец, ча­стная собственность укрепляет правосознание, культуру законопослушания. Реальное бытие личности проявляется в его собственно­сти».[6, с. 629] В этой характеристике дана глубокая трактовка воздействия её на человеческие потребности интересы.

Вторая важнейшая проблема — это реформирование нашего сель­ского хозяйства. Известно, что в течение последнего столетия кре­стьянский вопрос пытались решить трижды. В 1908—1910 гг. в Рос­сии председатель Совета Министров ПА. Столыпин начал земель­ную реформу. Главная идея состояла в том, чтобы изменить форму собственности на землю вместо традиционной общинной ввести частную, позволить крестьянам иметь собственные хозяйства (хуто­ра, отруби). По замыслу Столыпина крестьянские подворья должны держаться на трех китах: собственности, вложении труда и капита­ла, праве распоряжаться продукцией и вступать в отношения с внешним миром по своему усмотрению. Проведение земельной ре­формы предполагало солидную законодательную базу, финансиро­вание из специальных кредитных банков.

Столыпинская земельная реформа была рассчитана на двадцать лет, но она не увенчалась успехом. Обычно в этом случае отмечают три причины: начавшиеся первую мировую и гражданскую войны и отчаянное сопротивление со стороны представителей крупного по­мещичьего землевладения. И что весьма существенно: столыпин­ская реформа разбилась о нежелание русских крестьян хозяйство­вать самостоятельно, об их боязни опереться на собственные силы.

Вторая попытка коренного преобразования сельского хозяйства в нашей стране связана с проведением новой экономической поли­тики. После изнурительной гражданской войны, разрухи хозяйства, голода и массовых бедствий советское правительство решило ре­формировать прежде всего сельское хозяйство. Надо заметить, эта политика не сводилась к западным финансовым кредитам, на кото­рые сегодня так уповают. Получил реализацию лозунг «землю — крестьянам». Речь шла не только об изъятии владений у помещи­ков, казны, монастырей, но и об уравнительном распределении земли по трудовой или потребительской норме. Крестьяне получи­ли в частную собственность почти 180 млн гектаров земель. Этот передел собственности имел разные варианты. Но главное — сдвиги в экономике последовали разительные. Одного хлеба было заготов­лено в 1924—1925 гг. 323 млн пудов. Это было гораздо выше пред­военного 1913 г. Конечно, такой прорыв был связан не только с переменой формы собственности, но и с качествами хозяйствую­щих субъектов. Однако в 1929 г. нэп прекратил свое существование и началась эпоха сплошной коллективизации. Это был год «велико­го перелома». Более чем 70 лет функционирования колхозно-совхозного строя в деревне привели к упадку производства всех видов продукции, по сути перевелся класс настоящих хозяев-крестьян де­ревня превратилась в мир тотального запустения.

За последние десять лет, в условиях экономики переходного пе­риода в нашей стране положение дел в сельском хозяйстве не улучшилось. Слабые попытки введения фермерства не привели к заметным результатам. Зато в современной науке наблюдается затя­нувшийся спор, полемика вокруг прав частной собственности на землю. На этот счет есть две полярных точки зрения. Ученые-государственники против введения купли—продажи земли, ибо это приведет к захвату крупным капиталом главных средств производ­ства, к присвоению природных ресурсов. Иначе говоря, подобный подход чреват возрождением эксплуатации и ростом уровня бедно­сти. Представители этой позиции считают необходимым создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на зем­лю, за исключением одного — частной собственности. Это означает что титульным собственником земли должно остаться государство. Владельцы же земли — будь то государственное предприятие, кол­лективные и частные владельцы, ее арендаторы - обязаны платить ежегодную арендную плату.

Ученые либеральной ориентации видят выход из аграрного кри­зиса в рыночной трансформации отношений собственности, обес­печении приоритета частного землевладения, формировании в де­ревне слоя культурных хозяев.

В 2002 г. проблема земельных отношений была решена, в ре­зультате долгих обсуждений в сфере экспертов, специалистов — аграрников и государственных деятелей путем компромиссов _в ре­шении спорных вопросов был разработан важный документ. Он стал основой для принятия Государственной Думой двух законов. Сначала был утвержден «Земельный кодекс». Он регулирует отно­шения прав на земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного под­собного и дачного хозяйства, а также на земли, занятые зданиями и строениями. Согласно статьям кодекса, в этой сфере разрешаются сделки купли-продажи, аренда и другие операции с землей.

Главное, позже был принят закон «Об обороте земель сельско­хозяйственного назначения». Здесь зафиксированы строгие прави­ла, запрещающие продавать земельные участки иностранцам и ли­цам без гражданства. Кроме того, ограничены максимальные раз­меры участков, которые могут принадлежать россиянам на правах собственности. Закон отдает приоритет на покупку земель сельхозу­годий органам местного самоуправления.

Можно сказать, что принятые законы о земле призваны дать существенный импульс развитию сельского хозяйства, улучшению правового, социально-экономического положения крестьян.

Список использованной литературы.

1. Игнатовский П.В. Собственность, её истоки в настоящем и будущем//Экономика. – 1999. - №11.

2. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. —М.: Экономика, 1999. – 77 с.

3 Осипов Ю.М. Теория хозяйства. В 3-х т. — М., 1995—1998.- 331 с.

4. Радыгин А.В. Перераспределение прав собственности в постприватизационный период России//Вопросы экономики. -1999.- №6.

5. Самсин А.И.Основы философии экономики: Учеб.пособие для ву­зов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 271 с.

6. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. — М.: Гардарика, 1998. –736 с.