Критерии оценивания исследовательских и проектных работдля эксперта
| Баллы | Критерии |
| Критерий 1: общая структура работы (актуальность темы, предмет, объект, гипотеза, цель и задачи, библиография и ссылки на источники в тексте работы, методы работы, описание хода работы, результаты, заключение) | |
| Структура работы не очевидна. | |
| Структура работы неполная (отсутствует до 2х элементов) | |
| В структуре присутствует большинство требуемых элементов. | |
| Структура полная. | |
| Критерий 2: полнота и логика изложения всех разделов работы, соответствие темы, цели и задач, результатов и выводов. | |
| Разрозненные данные по основным разделам. | |
| Материал в разделах представлен недостаточно полно, логика изложения прослеживается фрагментарно. | |
| Основная часть разделов проработана удовлетворительно, автор в целом удерживает логическую цепочку в работе. | |
| Композиция каждого раздела завершенная, полная и лаконичная, логика работы четкая, изложение свободное. | |
| Критерий 3: качество исследования/проекта, уровень методической компетентности. | |
| Исследование/проект не проведено, данные не получены, выводы не соответствуют поставленной цели. | |
| Исследование/проект проведено, получены результаты, но они не достоверны. Выводы соответствуют поставленной цели, однако их обоснованность недостаточна. | |
| В результате исследования/ проекта успешно собраны данные, адекватно обработаны, результат позволяет проверить исходные гипотезы. | |
| В результате исследования /проекта получены достоверные результаты, показано отношение полученного результата к результатам предшественников в области. Выводы соответствует поставленным цели и задачам. | |
| Критерий 4: самостоятельность, индивидуальный вклад, уровень компетентности в области проводимого исследования или проекта, понимание места своего исследования или проекта в системе знаний по данному вопросу. | |
| В работе значительный объём заимствований без ссылок на источники, нет понимания сути исследования/проекта, личного вклада, низкий уровень осведомлённости в предметной области работы | |
| Есть понимание сути исследования/проекта, личный вклад не конкретен, уровень осведомлённости в предметной области исследования/проекта не позволяет уверенно дискутировать. | |
| Есть понимание сути исследования/проекта, личный вклад и его значение в полученных результатах чётко обозначены, хорошо ориентируется в предметной области. | |
| Есть понимание сути исследования/проекта, личный вклад и его значение в полученных результатах чётко обозначены, сформулирована личная позиция к положению дел в предметной области исследования/проекта, а также определено дальнейшее направление развития работы. | |
| Критерий 5: качество представления работы на защите (оценка доклада и презентации) | |
| Доклад не продуман, презентация не соответствует требованиям (до 12 слайдов), между собой доклад и презентация не связаны по содержанию, речь докладчика сумбурна, безграмотна. | |
| Доклад дублирует презентацию по содержанию, презентация имеет 3-4 несоответствия требованиям оформления, речь докладчика достаточно связанная и грамотная. | |
| Доклад имеет незначительное несоответствие ходу презентации, презентация имеет 1-2 несоответствия требованиям оформления, речь докладчика продуманная, имеет незначительные ошибки. | |
| Доклад полностью соответствует ходу презентации, в презентации нет ошибок в оформлении, речь докладчика грамотная, свободная. |
|
|
|
|
Критерии оценивания исследовательских и проектных работ для консультантов
| Баллы | Критерии |
| Критерий 1: актуальность темы, качество исследования/проекта | |
| Тема исследования/проекта не актуальна, содержание не соответствует критериям научной работы. | |
| Тема исследования/проекта достаточно актуальна, содержание работы опирается на научные данные. | |
| Тема исследования/проекта актуальна, содержание работы основано на научных данных. | |
| Критерий 2: полнота и логика изложения всех разделов работы, соответствие темы, цели и задач, результатов и выводов. | |
| Разрозненные данные по основным разделам. | |
| Основная часть разделов проработана удовлетворительно, автор в целом удерживает логическую цепочку в работе. | |
| Композиция каждого раздела завершенная, полная и лаконичная, логика работы четкая, изложение свободное. | |
| Критерий 3: качество представления работы на защите (оценка доклада и презентации) | |
| Доклад не продуман и дублирует презентацию, презентация не соответствует требованиям (до 12 слайдов), между собой доклад и презентация не связаны по содержанию, речь докладчика сумбурна, безграмотна. | |
| Доклад имеет некоторое несоответствие ходу презентации, презентация имеет 2-3ошибки в оформлении, речь докладчика достаточно связанная и грамотная. | |
| Доклад полностью соответствует ходу презентации, в презентации нет ошибок в оформлении, речь докладчика грамотная, свободная. |