Эдуард Ромо (Абдуллин Эдуард Юрисович), главы из книги «Теория Разума».
Глава 9–Привычки, желания, воля (2015 - 2018 годы)
В самом начале этой главы нужно пояснить, почему нужно вообще рассматривать и обсуждать вопросы, связанные с привычками, желанием и волей. Я считаю, что для Разума вопросы воли и желания – это вопросы, раскрывающие и поясняющие саму суть работы нашего мышления, а привычки – это то, с чем ассоциируется для большинства людей вопрос воли. То есть, в такойсвязке люди и думают об этих понятиях: привычка – это что-то связанное с волей или ее отсутствием, воля – это что-то связанное с привычкой или ее преодолением. Помимо этого, вопрос избавления от вредных привычек очень практический для большинства людей. Поэтому было бы нечестным уйти от обсуждения этого вопроса. Но подчеркну, что все-таки главным в этой главе будут рассуждения о воле и желании, а привычки рассматриваются лишь как связанный аспект вопроса о воле. Но начнем все же с привычек.
Что такое привычка? Каждый задавал себе этот вопрос, почти каждый находил какой-то ответ, какое-то средство кому-то помогло избавиться от какой-то привычки. Но в целом никто не знает, как именно этот механизм привычки работает и как на него влиять. Почему одному человеку простой рецепт бросить курить помогает, а миллионам других людей нет? Почему один человек, успешно бросивший пить алкоголь, при этом не может также свободно бросить курить? Почему многие люди не могут сбросить лишний вес, и является ли эта ситуация (с лишним весом) привычкой много есть? Что мы вообще считаем привычками? Наркотики – это привычка? Отрыжка после еды – это привычка? Думать – это привычка?
Начнем с самого начала. В Разуме все есть лишь мысли. Значит, то, что мы называем привычкой - это тоже мысль. Когда некая мысль рождается как новая связь в мозге и закрепляется как твердое знание о мире (не важно, правильное или нет), то далее мысль запускается автоматически уже другими мыслями (событиями определенного времени суток или последовательностью каких-то мыслей). Под термином автоматизм здесь подразумевается то, что механизм запуска мысли (привычки) срабатывает сам, без участия нашего «Я», нашей воли. Какая-либо наша привычка для Разума уже такая же истина, как и сила тяжести. И эта истина встроена в общую картину внутренней вселенной. Никакого специального процесса или механизма «автоматизации мысли» (как изобретения эволюции по примеру эмоций и т.д.) не существует. Пока какая-то мысль рождается, она еще не встроена в общую картину. Как только она оформлена до конца (работа над ее созданием не может быть закончена совсем, но на каком-то этапе любую мысль можно считать условно законченной), то дальше ее использование происходит уже само по себе – либо другие мысли ее используют, либо в нее заложено проявлять активность самой. Почти все наши действия (под ними я понимаю и действия в мире мыслей тоже) есть автоматический процесс, хотя нам при поверхностном взгляде так и не кажется. Мы думаем, что мы едим, потому что мы голодны, но, на самом деле, мы едим, потому что этот процесс автоматизирован.
Определенные гормоны в организме вызывают в том числе и чувство голода, но ведь выработка самих гормонов подчиняется определенным ритмам организма, которые в том числе подвержены корректировке даже со стороны нашего «Я» (но об этом чуть подробнее в других главах).
То, что мы называем привычкой, уже стало частью карты нашего Разума и делается в автоматическом режиме. Каждая привычка является такой же мыслью, как и все остальное в Разуме, следовательно, она имеет такую же сложную сеть нейронов. Поэтому нельзя избавиться от привычки каким-то простым физическим воздействием как, например, отключением какой-то связи в дорожках нейронов, ведь сигнал найдет себе обходную дорогу. Ведь мысль - это не цепочка нейронов, а сеть, где каждый нейрон связан не с одним соседом, а с десятками тысяч.
Общечеловеческая история и практика также подсказывает нам, что и какого-то универсального механизма или алгоритма избавления от привычек найти тоже до сих пор не удалось, ведь большинству людей не удается избавиться от вредных привычек. Единственным средством, подходящим на роль универсального большинством людей называется качество человеческой «воли», но проблема заключается в том, что как раз большинству людей это самое качество оказывается недоступным и проку в этом случае от него не особо много в масштабах всего общества.
Но, возможно, что происходит так потому, что мы чего-то не знаем и «волшебное» средство сразу от всех дурных привычек все-таки возможно. Если вы попросите привести пример того, что это могло бы быть за «волшебное» средство, просто, чтобы представить себе, о чем я говорю, то я мог бы сказать, например, о какой-то методике, действуя по которой, любой человек гарантировано мог бы избавиться от любой привычки. Допустим, что это была бы методика, которая дает любому человеку очень сильную «волю». Ведь мы с вами не знаем пока, что такое «воля», поэтому мы не можем быть уверены, что ее нельзя «увеличить».
Далее. Некоторые привычки обусловлены не только устоявшейся схемой соединения нейронов, но и подкреплены другими механизмами в организме. Например, привычка к курению подкрепляется физической заменой никотином других медиаторов в мозге. С такими привычками Разуму справиться труднее, чем, например, с привычкой материться.
Значит ли это, что можно привычки разбить на два больших класса – подкрепленные физиологией (никотин, либидо, голод и т.д.) и не подкрепленные?
Ответ не очевиден, как может показаться на первый взгляд. Потому что каждый может вспомнить из своей жизни ситуации, когда даже подкрепленные химией организма привычки наш Разум в определенных обстоятельствах (опасность, запреты и т.д.) все-таки подавляет, и как это происходит, мы даже не догадываемся. Например, когда курильщика вынуждают не курить долгое время во время полета на самолете, где курить запрещено.
Далее. Нельзя убедить Разум, просто сказав ему «курить вредно» или «наркотики - это плохо». Разум не понимает человеческий язык. Наш язык понятен лишь нашему «Я», которое служит Разуму. Надо понять эту связку между нашим «Я» и нашим же Разумом, а потом попробовать понять, как довести до Разума нужную нам картину мира. Другими словами, надо понять, как заставить наш Разум поверить в то, что диктует ему наше «Я». И как в каждой конкретной ситуации понять, нужно ли вообще делать то, что просит наше «Я». Прошу обратить внимание, что, к сожалению, Разуму можно навязать и всякую ерунду. Мы все знаем, что существуют люди, которые легко поддаются внушению (как чужому, так и собственному – если это вообще не одно и то же). И с этой внушаемостью тоже надо разбираться. Люди под эффектом внушения или самовнушения могут принять за истину на веру очень плохие вещи. Например, кто-то может пойти убивать под воздействием какой-то идеи. Это по сути то же самое, как и бросить курить после чьего-то внушения (просто результаты мы оцениваем по-разному, но механизм то один и тот же). Некоторые люди поддаются этому эффекту внушения или самовнушения и отказываются от вредных привычек в том числе. Но как это работает? И подходит ли это нам как универсальный способ избавления от привычек?
Да и как правильно оценить является ли какая-то мысль (например, «не курить») настоящей истиной, которая нужна нашему Разуму? Ведь по сути, что наше «Я» предлагает нашему же Разуму в этом случае? Оно предлагает отказаться от действия, которое приносит Разуму удовольствие. Почему? Потому что, по мнению нашего «Я» (а разве у инструмента может быть вообще свое мнение?), это «вредно для здоровья». Но наш Разум не умеет различать смысл слов человеческого языка, у него для этого есть наше «Я». Разум не рассуждает на человеческом языке, он просто не слышит этих доказательств.
Лирическое отступление. Кто-то из читателей может возмутиться тем, что я постоянно говорю о том, что наш Разум не понимает человеческий язык. Таким людям может казаться, что раз наше «Я» является частью самого Разума, то, дескать, разумеется, что и сам Разум как минимум понимает своих подчиненных. Эту ситуацию можно проиллюстрировать таким примером. Человек пользуется компьютером или телефоном, не понимая машинные команды внутри компьютерных или телефонных микросхем, человеку просто не нужна эта информация, он ее все равно не воспримет. Понятно, что существуют специально обученные люди, которые и создают эти компьютеры и телефоны, и вот эти люди как раз эти команды понимают, но им эта информация нужна именно для создания приборов, но отнюдь не для использования в повседневной жизни. В нашей аналогии природа, создавшая наш Разум, является как раз этим специалистом, создавшим для Разума (как для потребителя) наше «Я», а эволюция общества как еще один специалист создало человеческий язык для общения наших «Я». Все, что мы мыслим на нашем человеческом языке с помощью нашего «Я» далее трансформируется для нашего Разума в его картину мира. В виде чего же существует в нашем Разуме эта самая картина мира, если не на языке нашего «Я»? Это образно можно представить в виде гигантской трехмерной постоянно движущейся и меняющейся картины, нарисованной внутри нашей головы с помощью красок, как это делают художники. В каком-то месте этой картины нарисовано наше детство, эти мазки плавно перетекают в мазки, связанные с матерью, с любовью и так далее. Только помимо цветных красок художника, картина эта нарисована еще и звуками, эмоциями, фактами знаний о мире и т.д. Более похожего образа мне не удается придумать. Вся эта живая цветная картина и есть тот самый шифр, которым и зашифрована вся наша Вселенная у каждого из нас в голове.
При этом мы ведь часто при подавлении какой-то привычки (мысли) не даем никакой естественной замены Разуму, не создаем во внутренней вселенной другой истины вместо той, которую пытаемся выдавить. Это нужно прокомментировать более подробно. Пример с попыткой бросить курить. Вместо истины «курить не опасно» наше «Я» пытается внедрить в Разум истину «курить опасно». Но проанализируйте эти две смысловые конструкции. Они ведь не случайно даже набором букв совпадают почти на сто процентов. Нам с вами кажется, что эти конструкции полностью противоречат друг другу, что они описывают совершенно разные результаты и прямо противоположны друг другу, а потому, разумеется, они СОВЕРШЕННО отличны. Это говорит логика. Но логика – это инструмент нашего «Я», а не инструмент Разума. А теперь представьте, что кто-то показал бы вам две эти фразы («курить не опасно» и «курить опасно») на непонятном для вас иностранном языке и попросил бы вас сказать, что вы думаете о двух этих фразах. Первое что бы вы обнаружили, не понимая смысла, это то, что все буквы практически совпадают и, значит, обе эти фразы о чем-то одном. Улавливаете, о чем я? Это на самом деле одна и та же мысль для нашего Разума. Рассуждая в этой парадигме, попробуем сравнить другие две возможные фразы. Пусть это будут фразы «курить не опасно» и «каждые 5 минут, которые я раньше курил, нужно использовать на то, чтобы вдыхать свежий воздух, потому что это полезно для здоровья». Я здесь привел вторую фразу просто для демонстрации того, что пытаюсь объяснить этими рассуждениями. Я не претендую на то, что именно такая постановка вопроса поможет кому-то реально бросить курить с большим успехом. Скорее всего, для данного примера нужно не просто построить умную правильную конструкцию из слов, а очень сильно захотеть «вдыхать свежий воздух». Я просто на понятном примере хочу пояснить, о чем говорил выше. Когда мы пытаемся выдавить какую-то мысль из нашего Разума, мы часто на самом деле не выдавливаем эту мысль, а пытаемся изменить ее. Возможно, более разумным подходом будет найти именно другую мысль, которая действительно выдавит нежелательную.
И вот тут вопрос будет переходить уже из области привычек в вопрос того, что же значит наше желание. Часто приходится слышать примерно следующее: «этот человек не может похудеть или бросить курить просто потому, что на самом деле он не желает этого, а оправдывается, прикрываясь словами о «слабой воле» и тому подобное». С этим спорить трудно. Действительно, скорее всего, Разум этого человека на самом деле не желает отказываться от вредной привычки. Но что стоит за этой фразой «не желает»?
Давайте взглянем на этот вопрос с другой стороны. Допустим, человек осознал, что он на самом деле не желает избавляться от привычки, но его «Я» упорно говорит, что сделать это надо. Человек прочитал, допустим, эту книгу, осознал для себя все сложности вопросов желания, понял, что ему надо поставить себе какую-то другую задачу, выбрать другую цель, придумать другую фразу, которую он должен захотеть воплотить. Но тут он задаст себе логичный вопрос. А как захотеть чего-то, если ты это выдумал? Что вообще значит чего-то хотеть или желать? Человек вдруг поймет, что он никогда в жизни не осознавал откуда в его голове берется это чувство, что он чего-то хочет, желает. Он сможет найти какую-то привязку к какому-то моменту, с которого родилось это желание, но попытка объяснить почему это произошло, ни к чему не приведет. Вернее, человек, конечно же, найдет кучу объяснений типа «я желаю быть рядом с этим человеком потому, что я влюбился в него с первого взгляда», или «я хочу купить эту вещь, потому что она очень красивая», или «я хочу получить эту профессию, потому что она очень престижная» и тому подобное. А психологи всех мастей скажут, что на самом деле этому человеку кто-то что-то сказал и он из чувства зависти хочет иметь такую-то вещь или профессию и лишь оправдывает свою зависть словами о красоте и логическими построениями, или эти психологи скажут о скрытых сексуальных желаниях «а-ля-Фрейд». Но разве все эти объяснения хоть что-то объясняют? А что такое «влюбился» и почему именно в этого человека? А что значит «красивая» и почему не все люди считают эту вещь красивой? А что значит «зависть» или скрытые сексуальные желания? И таких вопросов миллион. Поэтому надо на самом деле разбираться с тем, что же такое есть ЖЕЛАНИЕ.
Разумеется, желание - это тоже мысль, но нам надо найти место этой мысли среди других важных мыслей нашего Разума.
Наш Разум не воспринимает доводы нашего «Я» как истину для построения своей внутренней вселенной. Как создать или внедрить новую «настоящую истину» (как считает наше «Я») в Разум? К примеру, истину о том, что курение вредно. И как понять, что это действительно истина, а не очередная «блажь общества» и тому подобное?
Кому-то может показаться странной постановка вопроса таким образом. Дескать, и так понятно всем на свете, что это так и есть, что существуют куча книжек с доказательствами о вреде курения и тому подобное. Но в том-то и дело, что все эти доказательства написаны на человеческом языке, на котором разговаривает наше «Я» и для Разума это ничего не значит, кроме как еще один из источников информации. Если большинство не может отказаться от вредных привычек, то мы можем установить, что Разум большинства игнорирует доводы нашего «Я». Что делают люди, когда слышат подобные утверждения про тех, кто не может избавиться от привычек? Они говорят, что это проблемы этих слабовольных слабохарактерных людей. То, что большая часть людей именно такая, игнорируется. А что надо делать? Разобраться в причинах проблем этого большинства. Дать им научное решение, а не просто сказать им, что они «второсортные», потому что у них «слабая воля» или «нет настоящего желания».
Итак, есть два подпункта у всего этого вопроса о привычках. Первое – это сама природа привычки, ее физическое устройство как механизма. Второе – это понять, что лежит в основе тех методов, которые помогают некоторым людям все-таки избавляться от привычек и почему это не срабатывает у большинства (желание и воля). На основе анализа этих вопросов мы сможем понять, как и в каком направлении двигаться дальше, рассмотреть возможные методы избавления от привычек, о которых мы упомянули и не упомянули выше (желания, воля, внушение, самовнушение и т.д.).
Допустим, мы поняли, что какая-то привычка - это мысль или последовательность мыслей, очередной автомат в Разуме. Наше «Я» (подчеркну здесь еще раз – не наш Разум, а только «Я») решает, что эта привычка для нас не нужна. Допустим, для простоты это будет курение. Допустим, мы знаем или догадываемся, что для этой привычки существенную роль играют не просто какие-то привычные события текущей жизни, как, например, наступление перерыва в работе для «перекура». Но есть и, к примеру, низкий уровень каких-то химических элементов в теле (к примеру, никотина, который заместил собой часть медиаторов в мозге). Я хочу сказать, что, возможно, избавиться от привычки с «осложнениями» в виде химической зависимости и труднее, чем просто от чисто мысленной привычки (например, от привычки материться), но в любом случае в целом механизм у них,скорее всего, один. В случае с физиологическими привычками вроде курения сеть мысли заведомо сложнее. В нее приходит больше входных сигналов с других сетей, в том числе и таких сигналов, которые труднее контролировать нашему «Я», ведь они зависят от работы таких частей организма, которые, к примеру, занимаются специфическими функциями, такими как выработка каких-то веществ, гормонов и так далее.
Когда наше «Я» озвучивает решение бросить курить, то это еще не означает, что этого желает наш Разум. В этом и есть причина того, что не удается отказаться от привычки.
Именно понимание того факта, что люди называют своим Разумом одну из собственных мыслей («Я») – именно понимание этого факта даст вам понимание того, почему вы не можете избавиться от привычки. То, что вы озвучиваете с помощью своего «Я», вовсе не обязательно является истинным желанием вашего Разума. Для любых привычных действий условие отказа от привычки есть настоящее желание вашего Разума, а не рассуждения вашего «Я» по этому вопросу. И это правильно. Ведь человек может быть подвержен чьему-то внушению или влиянию и то, что он с легкостью воспринимает и говорит с помощью своего «Я», может быть просто очередной глупостью. Поэтому Разум не может исполнять желания своего «Я», он может исполнять только свои желания. Более того, у «Я» и не может быть никаких своих желаний, оно может просто говорить человеческими словами о том, что оно чего-то там хочет (бросить курить, похудеть и т.д.), но это ничего не значит (для Разума эти слова лишь источник информации).
Теперь визуально представьте, что в вашей голове на двухметровом покрывале из нейронов (новая кора), которое и есть в целом весь ваш Разум, и ваше «Я», и все ваши привычки, и все ваши «желания» - все это лишь равноправные участки этого нейронного покрывала, где каждый участок пытается воздействовать на другие. Какой-то участок (какая-то мысль) за счет большего числа связей с другими участками обладает в этой структуре более выраженным эффектом воздействия на другие мысли, он более влиятелен, но это не значит, что он более важен или стоит в какой-то иерархии выше остальных мыслей.
Если «Я» знает об этом факте, то, возможно, что в его власти навязать всему Разуму нужное решение (о том, как это сделать технически и возможно ли вообще будем рассуждать чуть позднее). Еще раз хочу подчеркнуть, что «Я» - это не какой-то там маленький человечек с функциями Бога внутри коробки Разума, который принимает какие-то там судьбоносные решения. Он, скорее, отвертка в руках Разума, нужный ему инструмент. «Я» не может вообще иметь никаких желаний, потому что желания – это уже другие мысли Разума (у отвертки нет желаний, так как это всего лишь инструмент).
Также нужно осознавать еще и то, что какое-то желание или вообще какая-то мысль может быть ложной с точки зрения той картины мира, которая имеется у данного конкретного Разума в данный момент. Надо четко понимать, что Разум – это отображение объективной внешней реальности внутри вашей головы, это ваша версия правды о реальном внешнем мире. Если какая-либо новая мысль, которую «Я» или какое-то желание пытается внедрить в Разум, противоречит тому устройству мира, которое Разум имеет на данный момент, то такая мысль не будет принята как истина. И, соответственно, Разум никогда не будет брать ее в расчет (или даже хуже, он будет учитывать ее ложность, что приведет к обратным эффектам). Желания Разума в целом диктуются его господствующими представлениями о мире. Говоря иначе, на покрывале нейронов более могущественные мысли подавляют более слабые. Если ваше «Я» кричит, что «курить вредно», то этого недостаточно. Нужно, чтобы ваш Разум имел четкую картину внутри своей головы, что это именно так и есть. Нужно, чтобы на покрывале ваших нейронов господствовали мысли (желания), которые поддержали бы в целом мысль и о вреде курения: что курить вредно именно для этого конкретного Разума, а не просто вредно в целом для людей как вида; что похудение принесет настоящее счастье именно этому конкретному Разуму, по сравнению с которым текущая ситуация может считаться для организма именно опасной, плохой, вредной. Задумайтесь, ведь сенсоры организма говорят Разуму обратное: курение вроде бы ничего плохого не несет, лишний вес ничего плохого кроме удовольствия от еды не несет. В этом аспекте задача нашего «Я» с помощью рассуждений о Разуме, с помощью логики и прочих инструментов сделать так, чтобы Разум поверил в нужную идею и принял ее как реальную истину.
Абсолютная истина существует снаружи Разума, но в нарисованной мозгом копии этой абсолютной истины нет. Можно условно что-то называть более близким к истине, что-то менее близким, что-то совсем далеким. Чем больше в Разуме мыслей, далеких от истины, тем больше на их базе может быть порождено таких же далеких от истины новых мыслей. У каждого из нас картина мира в голове, так или иначе, искажена: у кого-то в одной области, у кого-то в другой, у всех точность возможна лишь до какой-то степени. Мир в голове по определению не может быть абсолютно точным, ведь мы лишь копируем реальный мир по данным с наших датчиков. Поэтому, все мы, в той или иной степени глупы, и лишь в каких-то небольших областях умны. Поэтому внедрить в Разум «правильную» идею тем проще, чем она ближе к «правильной» же картине мира внутри конкретного Разума. И одновременно с этим внедрить в Разум «ложную» идею тем проще, чем «более ложная» картина мира конкретной области у того, кому ее внедряют. Именно поэтому для людей, как для вида, любая неправда или ложь смертельно опасны, но о правде и лжи в других главах.
Никакая абсолютная истина внутри Разума и не нужна. Мы всегда все знаем приблизительно, не до конца. С точки зрения эволюции, нужно наоборот ограничивать стремление Разума к большей точности в постижении истины, иначе все его время будет уходить на достижение этой точности. Всегда существует порог точности, которого достаточно для функционирования организма более-менее успешно. Гораздо более важно, чтобы примерно истинная картина была по возможности целостной в большем числе аспектов реального мира. Это называется цельным взглядом на мир, широтой кругозора. Двигаемся дальше.
Попробуем проанализировать понятия«желание» и «воля». Возможно, мы не совсем понимаем, что стоит за этими терминами в реальности. Попробуем начать разбираться с этим с помощью этимологии. Для несведущих поясню, что этимология - это наука об истории образования слов. Так как я не являюсь профессионалом в этой области, то и не претендую на истину в последней инстанции. У этимологов множество методов при поиске первоосновы слова, каждый при желании может найти в сети Интернет общепризнанные версии этимологического значения каждого слова на текущий момент. Я все это рассказываю для того, чтобы простые люди, не вникая в тонкости самой науки этимологии, и не отвлекаясь от изложения, смогли вместе со мной проследить возможные истоки некоторых слов, которые для нашей темы имеют значение. Каждый человек может при желании расширить свои знания в этой области и самостоятельно провести собственное расследование по любому из слов. Кто-то может удивиться и задать вопрос о том, какая вообще разница как родилось когда-то то или иное слово. Ведь не факт, что сейчас оно значит то же самое, что когда-то в древности. В таком рассуждении есть доля истины, разумеется. Но есть и еще кое-что. Ученые разных специальностей и сами этимологи отмечают, что человеческий язык и Разум взаимно влияют в своем развитии друг на друга. Эти ученые, конечно, в своем изложении называют Разум мышлением. Согласно их выводам, в языке отражаются очень важные аспекты самого процесса мышления. Говоря проще, слова есть результат работы нашего Разума, и, значит, по этим результатам мы можем хотя бы попытаться приблизиться к пониманию того, как работает наш Разум (и как он работал в древности). Это проще всего иллюстрируется на конкретном примере. Обратите внимание на строение предложения в любой речи и в любом языке. Помните, что вы изучали в школе об этом? Есть два главных объекта в речи - подлежащее и сказуемое – это объект и то, что делает объект. Вы спросите, как это связано с работой Разума? Напрямую. Наличие в человеческой речи двух главных вещей (объекта и его действия) прямо указывает на принципы в работе самого нашего Разума (подчеркну, не нашего «Я», а именно Разума). Это говорит о том, что в самом Разуме, внутри его физического устройства все может быть устроено похожим образом: существуют две ключевые главные вещи – объекты и их действия. Надеюсь, что смог доходчиво проиллюстрировать связь Разума и языка, но сейчас мы не об этом. Мы говорили об этимологии. Одним из методов этимологии при поиске первоосновы слова является сравнение языковых форм слова в разных языках. Все мы понимаем, что когда-то человечество было совсем маленьким и юным, и язык только зарождался. От одной из ранних групп людей, возможно, пошла большая часть современных народов. Может быть, таких начальных групп было несколько. Возможно, когда-то был некий общий ранний человеческий язык (протоязык), может быть, содержащий не слишком много слов, а только основные. Представьте себе этих первобытных людей и их речь. Вы, наверняка, найдете несколько базовых слов типа «мама». Вот дальше все пойдет уже труднее. На этом первом этапе явно еще не существовало у людей таких сложных понятий как «счастье», «любовь» и так далее. Я думаю, что с этим никто не будет спорить. Потом люди разбредались по Земле все дальше и дальше друг от друга, проходили века, развивался Разум людей, само общество, язык каждого народа. Какие-то группы враждовали или смешивались без вражды, происходил обмен, может быть, какими-то достижениями между разными группами. В том числе происходил и обмен различными понятиями. При передаче слов и понятий из одного языка в другой слова трансформировались, и не только в своей звуковой форме, но могли меняться и оттенки понимания терминов. Ведь теперь мы знаем, что особенности языка формируют и сам Разум в обратном направлении тоже. Например, в английском языке в саму конструкцию языка заложены такие понятия как, например, артикли. Английские артикли вводят во внутренней вселенной конкретного Разума через человеческий язык жесткое деление объектов мира на конкретные вещи и признак их принадлежности к определенному классу вещей (то есть абстракция). В русском языке такой конструкции вообще нет, а понимание таких особенностей мира достигается другими средствами языка. Этот пример, разумеется, не говорит, что Разумы англичанина и русского различаются, ведь у обоих понятие абстракции все-таки есть. Этот пример говорит о том, что есть различия в технической реализации одних и тех же вещей внутри Разума у представителей разных языковых групп. Но нужно подчеркнуть, что приведенный пример с артиклями в английском языке лишь пример именно рассуждений на эту тему, и не имеет отношения к реальному описанию того, как работает механизм абстракции, ведь, как известно, у обезьян, к примеру, вообще нет языка, но понятие абстракции при этом есть. Но для понимания самого хода рассуждений этого примера достаточно. И таких отличий в разных языках много. Безусловно, что такие особенности приводят и к определенным различиям в самом процессе мышления внутри Разума у представителей разных народов. То есть, с одной стороны Разум отражает в языке свои принципы и механизмы, когда порождает слова. А с другой же стороны, конкретный язык конкретного народа при воспитании человека заставляет его конкретный Разум работать уже в определенном ключе (в ключе его предков).
Начнем с самой доступной нам древности касательно языков. Приведу некоторые предположения этимологов, которые есть на сегодняшний день касательно некоторых форм древних слов в различных древних языках и их возможные предполагаемые значения. Все эти древние слова наши современники-исследователи пытаются восстановить по косвенным признакам, ведь не сохранились не то что какие-то звуковые носители тех древних времен, но порой и письменные. Не будем даже пытаться вникать в то, каким образом вообще возможно в этой ситуации хоть что-то предполагать, оставим этот вопрос ученым. Конечно, нельзя утверждать, что эти формы и тем более их значения верны, но это все-таки хоть что-то. Все примеры взяты из перечня «Ностратическая этимология» (ностратическая общность народов распалась на разные народы, по мнению ученых, около 10 000 лет назад), составитель сборника разных авторов С.Старостин (https://starling.rinet.ru/). По указанной ссылке (если она еще будет актуальной на момент чтения), по ключевым словам, вы без труда найдете в сети Интернет сам этот источник или другое множество ссылок и литературы. Тем более, что работ ученых в этой области совсем не много, а исследуемых ими корней древних слов всего несколько тысяч. В приведенных примерах используются непонятные большинству людей символы (значки неведомых букв или звуков, всякого рода звездочки, значки вопроса и т.д.). Поясню самое простое: приставка пра- означает предполагаемый протоязык какого-то народа, знак вопроса или звездочки означает, что ученые сомневаются, что в этом месте не было еще какого-то одного или больше звуков. А на непонятные символы незнакомых букв и звуков не обращайте внимания. То главное, что я хотел продемонстрировать вам конкретными примерами слов, вы обнаружите и без этих знаний, и скоро вам станет ясно почему. Я привожу здесь эти примеры не для того, чтобы вы погрузились в этимологию и докопались до абсолютной истины. Здесь эти слова и их предполагаемые значения приводятся мною лишь для того, чтобы мы попытались уловить уровень развития древних людей, попытались понять, как они мыслили в те далекие времена, было ли им известно что-то об интересуемых нами понятиях.
Слова, связанные с понятиями «ум», «думать» (отдельного понятия «разум» в древних языках с приставкой пра- нет, или встречается очень редко, или это не удалось выявить, или для этимологов это одно и то же, жирным шрифтом выделено мной то самое, на что я хотел бы обратить ваше внимание).Праязыки: праиндоевропейские*āw- (понимать, замечать, слышать), * m e n -, * mn a- (также встречается форма *tong – все в значении ум, думать); праалтайские *gu? n o (думать), *t`u? m u (умный, планировать, понимать), *u m u?(t)o (забывать); пратюркские *ā ŋ (ум); праяпонские*ǝ̀ m ǝ̀-p- (ум).
Более поздние группы языков (более близкие к нашим дням): индоевропейские * m e n - (не путать с *mAnw- мужчина); славянские * m ь n eti, * m ь n itь; *- m e? n o?ti, *pa- m e?tь (мнить), *u m ъ, *u m e?ti (ум, уметь); литовские m i n e??ti, m e n u?, m i n iu? (вспоминать, упоминать), m a n y?ti, m a n au? (понимать, думать); латышские m i n e?t (упоминать); древне-прусские m i n isnan (память); древне-индийские m a? n yate, m a n ute? (думает, помнит), m a? n as (ум, дух, разум); авестинские m ai n yete (думает, полагает), латинские m e m ini (вспоминаю), m e n s (ум, мысль), m о n еo (увещеваю), готские m а n (полагаю), m u n an (думать, вспоминать), ирландские do- m oi n iur (верю, полагаю); тюркские *Ku n (думать), *u mn?-t- (забывать); монгольские *gu n i (думать), *u m ta-, *u m arta- (забывать).
Во многих примерах формыслов построены с помощью гласного звука и следующего за ним согласного звука M или близкого ему звука Н. Несведущим поясню, что часто в древних текстах гласных букв вообще не было. В современных языках гласных звуков значительно меньше чем согласных, они как бы вспомогательные и нужны только для соединения согласных звуков. Если в наши дни гласных значительно меньше, то можно предположить, что в древности их было еще меньше. Простые гласные звуки английского языка и соответствующее им примерное русское звучание: [a]-[а]; [o]-[о]; [u]-[у]; [e],[ǝ]-[э]; [i]-[и]. Я не привожу звуки из двух составляющих типа [æ](русское [эа]) или звуки, являющиеся модификацией указанных звуков. Получается всего 5 основных звуков. В русском языке эти же пять основных гласных звуков (русские гласные, разбитые по парам с добавленным призвуком от буквы Й кроме последней пары: а-я, о-ё, у-ю, э-е, ы-и). Как видим, в современных языках самых простых гласных звуков не больше пяти (тогда как число согласных измеряется десятками). Можно предположить, что в древности гласных было еще меньше (именно поэтому видимо их и не использовали в текстах, считая их подстановку и без того очевидной). Поэтому, возвращаясь к вышеприведенным примерам древних форм слов об «уме» важнее именно созвучие согласных (М или похожий на него звук Н), нежели расхождение в гласных.
Но конечно, не все так просто и однозначно. Например, праиндоевропейский корень *āw- в значении понимать, замечать, слышать. От него по предположениям ученых пошли славянские формы *āvītī, *āvē - явить, явный. Есть и другие формы, не совсем созвучные русскому слову «ум», но обращает при этом на себя внимание сдвижение акцентов в смысле самого понятия. Ведь смысл слов «явить» и «явный» это больше из области сенсорики (замечать, слышать), чем из более абстрактного понятия об уме или Разуме.
Также встречаются случаи, когда похожая на русское «ум» форма древнего слова значит нечто другое. Например, евразийский корень?umV? в указанных таблицах С.Старостина указан в значениях «огонь», «жечь», «тепло». Правда, в данном случае не очень понятна отсылка к обобщению «евразийский». Мы ведь понимаем, что это скорее собирательный термин, в который входят многие группы древних языков, в том числе и праславянские, и пратюркские, и прочие.
Конечно, современные ученые могут ошибаться и в деталях и даже в каких-то глобальных своих выводах, но по приведенным примерам таких догадок и гипотез можно сделать хотя бы один неоспоримый вывод о том, что древние люди имели понятие о наличии у них способности, которую мы называем сейчас мышлением или Разумом. А ведь примеры древних слов (языки с приставкой пра-) относятся учеными к периоду в 10 тысяч лет назад (то есть к периоду, когда вероятно большая часть людей еще фактически ходила в шкурах животных и добывала себе пропитание охотой). Более того, приведенные примеры показывают, что у фактически первобытных людей уже тогда были и более сложные понятия в области мышления.Тот же пример смысловых отличий «явить» и «понимать» - то есть, отличия того, что дается сенсорикой от того, что дается внутренней работой мышления. Но мы не знаем, было ли такое же разделение в тот период на разные понятия у древних о Разуме и об уме. Приведенные далее в главе народные пословицы и поговорки относятся все-таки к периоду последних столетий и не должны вводить нас в заблуждение про их древность.
Итак, движемся дальше.
Теперь попробуем найти какие-то параллели и созвучия между интересующими нас словами в разных современных европейских языках (индоевропейская семья языков), и, может быть, это приведет нас к каким-то интересным выводам. Сразу оговорюсь, что я могу опе