ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 14 февраля 2019 г. по делу N 33-995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г.
(судья районного суда Крюкова С.М.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Т., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 февраля 2013 г. в размере 175 043,13 рублей, в том числе: 4 728,78 рублей - сумма основного долга, 11 025,09 рублей - сумма процентов, 159 289,26 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700,80 рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 февраля 2013 г. в размере 26 778 рублей 96 копеек, складывающаяся из: суммы основного долга - 4728 рублей 78 копеек, суммы процентов - 11025 рублей 09 копеек, штрафных санкций - 11025 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей 80 копеек, всего 31 479 рублей 76 копеек (л.д. 51 - 53).
В апелляционной жалобе Т. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 11 025,09 рублей, штрафных санкций за пропуск платежей в размере 11 025,09 рублей и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, которая составляет 2 557,53 рублей, изменить размер государственной пошлины, снизив до размера той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
С вынесенным решением не согласен, полагает его подлежащим отмене в указанной части.
По мнению заявителя, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с чем суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Считает, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 11 025 рублей завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что требование с размером задолженности и новыми реквизитами Банка было им получено.
Ссылается на то, что судом была взыскана государственная пошлина уплаченная Банком в полном объеме, при этом иск был удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 59 - 61).
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 8, 819, 810, 811, 309, 310, 406, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, установив ненадлежащее исполнение Т. своих обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования истца досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций согласно условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4 728,78 рублей, задолженности по процентам - 11 025,09 рублей.
Исходя из того, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержалась на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков", информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14 августа 2015 г., ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом, при этом, в материалах дела имеется требование, направленное конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика по месту его жительства, указанному в кредитном договоре, где отражен размер задолженности, а также реквизиты, по которым следует производить платежи, однако, после получения требования о досрочном погашении кредита Т. также не исполнил принятую на себя обязанность по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного заемщиком, а исполнение было надлежащим, районный суд правильно исходил из того, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом верно указал, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку платежа, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, не представлено.
Исходя из того, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что штрафные санкции на сумму просроченного основного долга по кредитному договору N от 6 февраля 2013 г. подлежат снижению, и взыскал их с ответчика в размере 11 025,09 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700,80 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 4728 рублей, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взысканных процентов в размере 11 025,09 рублей, штрафных санкций в размере 11 025,09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700,80 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как установлено пунктом 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, Банк правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение Банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного кредитного договора и материалов дела не следует.
Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных штрафных санкций в размере 11 025,09 рублей, подлежит снижению, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку к требованию о взыскании штрафных санкций районным судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемых сумм, принадлежит суду, при этом их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций), оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.