Судья - старая плита не работала?

Подготовил

Вадим Постников

Апрель-май 2018

ЕСЛИ – несмотря на все наши попытки отложить рассмотрение дела – ВСЕ ЖЕ НАЧНЕТСЯ ПРОЦЕСС, то ни в коем случае не даем судье осуществить свой план быстрого решения дела

Суть этого блицкрига в том, чтобы задать вопрос: ПОЛУЧАЛИ УСЛУГИ?, - получить на него положительный ответ, после чего спросить: С РАСЧЕТОМ СОГЛАСНЫ? НЕТ? А СВОЙ РАСЧЕТ ГОТОВЫПРЕДСТАВИТЬ? - и собственно все! Осталось вынести решение об удовлетворении в полном объеме….

Такова российская действительность …Так что нам делать с судом? А ничего… Просто надо что-то делать нам с самим собой. Поработать над собой. Для этого надлежит придерживаться следующих правил

ПРАВИЛО №1

Многие жалуются: мы заявляли 4 ходатайств, судья отказала в их удовлетворении, но при этом в протоколе судебного заседания отражено только одно. Как можно доверять такому суду?

- Но у нас появляется вопрос: Ну, зачем же вы проявляли доверчивость? Ведь установлено, что суды действуют в одной связке с теми, кто собирает деньги за услуги ЖКХ.

Так что если нам доподлинно известно, что судья заодно с нашим противником, то рациональное поведение состоит в том, чтобы не полагаться на объективность судья, не рассчитывать на то, что судья будет придерживаться процессуальных норм

Для запоминания первого правила приведем очень важную норму права относительно презумпции разумности поведения и добросовестности участников правоотношений:

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

А в нашем случае с высокой степенью вероятности надлежит предполагать наличие презумпция недобросовестности судьи и склонностью его к махинациям в интересах нашего процессуального оппонента. Это ПРАВИЛО №1…

Из него вытекают Следствия

– если мы заявляем ходатайство, то оно, скорее всего, будет по надуманному основанию отклонено; но если противник заявляет ходатайство, то оно, скорее всего, будет удовлетворено;

– если противник нарушает процессуальные нормы, то суд сделает вид, что так и надо; но если мы в чем-то пошли на нарушение процессуальных норм, то суд, скорее всего, укажет на это;

– если противник притягивает не относимые к предмету иска нормы права, скорее всего, суд постановит решение именно на них; а когда мы представляем убедительные правовые основания, суд, скорее всего, просто проигнорирует их;

– если участник дела ставит вопрос об отложении дела, то суд, скорее всего, согласиться с ним, если такое предложение исходит от нашего противника, … ну вы уже правильно прогнозируете…

– а если вы хотя бы раз прямо и честно ответили на вопрос судьи, с Вами каши не сваришь. Вы настроены на провал, и дальше можете не читать

ПРАВИЛО №2

Еще раз для непонятливых: Суд вправе задать вопросы в любой время. Но право суда на задавание вопросов не означает обязанности на них отвечать. Суд не является для нас никаким начальником. У суда есть право разбирать дело, но права обязать нас отвечать на его вопросы суду не предоставлено

Запомним: ВСЕ ВОПРОСЫсо СТОРОНЫСУДА - ПРОКАЦИОННЫЕ. Поэтому вынуждены придерживаться ПРАВИЛА №2: Никогда (ни при каких обстоятельствах!!!) на них отвечать не следует. Надо или вязко уклоняться или переходить в атаку

Вязкий вариант:

- (Суд) Можете пояснить, почему….. - (Ответчик) Наверное, я что-то не так понял. У меня все изложено четко и по закону. Пояснять закон - значит дать возможность кому-то (шпилька в адрес суда) заявить о моем неправильном толковании закона. Почему-то абсолютно лишенный доказательств иск вопросов ни у кого (еще одна шпилька в зад) не вызывает. Как можно говорить о создании условий для объективного рассмотрения дела - если мне предлагают раскрыть не понятый кем-то смысл законодательства.

На худой конец у нас припасена формула: "Не понимаю какое отношение имеет вопрос к защите законных прав истца, если у него нет никаких законных прав на иск"

Вариант уклонения от ответа с переходом в атаку

Любимый вопрос судьи "В квартире свет есть? Тепло есть? Канализация работает?" - должен восприниматься как сигнал "Казаки! Пики - к бою! Шашки - вон! В атаку лавой марш-марш! Ур-ра-ааа!"

Отвечаю:

Для того и строятся многоквартирные дома, чтобы в них были все блага цивилизации. Но присутствующие в зале заседания лица имеют к этому косвенное отношение. Оказывают коммунальные услуги одни, а денежные средства получают другие. Такой дикости больше нет на планете. И этой дикостью пользуются недобросовестные участники жилищно-коммунального комплекса для незаконного присвоения огромных финансовых потоков.

Суд, на мой взгляд, не должен искать оправдания беззаконию. Давайте выяснять право истца на иск, давайте выяснять право истца на произвольное назначение цены услуг, давайте выясним объемы оказанных услуг, давай выясним, а соблюдены ли требования открытости информации о финансово-хозяйственной деятельности, давайте разбираться, как могли делать начисления при отсутствии базового первичного документа (договора)… Давайте заниматься своим делом

ПРАВИЛО №2

Запомним: ВСЕ ВОПРОСЫсо СТОРОНЫСУДА - ПРОВОКАЦИОННЫЕ. Поэтому вынуждены придерживаться ПРАВИЛА №2: Никогда (ни при каких обстоятельствах!!!) на них отвечать не следует давать прямого ответа. Надо или вязко уклоняться или переходить в атаку

Вязкий вариант:

Вариант уклонения от ответа с переходом в атаку

Отвечаю:

(В скобках расскажу одну историю... Кому некогда можете пропустить. Однажды ко мне обратился уважаемый человек - Помогите! В чем? У него родственница - Заслуженный учитель проживала в однокомнатной квартирке в хрущевке. У нее вышла из строя электроплита. Давно это было, тогда ЖЭКи меняли плиты. Она обратилась... несколько раз обивала пороги - и ей привезли битую плиту. Во первых, смятый один угол - надо было подкладывать что-то чтобы обеспечить горизонтальность. Во-вторых, не работала духовка. А для нее это было важно - когда-то приходят внуки в гости - хочется угостить печеным. В-третьих, из 4 конфорок одна не работала.

Я поднял все документы и направил исковое заявление в суд. Перед заседанием провел инструктаж ВЫНЕ ОТВЕЧАЕТЕ на ВОПРОСЫСУДА - ЗАЯВЛЯЕТЕ: У МЕНЯ ЕСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, ИЗВИНИТЕ, Я ВОЛНУЮСЬ, БОЮСЬ НЕПРАВИЛЬНО БЫТЬ ПОНЯТОЙ... Хорошо, - ответила

Обстановка в суде накалилась - выяснилось, что битую плиту взяли в общежитии, что три конфорки для одинокого человека достаточно, а на новые плиты денег нет. Тут судья заявляет: у меня вопрос к истцу. Я встаю... Нет, не к вам, а к истцу. Учительница встает, а я показываю знаком - рот на замок.

Судья - старая плита не работала? - Да, не работала

- Новая работает? - Да, но дело в том..

Судья прерывает: Вы в состоянии понимать, что вас спрашивают? (Это учителю?!) Отвечайте: ДА или НЕТ? - Ну как сказать...

- Еще раз спрашиваю: Работает? - Да

- Она подключена? - Да

- Вы пользуетесь ею? - Да

- Вас не устраивает то, что не новая? - Да

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было мотивировано необоснованными притязаниями (НОВОЙ ПЛИТЫвишь захотелось), тогда как предоставленная на замену подключена и эксплуатируется истцом....
Вот как отвечать на вопросы суда)

ПРАВИЛО №3

Величайший стратег Сунь-цзы в своей книге «Искусство войны» пришел к выводу

Вообще в бою схватываются с противником правильным боем, побеждают же маневром. Поэтому тот, кто хорошо пускает в ход маневр, безграничен подобно небу и земле, неисчерпаем подобно Хуан-хэ и Янцзы-цзяну.

Если нам навязывают рассмотреть иск о задолженности, наши мысли в последнюю очередь должны быть об этой самой задолженности. Нам нужно наносить удары по целому ряду других направлений – «пускать в ход маневр», как писал Великий полководец Сунь-цзы (VI век до н.э.). Для этого навязываем суду обсуждение наших ходатайств, например,

- о праве на иск;

- о праве на подписание искового заявления;

- о несоответствии формы и содержания искового заявления требованиям процессуальных норм;

- об отсутствии доказательств размера иска;

- о договоре управления;

- о перечне услуг и работ;

- о тарифах;

- о приемке исполнения;

- о платежном документе;

- о недопустимости употребления понятия «задолженность» («долг»)

- о невозможности составления расчета при отсутствии данных;

- о соблюдении требований закона о бухгалтерском учете

- и др.

Но, - скажет внимательный читатель, - нам надо исходить из представления о том, что у наших ходатайств нет перспектив (см. предыдущий параграф).

- Все верно, - отвечу. – Нам откажут. Вот только мы и не рассчитываем на успех на всех открытых нами направлениях. Мы их открываем, во-первых, для торможения процесса; во-вторых, завлечения неприятеля в темы, в которых он «плавает»; в-третьих, для того, чтобы сломать планы быстротечной (вспомним план Барбаросса) компании; в-четвертых, для создания плацдарма будущих наступательных операций.

Этот плацдарм возводится на вражеском берегу. Для этого надо проникнуть в дело. Вот для чего наши обращения к суду формируются в письменном виде.

ПРАВИЛО №3– создавая преграды неприятелю на главном направлении, активно вталкиваем в дело письменные объяснения, возражения, ходатайства по новым (неожиданным для противника) направлениям.

Мы просто обязаны приложить усилия к тому, чтобы сковать противника, вынудить его искать ответы на неожиданные для него угрозы, при этом в условиях дефицита времени – прямо в течение процесса.

А попытки суда сузить предмет иска до сравнения двух цифр НАЧИСЛЕНО - ОПЛАЧЕНО, решительно отвергать

ПРАВИЛО №4

Некоторые граждане в силу своего житейского опыта склонны считать, что не нужно подавать слишком много состязательных бумаг, потому что судья просто не сможет прочесть их, а по этому не сможет с пользой для дела распорядиться информацией, которая содержится в наших обращениях. По их мнению, следует перед судом ставить только ограниченный круг вопросов - вопросов о главном. И формулировать их, как можно короче и понятнее.

Такая позиция абсолютно правильная… Правда, пригодная для объективного и независимого суда. Но в нашей реальности мы должны придерживаться прямо обратных рекомендаций.

Во-первых, нас не должно вообще волновать, прочитает судья наши бумаги или нет, поскольку мы знаем, что суд имеет цель вынести решение в пользу нашего процессуального противника.

Во-вторых, мы преследуем свои цели, в число которых входит вбрасывание в материалы дела как можно самых разнообразных оснований для отмены судебного решения судом второй инстанции.

В-третьих, мы не заинтересованы в том, чтобы все эти основания были - что называется - разжеваны в судебном процессе. Напротив, некоторые их них должны быть значительными по объему и при беглом просмотре должны создавать "пугающий эффект". Нам надо посеять страх!

Так что идем к цели цитированием постановлений Конституционного Суда РФ, пленумов Верховного Суда РФ, Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, Циркулярных писем руководителей Минрегиона РФ – а теперь и МИНСТРОЯ - с выделением полужирным шрифтом... (все это ту нас собрано в виде каталогов) - в общем "гремя огнем, сверкая блеском стали".

Сказанное выливается в ПРАВИЛО №4: наряду с "короткометражными" ходатайствами и объяснениями, заваливать суд пространными (многостраничными) текстами, в которых размещать серьезные подтверждения нашей правовой позиции ссылками на нормативно-правовую базу. Нас абсолютно не волнует, сумеет ли судья прочесть наши бумаги или нет. Нам важно иное – чтобы в материалах дела появились развернутые обоснования нашей позиции и опровержение позиции противника, на которые будем ссылаться при обжаловании будущего судебного решения.

ПРАВИЛО №5

Мы втягиваемся в противостояние с судьей, хотя у нас совсем разные «весовые» категории. Судья ведет процесс, суд задает – если захочет – любые вопросы. Судья может полностью исказить наши слова в протоколе судебного заседания. Судья вправе объявить перерыв или отложение дела, если ему понадобится посоветоваться. Судья вправе прервать наши объяснения. Судья вправе не услышать наших доводов. Наконец, судья может своими действиями демонстрировать свое превосходство в знании процессуальных норм или норм материального права.

Как же это возможно без знания законодательства в совершенстве? Эта проблема преодолевается набором «шпаргалок» - в «шапке» которых указано «Как только услышите от судьи ….» активно возразите следующим образом … (далее идет текст). У кота уши настроены на открытие дверцы холодильника. Поэтому я присвоил этой серии шпаргалок название «УШКИ на МАКУШКЕ»

Каждая шпаргалка должна быть наклеена на картонку и тогда весь набор превращается в своеобразную карточную колоду, из которой нужная карта извлекается мгновенно. Надо для удобства пользования скрепить колоду … ВНИМАНИЕ – не скрепкой, а проволокой (клипсой), и не сверху, а снизу. Чтобы добиться полного подобия с карточной колодой. И тогда решается задача «мгновенного» ответа, что дает иллюзию прекрасного владения предметом.

ПРАВИЛО №6.

В момент, когда судья возбудила гражданское дело на основании клочка бумаги, в которой представлен несерьезный текст относительно обязанности ответчика оплачивать любые суммы по счетам организации, с которой ответчика вообще ничто не связывает, уже стало ясно, каким будет решение. Мы уже в состоянии уверенно прогнозировать, что судья будет нарушать наши процессуальные права при рассмотрении дела. Но это правило сводится к тому, чтобы по каждому значительному нарушению было заявлено ВОЗРАЖЕНИЕ относительно ДЕЙСТВИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Сколько раз? А сколько будет поводов – столько и должно последовать Возражений.
Многие «жертвы правосудия» с возмущением рассказывают, что суд был не прав. Наверное, не прав. А сколько было заявлено Возражений? - Оказывается, ни одного.
Значит, участник судебного процесса отказался от использования предоставленных ему процессуальных возможностей. Сам отказался … И тогда «неча пенять».

Приведет ли заявление Возражений к принятию судебного решения на основе закона? – Конечно, нет. Это только в сказках можно найти способ, который за один миг может радикально изменить обстановку. Вместе с тем, чем больше появится Возражений, тем больше чаша весов будет клониться в нашу пользу - ведь есть вторая инстанция.

ПРАВИЛО №7
Согласно ч. 2 ст.156 ГПК РФ "В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий...".

Так что своим Возражением относительно действий председательствующего мы становимся ведущей фигурой процесса – это нам судья обязан представить разъяснения относительно своих действий. А мы может согласиться с полученными разъяснениями, а можем и нет. И тогда вправе сделать Заявление об отводе, ссылаясь на то, что разъяснение председательствующего нельзя признать удовлетворительными, потому что у суда нет права на ограничение моих процессуальных прав

По общему правилу, заявление об отводе подаются в начале судебного заседания. Но если появляются основания, то можно заявить об отводе и в процессе.

Поэтому надо превращать отвергнутые судом наши ходатайства в новые основания для отводов. Пример:

С моей стороны было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу до проведения подготовки по делу. В удовлетворении ходайтайства отказано. Между тем согласно ч.1 ст. 153 ГПК РФ дело назначается к слушанию по существу только после того, как судья признает дело подготовленным.

Таким образом, судья признал дело подготовленные, несмотря на то, что подготовки не было проведено. Такие действия судьи ВЫЗЫВАЮТ у меня СОМНЕНИЕ в его ОБЪЕКТИВНОСТИ.

Если имеются "обстоятельства, вызывающие СОМНЕНИЕ в ОБЪЕКТИВНОСТИ и БЕСПРИСТРАСТНОСТИ судьи" - то согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья подлежит отводу,

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ.

Но … Есть большое НО… Очень трудно встать и заявить судье отвод. Ноги не держат, язык не поворачивается, во рту - сухость…. Мы же понимаем, что вот так бросить в лицо обвинение непросто, а там где-то в глубине души теплится гнилая надежда (а может не надо? А может не будем? А может судья вдруг захочет принять решение по закону? А вдруг ястреб захочет стать голубем. А вдруг волк начнет питаться травкой)

НЕТ!

Надо себе внушить –для такой надежды никаких оснований. Мы должны использовать все процессуальные возможности, чтобы создать угрозы суду. Какие еще угрозы?

Во-первых, если нам упасться отменить решение суда, то в принципе можно ставить о совершенном судьей преступлении - вынесении заведомо неправосудного решения. Если даже не удастся возбудить уголовное дело, то сами действия в этом направлении нанесут непоправимый ущерб репутации, а это в какой-то мере повлияет на перспективу карьерного роста
Во-вторых, активная позиция в суде первой инстанции создает своего рода плацдарм для защиты во апелляционной инстанции. Ведь судьи этой инстанции иногда заявляют:

- Вы же участвовали в процессе, могли заявить о своей позиции, могли не соглашаться с действиями председательствующего, почему же вы в процессе сидели «в норке»?

- Нет, уважаемый суд, я не отсиживался в процессе. С нашей стороны трижды заявлялись Отводы, пять раз Возражения на действия председательствующего… Кроме того были поданы два внепроцессуальных обращения. Вы спросите судью-докладчика, который постеснялся объективно доложить дело - что мы обжалуем, наряду с судебным решением? Мы обжалуем также незаконные процессуальные действия и бездействия, немотивированные определения об отказе в удовлетворении наших ходатайств, немотивированные отказы в предоставлении разъяснений по заявленным с нашей стороны Возражениями в порядке ст. 156 ГПК РФ, абсолютно не совместимые с законом определения об отказе в принятии заявленных отводов

Встаем и заявляем. И не один раз!

ПРАВИЛО №7: По Конституции РФ мы имеем право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). У нас есть право заявлять отвод при появлении сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Столько раз, сколько судья даст для этого поводов

Судья - старая плита не работала? - Да, не работала

Поиск по сайту