Гр.д. № 33-29787
6 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Мишхожевой З.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Лыкова А.П.
на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лыкова А.П. к отделу МВД России по району Марьино г.Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
у с т а н о в и л а:
Лыков А.П. обратился в суд с иском к отделу МВД России по району Марьино г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него участковым отдела МВД России по району Марьино г.Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; далее постановление было отменено, производство по делу прекращено, однако в результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу причинен моральный вред. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены почтовые расходы в размере 528 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чутченко Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его иска просит Лыков А.П.
В заседание суда второй инстанции Лыков А.П. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 22 июня 2018 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лыкова А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чутченко Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,1069 ГК РФ.
Судом установлено, что постановлением начальника отдела МВД России по району Марьино г.Москвы от дата Лыков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.* ч.* ст.* Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лыкова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц ответчика ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и причиненного истцу морального вреда, суду не представлено и в материалах не имеется; по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда; доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку они не подтверждены документально, а также расходов на оплату юридических услуг, поскольку из представленного истцом договора № * об оказании юридических услуг от дата, заключенного между Лыковым А.П. и ООО «***» следует, что он заключен на представление интересов Лыкова А.П. по вопросу обжалования процессуального решения о приостановлении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ, в данном же случае обжаловалось постановление, вынесенное в порядке Кодекса РФ об административном правонарушении, следовательно, истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
В апелляционной жалобе указывается на то, что привлечение истца в возрасте 72-х лет к административной ответственности вызвало у него сильное душевное страдание, при составлении протокола об административном правонарушении на истца было оказано моральное и психологическое давление в виде угрозы ареста до понедельника, протокол об административном правонарушении не был выдан истцу, ему пришлось неоднократно обращаться в судебные и правоохранительные органы, а это стоит больших нервных усилий и моральных страданий. С ООО «***» истец заключил договор на оказание различных юридических услуг, работники ООО «***» помогали истцу в отстаивании его интересов.
Между тем, утверждения истца о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он подвергался какому-либо давлению, ничем не подтверждены, в судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство отрицал, из материалов дела не видно, что входе производства об административном правонарушении со стороны работников ответчика имели место какие-либо действия, унижающие достоинство истца, меры воздействия, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, к истцу не принимались. В суде первой инстанции истец не ссылался на то, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении. Соглашение с ООО «***» истец заключил еще дата, задолго до привлечения его к административной ответственности, предметом договора является представление интересов Лыкова А.П. по вопросу обжалования процессуального решения об остановлении (так в договоре) уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ и другие (так в договоре), согласно условиям договора по нему подлежит оплате 70 000 руб. до 18 октября 2016 г. (л.д.13), сведения о том, что работники ООО «***» не представляли интересы истцы при производстве по уголовному делу, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы, которые истец понес в связи с заключением с ним указанного выше договора, каким-либо образом связаны с привлечением его к административной ответственности не имеется.
Поскольку, как видно из материалов дела, истец обращался в различные правоохранительные органы и по другим вопросам, не связанным с привлечением его к административной ответственности, оснований полагать, что представленные им почтовые квитанции относятся к обращениям, связанным с привлечением его к административной ответственности, не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ отдел МВД России по району Марьино г.Москвы не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Люблинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи