1. Определение Ленинградского областного суда от 20.06.2013 N 33-2802/2013
Требование о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено, поскольку заявители на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение, которое при приватизации ответчиком подлежало передаче в муниципальную собственность, при этом в удовлетворении встречных требований отказано, так как отсутствуют правовые основания для признания ордера на вселение недействительным.[1]
2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-54280/2012
В удовлетворении заявления о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества отказано, поскольку зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.[2]
3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-68828/2011
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.[3]
4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-54288/2012
Поскольку назначение помещений здания указано уполномоченным органом со слов их собственника в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, согласно которым классификация помещений со слов владельца рассматривается как учетно-техническая, то оснований для исключения сведений о наличии в здании жилых помещений из данных первичной технической инвентаризации не имеется.[4]
5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу N А56-68828/2011
Требование: О признании ничтожными условий договора купли-продажи здания, согласно которым в здании проживают физические лица, сохраняющие право пользования жилыми помещениями в здании после приобретения его покупателем.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что проживание граждан в нежилом здании противоречит жилищному законодательству, на момент заключения договора здание не было обременено вещными правами третьих лиц в установленном законом порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству.[5]
6. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 67, частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"[6]
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2013 по делу N А56-54280/2012
Требование: О признании незаконным решения о государственной регистрации права общей долевой собственности на вторичный объект недвижимости.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признано право общей долевой собственности граждан на квартиру, расположенную в приобретенном истцом доме. Истец ссылается на то, что нарушены его права как собственника нежилого здания, в котором отсутствуют объекты жилого фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.[7]
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу N А56-54288/2012
Требование: О признании незаконным бездействия предприятия по исключению из данных первичной технической инвентаризации и технического учета сведений о наличии в нежилом здании жилых помещений.
Обстоятельства: Общество, собственник здания, ссылается на то, что предприятие не внесло указанные изменения на основании заявления общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку функциональное назначение помещений указано уполномоченным органом со слов прежнего собственника, не обоснована невозможность проведения повторной инвентаризации.[8]
9. Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-17553/12 по делу N А56-68828/2011
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"[9]
10. Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17553/12 по делу N А56-68828/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании ничтожными условий договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, указывающих на проживание граждан в части приобретенного здания.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что спорные условия договора лишь информируют о нахождении граждан в помещениях здания и не являются ничтожными.[10]
11. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17553/12 Москва 14 января 2013 г.[11]
12. Определение ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12769/13 по делу N А56-54280/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности граждан на квартиру послужил вступивший в силу судебный акт по другому делу.[12]
13. Определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18785/13 по делу N А56-54288/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным бездействия органа технической инвентаризации, выразившегося во невнесении заявленных изменений в технический паспорт.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что фактически в рамках настоящего спора заявитель пытается оспорить правомерность вселения граждан в помещения, не предназначенные для их проживания, о чем ему было известно еще при заключении договора купли-продажи.
14. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18785/13 Москва 20 декабря 2013 г.[13]