С учетом того, что экологическое регулирование требует применения наряду с экономическими стимулами инструментов прямого административно-правового воздействия, необходимо выработать критерии оценки и отбора инструментов экологической политики.
Критерием отбора наиболее эффективных природоохранных решений, в том числе и управленческих, является соблюдение равенства предельных природоохранных затрат и предельного предотвращенного ущерба и нахождение эффективного уровня качества окружающей природной среды. В случае централизованных мер (например, введение новых стандартов) орган управления должен знать уровень предельных затрат и ущерба для всех тех природополь-зователей, которых они касаются, что может быть сопряжено с немалыми трудностями. Децентрализованная политика базируется на природоохранных решениях, принимаемых самостоятельно хозяйствующими субъектами, для которых получение соответствующей информации, как правило, не составляет особого труда, что ослабляет требования к информационным источникам. Децентрализованные меры позволяют задействовать возможности рационализации решений, связанные с самостоятельностью выбора.
Критерий справедливости имеет морально-нравственный оттенок, будучи непосредственно связан с вопросом о том, каким образом между различными слоями общества распределяются как положительные результаты природоохранных мероприятий, так и связанные с этим затраты. Все это важно и для оценки социально-политической приемлемости методов управления. В демократическом обществе выбор конкретных инструментов должен опираться на учет мнения тех, чьи интересы при этом затрагиваются.
К числу значимых при отборе относится вопрос о том, обеспечивают ли конкретные инструменты экологической политики стимулы для инновационных прорывов и выхода за пределы требований, вытекающих из установленных стандартов. Общим институциональным условием, формирующим благоприятный инновационный климат, служит относительная стабильность мер экологического регулирования (налогового режима, платежей за природопользование, порядка приватизации объектов недвижимости и т.д.). Напротив, нестабильность экологической политики и ее инструментов, усиливая неопределенность, подрывает стимулы к техническим инновациям и долговременным инвестициям.
Для реализации любых управленческих мер требуются усилия и ресурсы. Все управленческие инструменты должны быть также оценены с точки зрения тех издержек, с которыми сопряжено их применение и которые во многом ложатся на региональные (местные) органы контроля и управления.
Преимущества и недостатки административных и экономических методов управления.
В результате применения вышеуказанных критериев к двум основным инструментам экологической политики можно сделать следующие выводы. Сильные стороны административно-контрольных инструментов определяются тем, что:
будучи установлены и доведены до предприятий-природополь-зователей и являясь известными потребителям, они служат весьма простым и действующим напрямую средством достижения необходимого уровня качества окружающей природной среды;
они удобны для контроля со стороны органов экологического управления.
Слабые стороны определяются:
их недостаточной действенностью с точки зрения стимулирования инноваций и достижения более высоких, чем ими предписано, природоохранных рубежей;
тем, что они затрудняют для предприятий возможность гибко реагировать на различные ситуации и творчески относится к своим экологическим обязательствам.
Экономические инструменты имеют следующие преимущества:
высокая эффективность с точки зрения экономии экологических затрат;
способность вырабатывать устойчивые стимулы к сокращению загрязнения среды, тем самым и к научно-техническим инновациям;
усиливает гибкость механизма экологического управления в целом, обеспечивают условия для самостоятельного определения предприятиями стратегии природоохранной деятельности;
способствует через механизм рыночного ценообразования сохранению дефицитных природных ресурсов для будущих поколений;
обеспечивают природоохранную деятельность необходимыми источниками финансирования.
К числу их недостатков относятся:
сложность точного задания начального уровня эмиссионных платежей и обусловленная этим неопределенность достижения конечного природоохранного результата;
высокая чувствительность к инфляционным процессам, требующим постоянной корректировки уровня платежей;
риск снижения конкурентоспособности продукции, в том числе на международных рынках, вследствие высоких совокупных экологических издержек.
Очевидные проблемы применения как административных, так и экономических инструментов предопределили с учетом новых экологических вызовов продолжение поиска адекватных механизмов управления. Теоретические исследования и анализ практического опыта позволяют расширить представления об оценке и отборе инструментов экологической политики. На теоретико-концептуальном уровне, наряду с широко распространенным подходом к оценке инструментов экологической политики с позиции того, насколько последовательно ими обеспечивается интернализация экологических экстерналий в современных условиях специалистами, все чаще используется еще один критерий. А именно то, насколько эффективно осуществляется с помощью тех или иных инструментов экологической политики управление и минимизация экологических рисков. На теоретико-прикладном уровне при оценке и отборе инструментов экополитики также учитываются следующие дополнительные факторы и обстоятельства:
общая политическая ситуация, как и та политическая среда, которая сложилась в каждой из стран;
административное устройство и система органов власти соответствующей страны;
административная культура и реакция общества на государственные интервенции;
степень приоритетности экологических проблем в обществе и общественная поддержка экологической политики;
базисная концепция экологической политики (ориентированность на ресурсы и качество);
принцип распределения ответственности.
Итогом всех этих процессов стало формирование инструментов морально-этического воздействия и убеждения. Посредством этих инструментов интернализация экологической обеспокоенности и ответственности в индивидуальный процесс принятия управленческих решений осуществляется посредством применения форм давления и убеждения либо прямо непосредственно, либо косвенно. Часто инструменты этой группы используются с административными и рыночными инструментами. К инструментам экологической политики морально-этического воздействия и убеждения относят: образование и воспитание; доступность информации; обучение; общественное давление; переговорные процессы; добровольные соглашения.
Практическое задание
Промышленное предприятие как эколого-экономическая система
Рис. 1. Схема основных материальных потоков в эколого-экономической системе
Промышленное предприятие как эколого-экономическая система (ЭЭС) представляет собой сочетание совместно функционирующих экологической и экономической систем, обладающее эмерджентными свойствами. Напомним, что экосистема — это сообщество живых организмов, так взаимодействующих между собой и со средой обитания, что поток энергии создает устойчивую структуру и круговорот веществ между живой и неживой частями системы. В свою очередь экономическая система является организованной совокупностью производительных сил, которая преобразует входные материально-энергетические потоки природных и производственных ресурсов в выходные потоки предметов потребления и отходов производства. Таким образом, часть материальных элементов экологической системы, в том числе и элементов среды обитания человека используется как ресурс экономической системы.
В ней экономическая и экологическая системы выступают как части целого и обозначаются как подсистемы. Граница между ними условна, так как вся сфера биологического жизнеобеспечения и воспроизводства людей относятся к обеим подсистемам.
Общий вход производства — сумма производственных материальных ресурсов RР — слагается из импортируемых в данную систему ресурсов Ri (к ним отнесены и невозобновимые местные ресурсы) и из возобновимых местных ресурсов Rn причем к последним относится часть биопродукции экологической подсистемы, включая продукцию агроценозов и самого человека — и как ресурса, и как субъекта производства и потребления. Итак:
Rр = Ri + Rп. (1)
Общая продукция Р включает продукцию, идущую на местное потребление, Рс (поток продукции, возвращающийся в цикл производства и цикл вторичной продукции на схеме не показаны) и продукцию, идущую на экспорт, РЕ:
Р = РС + РЕ. (2)
Эффективность производства определяется отношением:
. (3)
Потребление С слагается из части местной нетто-продукции производства Pc, идущей на потребление, а также из части местных биоресурсов Cn и импортируемых продуктов Сi; т.е.
С = Рc + Сn + Сi. (4)
Местные ресурсы производства и потребления в сумме образуют поток изъятия ресурсов из экологической подсистемы:
Un=Rn+Cn. (5)
Отходы производства Wр и потребления Wс поступают в окружающую среду как сумма отходов экономической подсистемы:
W=Wp+Wc. (6)
Часть из них, Wa, включается в биогеохимический круговорот экологической подсистемы, а другая часть, Wz, накапливается и рассеивается c частичным выносом за пределы системы. Общая отходность производства определяется отношением
(7)
Часть отходов потока Wa подвергается ассимиляции и биотической нейтрализации в процессе деструкции; другая часть после биологической и геохимической миграции присоединяется к фракциям Wz и вместе с ними подвергается иммобилизации, рассеянию и выносу.
Таким образом, часть отходов выступает как техногенные загрязнения М = KW, где К — общий коэффициент агрессивности или вредности отходов для системы. В свою очередь вред, наносимый загрязнением, можно представить как косвенное изъятие части ресурсов экологической подсистемы, аналогичное Un. Тогда Um = LM, где L — интегральный коэффициент зависимости «загрязнение — ущерб». Сумма U = Un+ Um представляет собой общий убыток экологической подсистемы, обусловленный ее взаимодействием с экономической подсистемой.
Соотношение между промежуточными и конечными потоками загрязнений и их совокупный ущерб зависят не только от их массы и химического состава, но и от видового состава, биомассы, плотности реципиентов, продуктивности и устойчивости экосистемы, в частности, по отношению к техногенным воздействиям. Эти качества в наибольшей мере зависят от входного потока обновления биогеохимического круговорота Ii, его продуктивной емкости Nr и масштаба деструкции D.
Круговороты обеих подсистем ЭЭС образуют вместе своего рода техно-биогеохимический круговорот, а всю ЭЭС можно обозначить как техно-биогеоценоз. Потокам вещества в ЭЭС могут быть приписаны константы равновесия и скорости, что позволяет осуществить кинетический анализ системы и выявить условия ее уравновешивания и стабильности. Так, аппроксимация принципа сбалансированности в терминах рассмотренной системы имеет вид:
(8)
Это означает, что в сбалансированной эколого-экономической системе совокупная антропогенная нагрузка не должна превышать самовосстановительного потенциала природных систем.
Заключение
Откровенно сказать, то работа позволила взглянуть на многое по-другому. Теперь все действия государства в экополитики, принятия каких либо экологических законов, нормативов или правовые и даже техно—технологические аспекты, не кажутся нам хаотичной деятельностью без цели. Теперь нам ясно видна линия природоохранительных действий, её цель, возможности и перспективы на будущие.
Но с осознанием выше указанного приходит осознание того, что путь природоохранительных действий в экополитики труден и терн, т. к. здесь вступают в конфликт этические и экономические критерий понимания, что есть главная цель, либо поддержание экологий в безопасном состояний за счёт снижения экономического благополучия (в результате чего снижения обороноспособности страны и подержания военного, промышленного потенциала), либо наоборот. Здесь главное определить соотношение экология—экономика, которое постоянно меняется в зависимости от многих факторов (политика, международные отношения, противостояние идеологий, социальный уровень населения, тип экономики государства (сырьевой или инновационный) многое другое.
Нужно отметить единственный и главный минус работы это её объём, который оказался в два раза больше запланированного. Особенно это относится ко второй и основной части контрольной работы. Даже в сокращенном варианте имеет очень внушительный объём.
В целом контрольную работу мы оцениваем как удовлетворительную.
В итоге, ещё раз отметим, те знания, которые мы приобрели при выполнений контрольной работы нас шокировали, расширили кругозор за что мы и благодарны.
Список литературы
Акимова Т.А., Кузьмин А.П., Хаскин В.В. Экология. Природа-Человек-Техника: учебник для ВУЗов—М:ЮНИТА—ДАНА, 2001 г.
Воробьев В.А., Дьяченко В.В., Вильчинская О.В., Карчагина А.В. Основы природопользования: экологические, экономические и правовые аспекты. Учебные пособие/ под ред. Проф. В.В. Дьяченко. – Ростов н/Д: Феникс, 2006 г.
Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология: учебнок для ВУЗов – Ростов н/Д: Феникс, 2008 г.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта https://referat.ru/