КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

20.01.2012 приговором Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей

Зуев Дмитрий Анатольевич, 30.11.1977 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Зуев Д.А. обвинялся в том, что в период с 1 апреля по 14 июня 2011 года в квартире № 2 дома № 21 по ул. Московская г.Емвы Княжпогостского района Республики Коми он, заведомо зная о состоянии здоровья Молчан Т.Д., 23.09.1996 года рождения, и ее несовершеннолетнем возрасте, понимая, что она не сможет оказать сопротивления, так как из-за детского церебрального паралича и тяжелой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, не понимает характер и значение совершаемых с ней действий, совершил с Молчан Т.Д. половой акт.

Органами предварительного следствия действия Зуева Д.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 19.01.2012 установлено, что событие преступления не доказано.

Приговор в отношении Зуева Д.А. подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является незаконный состав суда.

При формировании коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующим было разъяснено кандидатам в присяжные заседатели об обязанности их правдиво отвечать на задаваемые вопросы, представляя необходимую информацию о себе, о судимости близких родственников, о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Кандидат в присяжные заседатели под N 19 Мартынов Андрей Николаевич, 1973 года рождения, при выяснении данных о привлечении к уголовной ответственности, являются ли они подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу, скрыл информацию о себе, что в 2008 году он предупреждался об уголовной ответственности за неуплату алиментов (копия предупреждения прилагается). По данным ИЦ МВД России по Республике Коми Мартынов А.Н. с 22 апреля 2010 года находится в федеральном розыске, основанием которого является мера пресечения (ответ ИЦ МВД России по Республике Коми прилагается). Этот же кандидат – Мартынов А.Н. при выяснении данных о наличии несовершеннолетних детей пояснил, что у него есть сын в возрасте 14 лет, а при выяснении других серьезных и уважительных причинах, препятствующих выполнению обязанностей присяжного заседателя, Мартынов А.Н. ничего не заявил.

Однако, такие основания у него имелись. Решением Ухтинского городского суда от 15.02.2011 (копия решения прилагается) Мартынов А.Н. лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Мартынова Артема, 1997 года рождения. Из решения суда следует, что он уклонялся от выполнения родительских обязанностей в отношении сына, его воспитанием не занимался, материально не помогал. Мальчик с родным отцом даже не знаком. При этом возраст мальчика аналогичен возрасту потерпевшей по рассмотренному уголовному делу в отношении Зуева Д.А.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей было включено лицо, не сообщившее указанные данные о себе, а сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод, чем существенно нарушены условия формирования законного состава суда.

По этим основаниям сторона обвинения считает незаконным состав коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу и согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, это обстоятельство является основанием к отмене приговора.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

В нарушение этих требований сторона защиты (адвокат Кулаго М.Ю.) в прениях сторон начала свою речь с того, что именно по закону является поводом для возбуждения уголовного дела, а по данному делу поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление матери девочки – Зуевой В.В., которая написала заявление в милицию спустя значительное количество времени после установления повреждения девственной плевы у дочери. Таким образом, Зуева В.В., как мать своевременно не защитила своего ребенка, а всю вину возложила на своего мужа.

Зуев Д.А. в последнем слове также высказывался о том, когда и при каких обстоятельствах он был задержан, что явку с повинной от него получили при помощи недозволенных методов. Также Зуев Д.А. в последнем слове объяснил присяжным заседателям причину заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Все эти вопросы и процессуальные решения не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, Зуев Д.А. при допросе и в последнем слове неоднократно ставил под сомнение допустимость доказательства – протокола явки с повинной, исследованной в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей и признанной председательствующим судьей допустимым.

Данные факты способны были вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ председательствующий не всегда реагировал на нарушения порядка в судебном заседании стороной защиты, и не всегда доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны принимать к сведению услышанные высказывания.

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, сторона защиты в прениях и последнем слове в присутствии присяжных заседателей ссылалась на обстоятельства, которые не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела: о взаимоотношениях подсудимого с женой, о ее лечении от венерического заболевания – гонореи, при этом сторона защиты в присутствии присяжных заседателей высказывала отрицательные данные о Зуевой В.В.

При выступлении в прениях сторон защитником допущены высказывания о ходе предварительного расследования, а именно, что экспертиза в отношении Зуевой В.В. не назначалась и не проводилась.

В прениях стороны защиты и в последнем слове Зуева Д.А. в суде с участием присяжных заседателей также были нарушены требования ст.ст. 292 и 336 УПК РФ.

С учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними, адвокат Кулаго М.Ю. и подсудимый Зуев Д.А., ссылаясь на исследованные в суде и допустимые доказательства, целенаправленно искажали существо выводов заключений экспертиз, что также могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Так, Зуев Д.А. высказал перед присяжными заседателями, что он заразился венерическим заболеванием – гонореей, только от жены. Однако, это противоречило исследованным в суде медицинским документам в отношении Зуевой В.В., у которой не было выявлено никаких венерических заболеваний, в том числе и гонореи (т.1 л.д.223). Также Зуев Д.А. сказал, что его жена не хотела лечиться от гонореи, однако из медицинских документов видно, что Зуева В.В. 7 июня 2011 сама обратилась к врачу, чтобы обследоваться и сдать анализы (т.1 л.д.50).

Кроме того, сторона защиты в прениях и в последнем слове, ссылаясь на заключение экспертизы, указала, что половые органы доступны для собственной руки, в связи с чем эксперт не исключает возможность причинения повреждения девственной плевы самой потерпевшей. При таких обстоятельствах, поскольку эксперт не исключает такую возможность, такое могло быть.

Однако, такое заключение экспертизы не исследовалось в судебном заседании.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 15-19 июля 2011 года в отношении несовершеннолетней Молчан Т.Д. «объективных признаков телесных повреждений и следов после них у нее обнаружено не было. Девственная плева нарушена, давность ее нарушения в настоящее время определить не представляется возможным. Область локализации девственной плевы является доступной для собственной руки, но установление лица, причинившего телесные повреждения, а также установление обстоятельств их причинения и определение насильственности половых актов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая данные представленных медицинских документов, Молчан Т.Д. имела острую форму гонореи (венерическое заболевание, передающееся половым путем, возбудителем которого является гонококк), т.е. к моменту выявления у девочки данного заболевания прошло не более двух месяцев от момента заражения. Инкубационный период (отрезок времени от момента попадания микробного агента в организм до проявления симптомов болезни) гонореи у женщин в среднем составляет от 5 до 7 суток. Заражение гонореей происходит, как правило, половым путем, что объясняется неустойчивостью гонококков к влияниям внешней среды и невозможностью существовать их вне тела человека, кроме того, заражение гонореей происходит при попадании в организм довольно большого количества гонококков, которого не может обеспечить бытовой путь заражения. Установить каким именно путем (половым или бытовым) могла заразиться Молчан Т.Д. гонореей, не представляется возможным. На момент выписки из стационара 04.07.2011 г. Молчан Т.Д. каких-либо венерических заболеваний не имела, выписана с выздоровлением» (т.1 л.д. 121-122).

Согласно телефонограмме начальника отдела бюро судебно-медицинских экспертиз Мокрушиной при осмотре девочки 28 июня 2011 года установлено, установлено, что самостоятельное повреждение девственной плевы самой девочкой экспертом исключается по причине наличия у неё заболевания – детского церебрального паралича тяжёлой степени. Причина повреждения девственной плевы – это множественные половые акты (т.1 л.д.40).

Также Зуев Д.А. в последнем слове перед присяжными заседателями сослался на заключение экспертизы, согласно выводам которой на наволочке была обнаружена кровь Молчан Т., а на одеяле – кровь Зуевой В.В.

Однако, это полностью противоречило заключениям генотипоскопических экспертиз, согласно выводам которых «на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кв.2 д.21 по ул. Московской в г. Емва в комнате несовершеннолетней Молчан Т.Д. обнаружена сперма, которая произошла от Зуева Д.А. На одеяле (пледе) изъятом там же, но в другой комнате (зале) обнаружена кровь человека, смешанная со спермой, в которой выявлены генетические признаки, свидетельствующие о смешении ДНК от двух лиц, и характерные для генотипов Зуева Д.А. и Молчан Т.Д. Вероятность случайного совпадения выделенных в следах признаков с генотипами данных лиц составляет 2,36 – 10 в седьмой степени. Таким образом, признаки согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании крови, смешанной со спермой, встречаются в среднем у одного из 23 миллионов шестисот тысяч человек. Биологический материал, обнаруженный на одеяле, мог произойти от Зуевой В.В. Биологический материал, обнаруженный на наволочке, мог произойти от Молчан Т.Д.» (том 1 л.д.137-145; том 2 л.д.90-95).

После возражений стороны обвинения, председательствующий попросил сторону защиты назвать том и листы дела, где имеются эти экспертизы, после чего заключения указанных экспертиз без процессуального решения о возобновлении судебного следствия были повторно исследованы председательствующим судьей перед присяжными заседателями, чем нарушены были требования ст.ст.292, 294, 336, 344 УПК РФ.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений.

При провозглашении вердикта были нарушены требования ст.345 УПК РФ. В судебном заседании председательствующий проверил вопросный лист с внесенными в него ответами, переданный старшиной присяжных заседателей, и нашел его неясным, указал на это и предложил старшине присяжных заседателей уточнить и дополнить вопросный лист, поставив дату. Однако, дополнения в вопросный лист были внесены не в совещательной комнате, как того требует ч.2 ст.345 УПК РФ, а в зале судебного заседания.

Поскольку стороны по закону лишены возможности проверить правильность оформления и подписания вопросного листа присяжными заседателями, данное нарушение уголовно-процессуального закона ставит под сомнение вынесение вердикта присяжных заседателей в совещательной комнате.

При постановлении оправдательного приговора судом были нарушены требования ст.302 УПК РФ, в нарушение которых в резолютивной части оправдательного приговора отсутствует ссылка на вердикт присяжных заседателей и конкретизация основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

Указанные обстоятельства и систематическое нарушение стороной защиты процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, несмотря на законное реагирование на часть нарушений председательствующим судьей, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение и недоверие к исследованным доказательствам обвинения, отразились на возможности стороны обвинения представлять суду присяжных допустимые доказательства, а в целом, в совокупности с нарушениями, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Дополнительное кассационное представление будет представлено после ознакомления с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 37, 354-355, 381, 385 УПК РФ,

прошу:

Приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 20.01.2012 в отношении Зуева Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.