Концепции современной Модернизации




 

Прежде чем начать говорить и оценивать модернизацию как таковую, и как она оценивается в России, нужно разобраться в самой её природе, и чертами характерными для этого процесса как в России, так и в других частях мира.

В международной практике распад СССР и рыночные реформы в России стали первым в мировой истории опытом посткоммунистической трансформации мировой сверхдержавы, которая на протяжении более семидесяти лет исповедовала ценности коммунизма. С этой точки зрения, Россия стала своеобразным главным научным полигоном, где прошли «проверку» на состоятельность различные экономические и социальные концепции, лежащие в основе западного типа культуры, причем эта «проверка» исключительно благодаря России не закончилась глобальной катастрофой.

Согласно теории конкурентных преимуществ известного американского экономиста Майкла Портера (Michel Eugene Porter), глобальная конкурентоспособность страны зависит от конкретной стадии развития ее национальной конкурентоспособности. Важнейшее значение здесь имеет эффективность государственных институтов, их способность должным образом обеспечивать и защищать конкурентоспособность национальной экономики. По мнению М. Портера, чтобы считаться конкурентоспособной в мировом масштабе, страна должна в обязательном порядке пройти этап социально-экономической модернизации, в результате которой осуществляется соответствующая «настройка» политических и экономических институтов на эффективное функционирование. Поэтому сама по себе позитивная динамика экономического роста не делает страну конкурентоспособной в глобальном масштабе.

Особое место в этих процессах занимают посткоммунистические трансформации прежних социалистических стран Европы, бывших союзных республик СССР и особенно России, анализу которых посвящена многочисленная отечественная и зарубежная литература.

Несмотря на то что эпоха последней российской модернизации ХХ века все дальше уходит в прошлое, ее место в нашей «картине Мира-Истории» еще не устоялось, оценки колеблются между двумя крайностями, а само отношение к «перестройке» и «радикальным реформам» является инструментом консолидации различных общественных групп, поскольку позволяет легко отличать «своих» от «чужих».

В настоящее время широко распространено мнение, что постсоветские страны (Россия, Балтия, СНГ, Центральная и Восточная Европа) осуществили «переход через заимствование» институтов рынка и демократии. При этом сама идея заимствования инструментов и методов, сложившихся в иной культурной среде, в очередной раз стала предметом застарелых дискуссий между «почвенниками» и «западниками», которые, тем не менее, равным образом, хотя и по разным основаниям, обвиняли реформаторов в непоследовательности и нарушении чистоты принципов.

использование механизма перехода к рыночной экономике и методов «Вашингтонского Консенсуса» было выбором не идеологическим, а прагматическим, инструментальным. Именно предельный прагматизм, когда полезное «ядро» инокультурных (неважно, западных или восточных) концепций используется самым активным образом, а идеологическая «оболочка» отбрасывается за ненадобностью, всегда был свойствен творческому российскому менталитету, способному успешно использовать какой-нибудь «чужестранный предмет» таким оригинальным способом, который и в голову не мог прийти его создателям.

Какие взгляды существуют на истоки этих перемен? Известный российский историк, академик РАН Юрий Сергеевич Пивоваров считает события в СССР и России конца ХХ века «номенклатурной революцией » — революцией управляющего сословия за обладание собственностью. По его мнению, советский режим рухнул, потому что «он не решил двух основополагающих проблем, которые должно решить каждое общество: проблему трансляции власти и проблему трансляции собственности.

Доктор исторических наук, профессор Инесса Сергеевна Яжборовская, анализируя конкретный опыт трансформационного перехода на примере ряда государств бывшего «советского блока» и бывших союзных республиках СССР, отмечала, что в конце 1980-х — начале 1990-х годов страны Центральной и Восточной Европы, «как и занятые переходом к самостоятельному быту советские республики, переживали сходные, но разной интенсивности процессы: механизмы создания нового общественного устройства складывались сообразно возможностям сил, задействованных в процессах трансформации, их готовности проектировать и реализовать коренные преобразования». При этом «вначале ни у кого не было четкого понимания главных целей перемен».

По ее мнению, страны бывшего «советского блока» понимали под экономической трансформацией создание современной рыночной экономики по западному образцу, на основе западного опыта и с опорой на помощь мирового капитала. Это было сделано для того, чтобы попытаться «перескочить» через этапы, сократить время тяжелых реформ и, используя опыт Запада, включаясь в процессы глобальной интеграции, быстро, за 10–20 лет, создать эффективную рыночную экономику. Поскольку процессы глубоких преобразований охватили все сферы общественных отношений и при этом происходили крайне разнообразно, общим наименованием для них стал термин «системная трансформация »

С точки зрения доктора социологии, профессора Марку Кивинена (Kivinen, Markku), перестройка начиналась «как утопический проект, нацеленный на реализацию теоретической модели реорганизации международного социализма, и как политический проект, нацеленный на воссоздание благоприятных условий для деятельности институциональных структур социалистического общества, а также восстановление господства как политической, так и экономической элиты», который в итоге потерпел поражение. В основе этого подхода лежит культурологическая модель, рассматривающая перестройку как попытку восстановить первозданную чистоту мифа о социализме (Великой Социалистической Идеи) и «перезагрузить реальность», исправляя «поврежденную» за многие десятилетия советскую действительность в соответствии с исходными идеологическими «кодами».

Главный вывод из рассмотренных взглядов напрашивается сам собой - по большому счету трансформирующимися или «модернизирующимися можно называть любые общества, переживающие переход к качественно новой стадии развития: традиционные, архаичные общества становятся «современными», аграрные переходят к индустриальной стадии развития, развитые индустриальные — входят в эпоху информационного общества и общества знания.

 

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-04-04 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: